Иван Предпосыльный, Вы так и не в состоянии понять, что в итоге платить за предлагаемые меры придется пассажиру. А он к этому не готов.
Я полагаю, что мне, как пассажиру, лучше, чтобы деньги, которые я плачу за билет, были потрачены на лучшую подготовку пилотов, а не на фантазии "улучшателей".Ну я понял так, вы полагаете, что плотность людей в салоне нормальная, пути эвакуации достаточны, улучшать нет необходимости. А если и есть, то нет никакого финансового решения.
Будет компромисс, они будут держать ровно те цены, которые вы сможете потянуть. Как это и сейчас происходит. Летали на полупустых самолётах? А ведь для компенсации пустого рейса нужно по идее следующий с перегрузом пускать, а этого нет. Но не разорились же.Иван Предпосыльный, Вы так и не в состоянии понять, что в итоге платить за предлагаемые меры придется пассажиру. А он к этому не готов.
Надеюсь, что и фантазии улучшателей услышат производители когда-нибудь. Где-то в светлом будущем)Я полагаю, что мне, как пассажиру, лучше, чтобы деньги, которые я плачу за билет, были потрачены на лучшую подготовку пилотов, а не на фантазии "улучшателей".
Последнее время приходилось "крутых" и "очень крутых" дядек возить на отдых. Из двух часов полета, примерно час над морем. Перед вылетом раздаю жилеты и прошу во время полета, что бы они были надеты. Сам в жилете. Думаете кто то хоть раз надел? Попытался лететь вдоль берега (дольше минут на 15), получил хороших высокопарных люлей. После чего полет только по прямой - я то в жилете... чего беспокоиться о "бессмертных"!наверное не последнюю роль в таких ситуациях играет осознание реальной опасности.
Пожар лютый. Если б его так легко можно было накрыть. Но система пожаротушения чего-то ещё кроме двигателя очень помогла бы. А то кнопкой тушить можно только двигатель. И индикация идёт только от двигателя.Дешевле заряд противокеросиновой пены держать в самолете, с автоматическим ее выбрасывателем в пожар.
"Чувствую интересного собеседника."( "С"Человек с бульвара капуцинов). Все так и немного не так. Деньги - не совсем то, что мы знаем о них и о людях, которые ими владеют. Этих людей нужно беспокоить. Тревожить. Сами они не хотят движения. Если достигнута какая-то константа, никто не пошевелится. Но если мы про безопасность волнуемся, то движение просто необходимо. Один чёрный дым чего стоит в салоне. Что, так и будем пластиком дышать и удушиваться? Иллюминаторы акриловые без каких-либо огнеупорных слоёв, алюминий голый напротив огня без всякого лака. Отсутствие огнеупорного слоя под алюминием. Салон тесный. Капюшонов нет. Кислорода нет. Константа говорит - " что поделаешь, всегда так", но надо её пинать, шевелить, шпильки вставлять циркуляром "дым запретить, стёкла- укрепить, тесноту ликвидировать". Я - за пинки со стороны регуляторов в виде ужесточения норм. И не вслед за американцами, а впереди них. Мы только копируем правила европы и америки но стесняемся двинуться дальше. Для поднятия оптимизма напомню, что в начале пути алюминий мог стоить почти как золото, но как-то пришёл к алюминиевым ложкам в студенческой столовой. Есть опыт бешеной стоимости тюльпанов, который сошёл к копейкам . Всё меняется. Дорогое дешевеет всегда. Нужно беспокоить успокоившихся. Тогда что-то изменится.Если только в вашей части гамма-квадранта. На планете Земля расширить проходы за счет сокращения числа мест – это огромные траты (в виде резкого повышения стоимости остальных мест), за пределами реальности. Вы же сами на таком самолете никогда не полетите, за такую цену. Поэтому это аргументация в вакууме.
Это непростая тема. Люди лучше не станут, раз до сих пор не стали, видимо нужно смириться.Хочу еще раз вернуться к
Последнее время приходилось "крутых" и "очень крутых" дядек возить на отдых. Из двух часов полета, примерно час над морем. Перед вылетом раздаю жилеты и прошу во время полета, что бы они были надеты. Сам в жилете. Думаете кто то хоть раз надел? Попытался лететь вдоль берега (дольше минут на 15), получил хороших высокопарных люлей. После чего полет только по прямой - я то в жилете... чего беспокоиться о "бессмертных"!
Это не пластик, это керосин. И на настоящий момент вариант не дышать им при пожарах только один: не устраивать пожары.Один чёрный дым чего стоит в салоне. Что, так и будем пластиком дышать и удушиваться?
Либо летать на газу. И даже, ЕМНИМС, что-то такое гражданское в своё время проектировалось.Это не пластик, это керосин. И на настоящий момент вариант не дышать им при пожарах только один: не устраивать пожары.
Сопоставьте объёмы перевозок, и будет несложно догадаться, почему США де факто стали буквально законодателем отрасли уже много лет назад. Наше "завтра" для них уже "сегодня", а часто и "вчера".Мы только копируем правила европы и америки но стесняемся двинуться дальше.
Это написал тот же человек, что и вот это:Я - за пинки со стороны регуляторов в виде ужесточения норм.
Люди лучше не станут, раз до сих пор не стали, видимо нужно смириться.
Пытаюсь не уйти от темы, но то на деньги, то на бизнес сносит, так получается, что оппоненты все главный аргумент приводят - стоимость ( не вы лично, я сейчас в целом говорю). Очень хочется по существу, чтобы ветка не пухла зря. Прозвучало среди прочего и то, что нужны исследования, прежде чем критиковать существующие нормы по эвакуации. Это абсолютно справедливо. Интуитивно я уверен в своей правоте и только повторю тезисно, что нормы по эвакуации нужно пересматривать всякий раз, когда происходит заметная катастрофа, затронувшая эти нормы. Сегодня 41 погиб, не успев выйти и почти сразу все споры закрыли сообщениями от имени следствия, что все были мертвы мгновенно и выходить было некому. Заявили в первые дни, неужели все экспертизы были готовы так быстро. Это не убеждает и заставляет домысливать. Если нужно повысить скорость эвакуации, то необходимо повысить пропускную способность всех путей - проходы и выходы. Насколько - решать экспертам. Плясать нужно от печки. Если после 55 секунды, как показала жизнь( главный экзаменатор) уже никто не мог спастись , то пропорционально этому времени и рассчитать ёмкость путей эвакуации в пересчёте на пассажиров, поднять до нужной скорости человек/секунда.Самое жесткое, это полеты запретить.
Проблема в том, что такие люди во власть попадают(( которые точно знают как всем сделать хорошо
Не уверен, но думаю что при таких огромных объемах газ будет коптить не меньше. То, что при его неоптимальном режиме горения со выделяется, это совершенно точно. А угарный газ опаснее черной копоти.Либо летать на газу. И даже, ЕМНИМС, что-то такое гражданское в своё время проектировалось.
В этом случае после 55-й, в другом будет, например, после 42-й... Полторы минуты тоже не с потолка взяли. Эти результат анализа других происшествий и катастроф.Если после 55 секунды, как показала жизнь( главный экзаменатор) уже никто не мог спастись , то пропорционально этому времени и рассчитать ёмкость путей эвакуации в пересчёте на пассажиров, поднять до нужной скорости человек/секунда.
Я помню, Вы за активную безопасность, как за единственно действующее решение. 90 секунд рассчитали давно. Чтобы пересмотреть, нужны веские доводы. Видимо новые жертвы. Два самолёта , как у МАХа? Разве нужно ждать, когда ещё случится? Вы законы Мёрфи не отмените. Пожар когда-нибудь снова произойдёт , даже не сомневайтесь. "Если неприятность может произойти - она случится". После Манчестерского пожара с большим числом погибших были изменения, но вот он - настоящий сильный пожар и нововведения не помогли. Жертв опять много.В этом случае после 55-й, в другом будет, например, после 42-й... Полторы минуты тоже не с потолка взяли. Эти результат анализа других происшествий и катастроф.
Абсолютную гарантию успешной эвакуации не может обеспечить никакое техническое решение. Потому что никто не может предсказать состояние пассажиров, и среди них могут оказаться люди с ограниченной подвижностью.
На места у аварийных выходов не сажают детей, больных, пожилых и те, кто не владеет языком, на котором говорит экипаж. И тем самым снижаются их шансы на успешную эвакуацию, которые и так меньше, чем у среднего пассажира.
Плюс особенности поведения толпы в экстремальных условиях.
Единственное полное решение проблемы эвакуации -- не доводить ситуацию до момента, когда она затруднена.