Вспоминать сейчас то, что было 40 лет назад...
Что именно поможет понять камера в кабине?Пытаюсь не уйти от темы, но то на деньги, то на бизнес сносит, так получается, что оппоненты все главный аргумент приводят - стоимость ( не вы лично, я сейчас в целом говорю). Очень хочется по существу, чтобы ветка не пухла зря. Прозвучало среди прочего и то, что нужны исследования, прежде чем критиковать существующие нормы по эвакуации. Это абсолютно справедливо. Интуитивно я уверен в своей правоте и только повторю тезисно, что нормы по эвакуации нужно пересматривать всякий раз, когда происходит заметная катастрофа, затронувшая эти нормы. Сегодня 41 погиб, не успев выйти и почти сразу все споры закрыли сообщениями от имени следствия, что все были мертвы мгновенно и выходить было некому. Заявили в первые дни, неужели все экспертизы были готовы так быстро. Это не убеждает и заставляет домысливать. Если нужно повысить скорость эвакуации, то необходимо повысить пропускную способность всех путей - проходы и выходы. Насколько - решать экспертам. Плясать нужно от печки. Если после 55 секунды, как показала жизнь( главный экзаменатор) уже никто не мог спастись , то пропорционально этому времени и рассчитать ёмкость путей эвакуации в пересчёте на пассажиров, поднять до нужной скорости человек/секунда.
По поводу исследований рискну затронуть запретную тему. Что думают уважаемые участники форума про табу на установку камер видео-аудиофиксации в кабине, в салоне, и на главных направлениях с обзором на крылья, фюзеляж и тд. с сохранением в бортовых самописцах( не увидел в обсуждениях, если было уже, то заранее прошу прощения). Я слышал , что это якобы посчитали неэтичным. Причины понятны. Но если это использовать только в профессиональных целях, то в чём неэтичность? По голосу угадывать, кто был в кабине и по записям с мобильников пытаться разглядеть, что было в салоне - это не 21 век. Ведь моментально можно было бы понять, что случилось, и думать , что нужно улучшить. Я это применительно к эвакуации говорю. Как эвакуировались люди в реальности? Эти материалы могли бы спасти жизни в будущем. Подчеркну - для служебного пользования. Для уполномоченных органов. Да и не только к эвакуации это применимо. Безопасность общая, распознавание лиц и тд.
А можно на Манчестерский пожар ссылку
Было 40 лет назад. И повторилось снова. Возможно потому, что изменения были внесены нерешительные.Вспоминать сейчас то, что было 40 лет назад...
Я уверен, что камеры очень на многое пролили бы свет. И предположу, что ни производителям, ни эксплуатантам это почему-то невыгодно. Ведь объективный видеофакт трудно оспорить. Вот и посмотрели бы следователи ( не широкая публика, а именно следствие), тесно там было выскочить или не тесно, что как и почему происходило. Чтобы уже объективно решить, нужны изменения конструкции или нет. Решить законодательно. А часто это пригодится или нет-уже как будет, кроме расследований можно использовать в повседневной практике для работы полиции с программой распознавания лиц.Что именно поможет понять камера в кабине?
Как часто возникает необходимость в просмотре видео из салона самолёта?
Ну и для уменьшения скорости эвакуации дешевле ввести нормотив, для тех кто стометровку дольше 11 секунд бежит, билеты не продавать, а лучше 10 секунд.
Ну а самое главное, это анализ, статистика и анализ. За последние 10 лет причиной гибели людей на отечественных авиалиниях какая причина была?
Что бы нам дали широкие проходы? А вы предлагаете кучу денег и ресурсов бросить на это.
Это уже метафора "90 секунд". Уже как способ снять вопросы, я думаю. Вот вышли из самолёта на испытаниях все за нормативное время-всё, вопросы не задавайте, сертификат получен, плотный салон легализован. А работает это в реальной серьёзной ситуации или нет - не докопаешься. Сразу аргументы : то пожар не такой, то не в тот момент начался. А для какого ещё пожара это, уже и непонятно.Не вульгаризируйте 90 секунд.
Под 90 секундами понимается демонстрационная эвакуация живых, здоровых и энергичных, как молодые кони и лошадки, отобранных добровольцев. А вовсе не то, что в реале течении упомянутых 90 секунд все обязаны быть живы и здоровы чтобы "выполнить норматив". Если пол салона дыма и огня, то только другие пол-салона и выпадут наружу.
Вы не понимаете. Это время не относится непосредственно ни к пожару, ни к его конкретной интенсивности. И ни к каким гарантиям не относится вообще. 90 секунд просто задает планку эвакуации на идеальный случай, а остальное от лукавого.Это уже метафора "90 секунд". Уже как способ снять вопросы, я думаю. Вот вышли из самолёта на испытаниях все за нормативное время-всё, вопросы не задавайте, сертификат получен, плотный салон легализован. А работает это в реальной серьёзной ситуации или нет - не докопаешься. Сразу аргументы : то пожар не такой, то не в тот момент начался. А для какого ещё пожара это, уже и непонятно.
Так и в итоге, за последние 10 лет, как помогла бы ширина прохода в 2 метра в авиакатастрофах?Я уверен, что камеры очень на многое пролили бы свет. И предположу, что ни производителям, ни эксплуатантам это почему-то невыгодно. Ведь объективный видеофакт трудно оспорить. Вот и посмотрели бы следователи ( не широкая публика, а именно следствие), тесно там было выскочить или не тесно, что как и почему происходило. Чтобы уже объективно решить, нужны изменения конструкции или нет. Решить законодательно. А часто это пригодится или нет-уже как будет, кроме расследований можно использовать в повседневной практике для работы полиции с программой распознавания лиц.
Вот Вы опять про деньги. Да на что их ещё тратить? Вы за миллионеров не переживайте. А их страшилки, что мы за всё заплатим, не слушайте. Покупательную способность не перепрыгнут. Решаются такие вопросы постепенно. Со скрипом, но решаются. И всегда есть недовольные. Им на форумы конечно чихать. Но мы обсуждаем тему, и я высказываю мнение.
Я понимаю. Но есть подозрение, что планку устанавливали с оглядкой на выгодоприобретателя, не ссорясь с ним. Если идеальная планка кореллирует с реальной катастрофой 1/2, то логично её пересмотреть, условная она или нет. После упомянутого Манчестера кажется убрали 4 кресла, если не ошибаюсь. И перегородку. Решили, что достаточно. И индикацию добавили, чтобы в дыму по ней ползти, в проходе этом тесном, гуськом, 100 человек. Ну ведь мало же этого. В этом году аналогичный пожар показал, что тех мер действительно было мало ( ясно, что разные самолёты, но компоновка на тех же принципах). Я то к чему - одинаковые пожары, одинаковые жертвы ( примерно ), между ними - малоэффективные полумеры.Вы не понимаете. Это время не относится непосредственно ни к пожару, ни к его конкретной интенсивности. И ни к каким гарантиям не относится вообще. 90 секунд просто задает планку эвакуации на идеальный случай, а остальное от лукавого.
Из рандомного пожара выйдет рандомное количество счастливцев за рандомное время. В этом надо отдавать себе отчет.
Когда можно будет обойти, появится толкотня.Естественно, что в попутном направлении. Но чтобы можно было стоять, бежать, идти, ползти, обходить, или в редких случаях пропустить встречного,в проходе параллельно двум людям в одной точке .Навстречу или попутно - не принципиально. "Свободно разойтись двум встречным" - просто наиболее короткая речевая формула. Главное - шире. Кстати, обезумевшие родители бегут за детьми навстречу потоку, это уже статистика.
Система тушения чего еще могла бы что-то решить и как то помочь? Если горит самолет целиком, то и тушить его надо целиком.Пожар лютый. Если б его так легко можно было накрыть. Но система пожаротушения чего-то ещё кроме двигателя очень помогла бы. А то кнопкой тушить можно только двигатель. И индикация идёт только от двигателя.
Совсем не тратить или меньше чем Вам хочется - неважно. На эти ресурсы есть и другие желающие... из чего следует, что у Вас более веские основания, чем вот у него?Не буду переубеждать, у меня свой взгляд на движение ресурсов по планете. Обычно, когда вы слышите "ресурсы ограничены" это означает -"они есть и много, но мы не намерены их на вас тратить".
А что запретного в теме? Камеры наблюдения давно стоят в супермаркетах и торговых центрах, в производственных цехах и салонах автобусов. В маршрутке стоят два авторегистратора - один вперед по курсу, другой в салон. На улицах городов камеры, и с их помощью раскрыто немало преступлений. По поводу камер наблюдения снаружи самолета по каналу Дискавери еще лет 20 назад сюжет был. Где и что при этом делается, а где нет и почему - другой вопрос.По поводу исследований рискну затронуть запретную тему. Что думают уважаемые участники форума про табу на установку камер видео-аудиофиксации в кабине, в салоне, и на главных направлениях с обзором на крылья, фюзеляж и тд. с сохранением в бортовых самописцах( не увидел в обсуждениях, если было уже, то заранее прошу прощения). Я слышал , что это якобы посчитали неэтичным. Причины понятны. Но если это использовать только в профессиональных целях, то в чём неэтичность? По голосу угадывать, кто был в кабине и по записям с мобильников пытаться разглядеть, что было в салоне - это не 21 век. Ведь моментально можно было бы понять, что случилось, и думать , что нужно улучшить. Я это применительно к эвакуации говорю. Как эвакуировались люди в реальности? Эти материалы могли бы спасти жизни в будущем. Подчеркну - для служебного пользования. Для уполномоченных органов. Да и не только к эвакуации это применимо. Безопасность общая, распознавание лиц и тд.
На самом деле с оглядкой на толщину кошелька потребителя услуг выгодоприобретателя. За чей счет банкеты-то происходят? За наш.Я понимаю. Но есть подозрение, что планку устанавливали с оглядкой на выгодоприобретателя, не ссорясь с ним.
Темнота - не проблема, есть инфракрасная подсветка. Картинка со звуком лучше, чем один звук. И это нужно не только для исследования катастроф. Работодатели присматривают за своими работниками. Некоторые процедуры в обязательном порядке проводятся "под камерой", например пересчет товара. Все жизненно.Так и в итоге, за последние 10 лет, как помогла бы ширина прохода в 2 метра в авиакатастрофах?
Камера в салоне понятно, она покажет как эвакуируютсяпоссажиры, как и что с ними происходит при падении самолета (столкновении его с землёй или водой), а именно в кабине, где пилоты сидят, и ночью темно, что мы там увидим?
Чтобы вы подразумеваете под словом "табу"?Что думают уважаемые участники форума про табу на установку камер видео-аудиофиксации в кабине, в салоне, и на главных направлениях с обзором на крылья, фюзеляж и тд.