Проектируем cargo для Лукаса-2

[A_Z]

К АТТТ профиль никак не подходит

Так у АТТТ и ПГО нет...

да, не мешало, потому что основное крыло было верхнерасположенным и подъеду сзади совершенно не мешало

Фото под размер самолета масштабировать надо?

 

мотор в носу сверу, ассиметрично, благо ширина кабины позволяет.
Хвост - свободен для дверей, люков, ворот. калиток рамп, пулемётов... с надувными бамперами и кранцами. Боковая дверь не нужна.
прорисовывать нос подробно не стал ибо всё равно никто читать не будет и так знаю что не понравится... вот если это в качестве валлпейпера повесить - то через год как selbstverstandlich воспринимать будут, но не сразу, не сразу...

 

[Lukas]

A_Z, это единственная модель трактора, которую вы нашли в сети? Там еще Кировец есть, почему бы его не нарисовать рядом с нашим Русланом?

 

мотор - один, винта - два, навстречу, на ПГО, в ПГО проходит вал и соотв угловые редукторы (не бог весть какая сложная вещь миллионными тиражами выпускаются, правда для водоплавающих - на любые мощности.
для бюрократических европ - не винты с редукторами а полноценные движки висят.

Идея обоих вариантов одна - "Ка-226" - кабина, с двигателем, винтом, людьми и рулями, по крыше балка до крыла, всё остальное - различные фюзеляжи на выбор заказчика (не сменные, на заводе, но - много разных. хочешь палетты вдоль, хочешь - поперёк, хочешь - вообще наливник делай, или ганшип.

Даже если "Ка-226" не понравится - тогда да, просто "свободный фюзеляж с погрузкой через дупло. а все нагрузки - от колеса, от винта, от двигателя, от ПГО - в одном месте.

 

[A_Z]

A_Z, это единственная модель трактора, которую вы нашли в сети? Там еще Кировец есть, почему бы его не нарисовать рядом с нашим Русланом?

Если я правильно понимаю "образ жизни" нашего девайса, то он курсирует отнюдь не между грузовыми хабами - там найдется чем загрузить машины размером поболее, которые и эффективность имеют повыше, по определению.
Его задача - стаскивать грузы с маленьких аэродромов, на которых используют технику по принципу "лопай, чего дают". Надеяться на то, что в каждой деревне буксировку грузовых тележек будут выполнять исключительно специализированные трактора TUG, полагаю, все же не стоит...

 

[A_Z]

Вариант 2. ПГО под фюзеляжем

ИМХО, нормально.
Поскольку зоны безопасности перед палетой №1 у нас уже нет, ПОШ снова убирается вперед, под пилотское кресло. Соответственно, место для кессона ПГО сразу за разъемной рамой освободилось. Проработаем конфигурацию НЧФ с таким расчетом, чтобы нижняя пов-ть при складывании проходила выше ПГО. Получится очень уж коряво - зададим ПГО небольшое отрицательное V.
Единственное, придется слегка повозиться с механизмом привода створки ПОШ, бо створка будет на откидной части, а сама нога - на Ф2. Но с этим, надеюсь, справимся.

Вариант 1 сложнее, поскольку нижняя поверхность Ф1 уходит вперед-вверх. Вываливать ПГО за контур не есть хорошо, а если впишем его в контур - упремся в стенку Ф2.

---------- Добавлено в 19:31 ----------

Лень копаться, но у меня ощущение, что даже он под крыло будет проходить только со "всадником без головы"

Высота до дужки руля у модели МА (как я понимаю, самой простой и дешевой) - примерно 1550 мм
http://www.tugtech.com/Product%20Brochures/MA.pdf
Высоту модификации с кабиной не дают, но за два метра там будет точно.
ЗЫ: Виноват, высота с кабиной 2095,5 мм

 

[A_Z]

Вся эта лестница будет весить меньше десяти кил,..

Избыток "разрезных" элементов мне инстинктивно не особо нравится. Хотя у нас и есть рама, которую "дополняет" жесткость подвижных / фиксируемых элементов, увлекаться этим, ИМХО, не стоит. Замков-фиксаторов будет куча.
Фактически, это ведь трап. После закатки по нему палеты мы ее фиксируем "дверцей. Получается, что в конце погрузки мы должны заткнуть эту "лестницу" под все стоящие палеты, а потом еще и включить ее жесткость в конструкцию.
Пока я это себе не представляю.

Правда, при таком варианте мы можем избавиться от "приседания" - свободный конец выдвижного элемента вполне можно снабдить стойками с регулируемой высотой - под любой транспорт, какой только подъедет. Хоть с полноразмерного грузовика можно палеты скатывать.
Тогда основные стойки можем спокойно сделать самой простой, не особо заботясь о развале колес при изменении клиренса.

========================
Надо поискать, какими винтами комплектуются "наши" движки. Постараться найти многолопастные - они поменьше в диаметре.
И, может, действительно подумать о кольцевой насадке а-ля ФанТренер. За ее счет, как я понимаю, можно дополнительно уменьшить диаметр винтовентилятора. Да и лопасти защитим...

 

[A_Z]

Вот довольно близкий нам аналог по ЛТХ
http://www.planeandpilotmag.com/aircraft/specifications/extra-aircraft/extra-ea-500.html
5 лопастей, довольно маленький проп.

Действительно, похож: 2 с небольшим тонны взлетной, крыло 14,3 кв.м., довольно пузатенький...
Но скорость маловата - 226 км/ч, а наш чемодан и до такой вряд ли разгонится.

Мощности 450 л.с. нам явно не хватит - а для RR M250 это предел. Надо что-то не меньше полутысячи кобыл искать.А жаль - этот движок у бритов очень хорош, всего 96 кг.
Менять его на РТ-6 совсем не в кайф. Как бы не пришлось возвращаться на ДТРД.

 

[Seagull_JL]

Получается, что в конце погрузки мы должны заткнуть эту "лестницу" под все стоящие палеты, а потом еще и включить ее жесткость в конструкцию.

Вот это совсем необязательно: "выдвижная" лесница может просто убираться внутрь и слегка утапливаться, а паллеты останутся стоять на стационарных элементах. Да, вес всей выдвижной части оказывается "лишним".

 

[A_Z]

УЗЛОВ!!!!

Дык, что ты хочешь - НГ начали с понедельника встречать.

Запас, конечно, невелик, при нашей-то обтекаемости. Разве что у нас площадь крыла поменьше, может, и вытянем...

В качестве резерва по мощности предлагаю принять "гипотетический" самолетный вариант французского движка для вертушек: Arrius 2B2 - продолжительный режим 580 л.с., масса 112 кг. Правда, на редуктор еще придется накинуть, но в целом движок хорош...

---------- Добавлено в 22:07 ----------

A_Z, 450 л.с. - это М250-В17. Есть еще М250-С30 (не знаю, правда, не сняли ли его Роллсы с производства - у Эллисона он точно был) - 650 л.с., 113 кг, и -С40 - 715 л.с., 124 кг.

У Роллсов из М250 остался только В17 в разных версиях. Надо еще другие серии посмотреть, может, они нумерацию поменяли...
На крайняк, будем считать, что заставили Эллисона восстановить производство.

---------- Добавлено в 22:15 ----------

Сделаная из угля с пластиковыми роликами - она может оказаться совсем не тяжелой.

Если уголь по дыркам крошиться не начнет. :confused2:

Если ее выдвигать до конца, и использовать как раму - то еще ее и обрезать мохно, и обойтись тремя метрами длины.

Возможно, это и лучший вариант. Убрать ее, надеюсь, мы место найдем.

Если ридусать как на ней палеты тормозить, то можно из грузовика грузить. А если придумать, как толкать, то можно и с земли или низких тележек.

Тут уже куча фото, как их толкают. "Цыгане шумною толпою..."

Даже с пропом 2200 можно высоту оси иметь1200, что не очень и много, все вяжется.

НЯП, 6-лопастной пропеллер под эту мощу может иметь Д=1900 мм.

Ухожу квасить

"Не пей - ибо в пьяном виде ты способен обнять классового врага!" (с - М.Зощенко).
Это у нас в общаге в буфете такой плакатец висел...

Happy New Year!

 

[Lukas]

и эти люди запрещают мне ковыряться в носу?!

Значит откидывающийся нос их не смущает, выезжающая, как в мультике, 5-метровая "рука" для захвата и затаскивания паллет, тоже а вот сделать окантовку-усиление вокруг боковой двери для них непосильная задача. Похоже, что это какое-то основательно укурившееся голландское КБ, или японское со всеми их извращениями

Предлагаю всем выдохнуть, кутнуть, отоспаться и вернуться к работе числа после 03го. А то еще сутки, и мы получим новые летяющие санки Санта-Клауса на оленьей тяге.

 

[Black Cat]

Уххх! Сколько всего намолотили. Чуйствуется, что конец года на носу.
Если лопастЯ, то лично мне более симпатичен вариант с одним ТВД впереди.

При этом получаем неразрезанную боковой грузовой дверью КСС фюзеляжа и свободную для творчества филейную часть хфюзеляжа.

"Пилатус" показан для наглядности по "550", рядом с фигурками.

Добрать необходимые сантиметры до "550" предлагается с помощью использования многолопастных "ромашек"-вентиляторов.

------

В качестве варианта размещения двух ТВД впереди - напоминаю компоновку "Дорнье-28"

Такое хвостовое шасси, понятное дело, нас не устроит, но общая идея, полагаю, понятна. Опять же получаем неразрезанную боковой грузовой дверью КСС фюзеляжа и свободную для творчества филейную часть хфюзеляжа. С получением необходимых "550" для такой компоновки вообще проблем нет.

------

Интересовался давеча схемой СКВ для Ан-3. Никаких ВВР, не говоря уже о ТХУ, там нет. Обычный смеситель (горячий воздух от двигателя + холодный воздух из атмосферы).

А вообще предлагаю сделать так: базовый вариант - это банальная вентиляция.
Опция №1 - плюс отдельный нагреватель а-ля Webasto (видел ЕМНИП на "Аэропрактах")
Опция №2 - СКВ а-ля Ан-3
Опции, понятное дело, идут за счет топлива или payload.

ЗЫ. Всех с наступающим!

 

[Ultranomad]

У Роллсов из М250 остался только В17 в разных версиях. Надо еще другие серии посмотреть, может, они нумерацию поменяли...

Посмотрел... С30 и С40-таки есть, только они не в турбовинтовой номенклатуре, а в турбовальной. А нам, похоже, для толкающего винта именно это и надо.

 

[A_Z]

а вот сделать окантовку-усиление вокруг боковой двери для них непосильная задача.

Еще раз: как к этой боковой двери телегу будете подкатывать?
Потребуете, чтобы машина при этом поджимала левую основную опору, как изба на Кур-ногах?

---------- Добавлено в 11:21 ----------

Посмотрел... С30 и С40-таки есть, только они не в турбовинтовой номенклатуре, а в турбовальной. А нам, похоже, для толкающего винта именно это и надо.

Только почему-то подробной брошюрки на сайте RR по этим модификациям я не нашел. А вертолетные движки специфичны - с их аварийными "минутными" режимами мощности для двухдвигательных машин. Да и на удельные расходы хотелось бы глянуть.

В принципе, турбовальный с выводом вала назад действительно может оказаться удобнее: не надо городить входы и выходы "задом наперед".
Но у него (в отличие от самолетных) редуктор не является принадлежностью двигателя, так что надо учитывать место при компоновке (от приведенных габаритов) и массу на редуктор накидывать. Впрочем, бриты дают для этих движков всего 78,5 кг, так что вполне приемлемо.

---------- Добавлено в 11:23 ----------

Интересно только на сколько он был бы легче без этих ворот?

Думаю, что килограммов на 30-40 - если сравнивать с обычной дверью.

 

[Black Cat]

Кроме винтов

В том то всё и дело, что у такой двухмоторной схемы, по сравнению с одним ТВД в носу, никаких проблем МДУ чуток повыше поднять (но повторюсь, мне самому схема двухмоторная с двумя пропеллерами не особо нравится - это в коллекцию вариантов)

А еще киль, рамером с наше крыло для парирования моментов. По весам точно не пройдет

"Вооотъ!" (tm)
Почему и предлагаю носовой ТВД с соосными "ромашками"-винтовентиляторами - и габарит нижний подожмём, и моменты вредные уберём.
Обдув крыла, опять-таки, - требования то по ВПХ у нас довольно приличные - вот кой-какие веса на механизации и сэкономим.

 

[A_Z]

Блин, жулики эти англичане! Модель R250-C30R3 имеет массу 124 кг при мощности 650 л.с.

---------- Добавлено в 12:15 ----------

Интересовался давеча схемой СКВ для Ан-3. Никаких ВВР, не говоря уже о ТХУ, там нет. Обычный смеситель (горячий воздух от двигателя + холодный воздух из атмосферы).

Ну, не знаю - везде пишут про "полноценную СКВ". Тех.описания или РТЭ на него в сети, естественно, не найдешь...

 

[Ultranomad]

Блин, жулики эти англичане! Модель R250-C30R3 имеет массу 124 кг при мощности 650 л.с.

Это, кстати, вместе с первой ступенью редуктора - на выходе 6000 об/мин.

 

[A_Z]

Это, кстати, вместе с первой ступенью редуктора - на выходе 6000 об/мин.

Во-первых, редуктор упоминается только применительно к серии II, а сейчас идет серия IV, имеющая другую конструкцию. И не факт, что на "четверке" есть редуктор.
Во-вторых, если я не путаю, 6000 об/м = 628 рад/сек, и при метровой лопасти на ее конце будем иметь М>1,8 (причем это на стоянке). Так что в любом случае нужен другой (причем более тяжелый) редуктор.

 

[Ultranomad]

A_Z, здесь нашлось более подробное описание: редуктор есть у всех, только скорость на выходе разная - или 6000, или 9500. Конечно, обе слишком высоки для непосредственного привода винта, но в данном случае редуктор еще заворачивает выходной вал назад, что так или иначе нужно.

 

[Lukas]

Но боюсь, что редуктор 3.5:11 на 650 лошадей будет весить столько, что можно будет рассматривать альтернативные ТРДД или даже два маленьких ТВД сил по двести пятьдесят-триста.

.....что много упросит подъезд к хвосту и хвостовую загрузку