Позиция понятна но неподдерживаемая - за право высказать такое мнение не умру, но право на существование она имеет - нахамить проще чем уточнить, понимаю.хочется попросить, чтобы ты писал так, чтобы не только тебе понятно было.
vm,
Правильно.Есть куча терминов, которые просто "устоялись" и пользуются "на автомате".
Неправильно.К счастью инженерные термины - не определения(их любят математики) а названия. Как прижилось, так и прижилось
Терминологическая разнобоица ведёт к непониманию и хаосу. Пример - эта ветка.
Всё стандартизуется. И это правильно.
А их и называют "цельноповоротное ВО", "дифференциальноотклоняемый стабилизатор", и т.д., т.е. добавкой слова меняя скрываемый за этим смысл. Употребляемый нами "киль", "стабилиазтор" при разговорах о Ту-160, МиГ-23 - не более чем "сокращизм" для понимающих контекст.Ну как например назвать цельноповоротный киль на Ту-160 - он кили или рульн правления? )) Или как называть дифференциальное цельноповоротное ГО на МиГ-23 - стабилизатор, элерон, руль высоты? Условности все это...
Снова начнём? "Киль" у мореманов - в первую очередь силовой элемент. До Средних Веков он часто вообще не выступал из корпуса, т.е. не влиял на устойчивость.А "гребни" на сушках - типичные кили, если вспомнить морскую этимологию слова
Т.е. получается руль направленя, а не киль. Ладно, "цельноповортный передний киль", что опять же функционально сводится к РН.Если про CCV - то там передний киль работает в комплексе с много чем, и с килем и РН, и (в желавшейся до закрытия темы перспективе) с УВТ.