А строки перед этой фразой плохо видно? Как раз там речь и идет за ANSYS. Можно и более поздний ответ посмотреть, где я явно говорю о специалистах НИО-2.
А строки перед этой фразой плохо видно? Как раз там речь и идет за ANSYS. Можно и более поздний ответ посмотреть, где я явно говорю о специалистах НИО-2.ViperNN, ваша фраза "Так что говорить о том, что в СибНИА что-то не умеют, мягко говоря, несерьеpно" не содержала намёков на ANSYS.
И центровке пофиг, считают её на модернизированном или совершенно новом самолёте. Её либо умеют считать, либо не умеют.
Ага - а потом мне надо пойти на сайт СибНИА и поискать, чем там НИО-2 занимается.Можно и более поздний ответ посмотреть, где я явно говорю о специалистах НИО-2.
05.02.2018
В СибНИА создано новое научно-исследовательское отделение
В связи с большим объёмом работ по разработке авиационной техники и поддержанию лётной годности самолётов в эксплуатации на базе ОКБ СибНИА создано научно-исследовательское отделение № 7 (НИО-7).
Отделение занимается проектированием и обеспечением проведения испытаний образцов авиационной техники и составных частей путём разработки испытательного оборудования. Также НИО-7 отвечает за повышение надёжности изделий авиационной техники путём осуществления технического, авторского сопровождения эксплуатации и поддержания лётной годности типов самолётов в эксплуатирующих организациях.
В настоящее время в отделении активно ведутся работы по тематике создания самолётов серии ТВС.
По какому сценарию?Или они обслуживают ОКБ по тому сценарию, который описал я?
Судя по этой новости в НИО-7 преобразовали ОКБ.Нарыл на сайте СибНИА об открытии НИО-7
Всю эту работу в НИО-2 СибНИА проделывают с использованием как расчетов, так и экспериментов. Такие работы, в частности, проводились при испытаниях SSJ. Аналогично и при работе над цельнокомпозитным самолетом на основе Ан-2.
Это творцы этого "чуда" такое сказали? Т.е. заказчикам нужен только биплан и с хвостовым колесом?
Предлагаю пошевелить мозгами и понять, что Ан-2 создавался 70 лет назад ..... когда многое было по другому.
И еще. Как я понимаю у разработчиков вообще с квалификацией туго. Вот нашел характеристики "ТВС-2ТДС Максимальный вес - 7400 кг
вес пустого - 3500 кг" Для перевозки 9 пассажиров это за гранью реальности.
А вот это "Дальность максимальная - 5900 км Дальность с макс грузом - 1600 км" Это зачем для одномоторного самолета, который
априори предназначен для коротких маршрутов ?
Вообщем самолет явно перетяжелен и с учетом широкого использования композитов цена его будет завышеной.
И в эксплуатации он будет неэкономичным.
Хороший вопрос! Определение параметров выкладки есть задача оптимизации. Без прочнистов не обойтись.ViperNN, т.е. выкладку разрабатывают прочнисты?
На огромные расстояния над незаселенной местностью пассажиров надо возить на двухдвигательных самолетах. Если думаешь об их жизнях.
Также желательно такой самолет оборудовать автопилотом. Если думаешь об пилотах.
Схема шасси с хвостовым колесом может привести к капотированию с повреждением винта как раз на плохих полосах.
И вообще самолеты с пассажирами должны эксплуатироваться с подготовленных площадок, а не с любой где в голову стукнуло.
Для этого есть вертолеты.
Американцы, а точнее stranger267, головой не думают......А американцы то и не знают...
Это, я так понимаю, Piper Cub, которых летают тысячи. Дело в доработке шасси и тормозов (Beringer) и облегченном хвосте, ну и человеческий фактор, куда без него.разработчики этого чуда в проектировании шасси не компетентны
А с зарывающейся в грунт передней опорой идея хорошая?Я писал, что использование шасси с хвостовой опорой в проекте коммерческого самолета 21 века, который должен эксплуатироваться с
ГВПП - это плохая идея.
Американцы, а точнее stranger267, головой не думают......
Я заявлял, что самолетов с хвостовым шасси не существует? Кстати после просмотра второго ролика можно увидеть вот это
И это на бетонной полосе
Я писал, что использование шасси с хвостовой опорой в проекте коммерческого самолета 21 века, который должен эксплуатироваться с
ГВПП - это плохая идея. Я понимаю, почему на Ан-2 такое шасси. Я могу понять сохранение этой схемы когда речь идет об ремоторизации имеющихся Ан-2.
Но везде же заявляется, что речь идет об абсолютно новом самолете.
Достоинства и недостатки обеих схем шасси можно долго обсуждать. Как я понимаю, разработчики этого чуда в проектировании шасси не компетентны,
а носовая стойка это посложнее. чем хвостовое колесико. Привлекать компетентного подрядчика зажлобились. И так сойдет, Ан-2 вон 70 лет летает и ничего.
Кстати применение бипланной схема приводит к тем же выводам. Но уже похуже. Поскольку мысль о том, что "разработчики этого чуда в аэродинамике
и проектировании крыла не компетентны" смотрится угрожающе.