Ространснадзор потребовал установить в самолетах камеры видеонаблюдения

Начало данной ветки ознаменовано установкой камер в салонах самолетов с целью обеспечения безопасности. Возможно я и "тупой", тогда подскажите пожалуйста, каким образом эта камера обезопасила бы GERMAN WINGS от действий Андреаса Любица, возможно он бы был рад, что его деяния смотрели в эфире, ну а если нет, то без проблем заклеил бы пластырем, или чем угодно, объектив камеры. Ну поверьте, в данной прерогативе установки камер я не вижу рационального зерна в обеспечении безопасности.
 
Реклама
Начало данной ветки ознаменовано установкой камер в салонах самолетов с целью обеспечения безопасности. Возможно я и "тупой", тогда подскажите пожалуйста, каким образом эта камера обезопасила бы GERMAN WINGS от действий Андреаса Любица, возможно он бы был рад, что его деяния смотрели в эфире, ну а если нет, то без проблем заклеил бы пластырем, или чем угодно, объектив камеры. Ну поверьте, в данной прерогативе установки камер я не вижу рационального зерна в обеспечении безопасности.
Я привел вполне себе вроде внятный пример: политика большинства стран сегодня предполагает уничтожение пассажирского самолета вместе со всеми, ктотна борту, если есть основания предполагать, что борт захвачен терроритсами и может быть использован в качестве живой бомбы. Вы считаете, что камера в данном случае бесполезна? Там ведь может вовсе и не быть террориста
 
Любиц им и не был. Я высказал свое мнение и смысла далее аргументировать свое мнение я не вижу, но сидеть и работать под камерой - это не есть безопасность, ИМХО.
 
Любиц им и не был. Я высказал свое мнение и смысла далее аргументировать свое мнение я не вижу, но сидеть и работать под камерой - это не есть безопасность, ИМХО.
Камеры, как я понимаю, предполагаются не только в кабине экипажа. Но смысл от этого не меняется. Или все, что не Любиц - не есть угроза? А 9/11 террористы были и никто не знал где они есть, а где их нет. И граждане до сих пор не совсем понимают от чего упал тот недолетевший до "цели" борт - от героических действий пассажиров, или его просто завалили по ошибке, например
 
Камеры, как я понимаю, предполагаются не только в кабине экипажа. Но смысл от этого не меняется. Или все, что не Любиц - не есть угроза? А 9/11 террористы были и никто не знал где они есть, а где их нет. И граждане до сих пор не совсем понимают от чего упал тот недолетевший до "цели" борт - от героических действий пассажиров, или его просто завалили по ошибке, например
Все что вы написали, это факт свершившегося деяния для общего пользования, но обеспечение безопасности.
 
Все что вы написали, это факт свершившегося деяния для общего пользования, но обеспечение безопасности.
Ну камера не может обеспечить безопасность, камера - не пулемет, она может сделать только одно - помочь понять что происходит на борту. Для меня есть на мой взгляд очевидные вещи, когда она бы пригодилась, кроме того как минимум видеофиксация должна помочь исключить пьянство, например, на рабочем месте. Это тоже, увы, реалии. Давайте вспомним скольким гражданам спас жизнь за последние скажем 10 лет надувной жилет на борту? Цифра ноль, думаю, будет справедлива. Сколько жизней за 10 лет спасла кислородная система на борту? Тоже ноль, насколько я помню. Более того, боюсь там не десять, а все 20-30 лет можно брать. Авиационные правила пишутся кровью, все требования к оборудованию - ей же. Почему именно камера вызывает такое ярое сопротивление - не понимаю.
 
Почему именно камера вызывает такое ярое сопротивление - не понимаю.
Потому, что дело не столько в камере, сколько в требовании трансляции всего этого воздушного телесериала на землю. А это уже схоже с требованиями "закона Яровой". Т.е. прямо сейчас такое потребование технически невыполнимо, а если его попытаться выполнить когда-либо потом, то это потребует явно неоправданного количество расходов и усилий. Можно, например, обязать все авиакомпании открыть представительства на Марсе (с числом сотрудников не менее 10), а тем, кто это требование в недельный срок не выполнит, запретить работать. Но лучше все же иногда думать головой, когда рожаешь очередные требования и ограничения.

Хороший пример был, кстати, недавно в Санкт-Петербурге. Там, правда не авиакомпании, а метрополитену, "выкатили" настолько безумные требования по безопасности, что их выполнение было равносильно закрытию всего метро в Питере и, как следствие, к транспортному параличу города. Попробовали реализовать эти требования на нескольких, далеко не самых популярных станциях, и увидели, что станции "встали колом". Пока, к счастью, от идеи внедрить это безумие по всему городу отказались. Но на каком месте была голова у тех, кто подобные требования выдвинул, это большая загадка.
 
Потому, что дело не столько в камере, сколько в требовании трансляции всего этого воздушного телесериала на землю. А это уже схоже с требованиями "закона Яровой". Т.е. прямо сейчас такое потребование технически невыполнимо, а если его попытаться выполнить когда-либо потом, то это потребует явно неоправданного количество расходов и усилий. Можно, например, обязать все авиакомпании открыть представительства на Марсе (с числом сотрудников не менее 10), а тем, кто это требование в недельный срок не выполнит, запретить работать. Но лучше все же иногда думать головой, когда рожаешь очередные требования и ограничения.

Хороший пример был, кстати, недавно в Санкт-Петербурге. Там, правда не авиакомпании, а метрополитену, "выкатили" настолько безумные требования по безопасности, что их выполнение было равносильно закрытию всего метро в Питере и, как следствие, к транспортному параличу города. Попробовали реализовать эти требования на нескольких, далеко не самых популярных станциях, и увидели, что станции "стали колом". Пока, к счастью, от идеи внедрить это безумие по всему городу отказались. Но на каком месте была голова у тех, кто подобные требования выдвинул, это большая загадка.
Что именно технически невозможного организовать трансляции с веб камеры?
 
Что именно технически невозможного организовать трансляции с веб камеры?
Попробуйте ответить на вопрос, как именно вы будете организовывать эту трансляцию? Используя какой канал? И дальше посчитайте, что и почем получится.
Почему несерьезно? Передавать то он будет, вот кто будет принимать сигнал где-нибудь над атлантикой - второй вопрос-))
Хотя если так :lol:. Поставить веб-камеру с wi-fi и вещать в пустоту на океаном :). Пусть ловят сигнал, кто сможет.
 
Последнее редактирование:
Попробуйте ответить на вопрос, как именно вы будете организовывать эту трансляцию? Используя какой канал? И дальше посчитайте, что и почем получится.

Хотя если так :lol:. Поставить веб-камеру с wi-fi и вещать в пустоту на океаном :). Пусть ловят сигнал, кто сможет.
Если вы летаете над океаном, тотнаверно знаете, что практически на всех бортах сейчас есть телефон и широкополосный интернет. Он из пустоты берется и в неё же девается, да?-))
И что, установка всего этого интернета и оборудования для мобильной связи в самолете обходится авиакомпании в миллиард? В 10 миллионов? Или все это бред моего воображения и никакого интернета в самолете нет и быть не может?
 
Реклама
Хороший пример был, кстати, недавно в Санкт-Петербурге. Там, правда не авиакомпании, а метрополитену, "выкатили" настолько безумные требования по безопасности, что их выполнение было равносильно закрытию всего метро в Питере и, как следствие, к транспортному параличу города. Попробовали реализовать эти требования на нескольких, далеко не самых популярных станциях, и увидели, что станции "встали колом". Пока, к счастью, от идеи внедрить это безумие по всему городу отказались. Но на каком месте была голова у тех, кто подобные требования выдвинул, это большая загадка.
А, что там у вас случилось с метро? Просветите, пожалуйста.
 
Хотя если так :lol:. Поставить веб-камеру с wi-fi и вещать в пустоту на океаном :). Пусть ловят сигнал, кто сможет.
ну если на то пошло, то сможет словить и спутник. но дело даже не в этом. камеры скорее нужны не для предотвращения чего бы то ни было - ну сидят, мониторят в прямом эфире как посреди салона встал человек с поясом и взорвал его, а для следственных действий потом. а в этом случае сигнал можно записывать и на хорошо защищённую флешку.
 
Установка спутникового интернета на самолет и его использование - очень недешевы.

На некоторых лайнерах он и не окупится никогда, приведя авиакомпанию к банкротству.

Да, компании могут потратиться на это. Но вы же сами начнёте потом кричать - чего это билеты такие дорогие, почему на то же расстояние в США билеты дешевле, ну и т.п.
 
А, что там у вас случилось с метро? Просветите, пожалуйста.
Какие-то "гении" выкатили метрополитену требование досматривать пассажиров (ВСЕХ!!!) на уровне аэропортов (все просвечивать, выкладывать вещи из карманов в корзинку и т.п.). Руководство метро сказало, что это невозможно, а затем, под давлением, проделало такой эксперимент на трех станциях. В результате подопытные станции парализовало, что и неудивительно, так как, по расчетам самих безопасников питерского метро, они никак больше 10% наличного пассажиропотока при таких требованиях пропустить не смогут. Т.е. выполнение всех предъявленных требований == фактической остановке метро в Питере.
 
Установка спутникового интернета на самолет и его использование - очень недешевы.

На некоторых лайнерах он и не окупится никогда, приведя авиакомпанию к банкротству.

Да, компании могут потратиться на это. Но вы же сами начнёте потом кричать - чего это билеты такие дорогие, почему на то же расстояние в США билеты дешевле, ну и т.п.

Более того, даже если этот бред реализовать, возникает целый каскад проблем:

- кто-то должен будет следить за этими видео онлайн (иначе какой в том смысл?), а сколько бортов одновременно находится в воздухе?!

- сколько камер ставить на борту и куда? Салон - "труба" - одной, двумя, и даже тремя камерами не охватить, а еще кабина... А как быть с сортиром?! Засядет там террорюга и будет записочки писать, что сейчас всех взорвет...

Собственно, элементарный бытовой здравый смысл. Когда читаю про такие "инновации", всегда старая флотская байка, рассказываемая на разные лады, но с одним смыслом, вспоминается: http://submarine.sten.lv/koroluk.php@12
 
Установка спутникового интернета на самолет и его использование - очень недешевы.

На некоторых лайнерах он и не окупится никогда, приведя авиакомпанию к банкротству.

Да, компании могут потратиться на это. Но вы же сами начнёте потом кричать - чего это билеты такие дорогие, почему на то же расстояние в США билеты дешевле, ну и т.п.
Компании говорят, что расходы в диапазоне 100-300 тысяч на самолет. Что соответствует примерно 1 проценту его стоимости. Серьезно это приведет к банкротству? По мне так это скорее возможность получить дополнительную прибыль за счет дополнительных услуг пассажирам. Авиационные власти разных стран много раз вводили гораздо более сложные, дорогие и менее полезные правила.
 
1% от стоимости чего? CRJ? Як-42? Или 777?

Можно поинтеиесоваться источником стоимости установки спутникового интернета?
 
1% от стоимости чего? CRJ? Як-42? Или 777?

Можно поинтеиесоваться источником стоимости установки спутникового интернета?
Ну про як-42 уже можно забыть, так что от стоимости суперджета, на 777 меньше гораздо, там спутниковый интернет есть в качестве заводской опции и так
 
Реклама
Почему можно 'забыть'?

Сколько стоит заводская опция?
Потому что если думать о том, как бесконечно тянуть ресурс снятого с производства самолета, у которого уже будет и проблема с запчастями, и запреты на международные полеты, то это скорее путь вникуда. Африка, авиационные музеи - пожалуйста, но аргумент что не надо думать о спутниковом интернете потому что як-42 для него не подходит - не аргумент. Опция спутникового интернета на ет стоить и миллион, но она в любом случае сегодня по факту стандартна для всех, кто на нем летает (а у нас эксплуатанты 777 известно кто). Это элементарный уровень комфорта на международных и дальних направлениях, сильно влияющий на выбор пассажиром компании. И это совершенно не дороже, чем тянуть оптоволокно по стране, но почему-то во втором случае граждане массово не кричали зачем нужен интернет в Челябинске?
 
Назад