Самолет 2020

[SDMB-200]

Полагаю, что смысл в движках сверху и между килями - в уменьшении шумности. Что до обслуживания добра - возможен ведь вариант плоской поверхности фюзеляжа сантиметрах в 50 под движком, тогда обслуживание будет не хуже, чем у любого другого борта

Эллиптический в ширину контур шпангоута на гражданском ВС при круизе на высоте 39000 футов прибавляет примерно 2% веса конструкции на 1% эксцентриситета в геометрической прогрессии. Стабилизировать овальный фюзеляж с осями 2:1 при поддуве 67 КПа будет стоить увеличения его веса в 24 раза. Причем испытательное давление составляет 137 КПа, а не 67. То есть можно просто брать списанную подводную лодку, навешивать крылушки с маторчиками и пытаца лететь. А что- получится дешива?
Площади оперения увеличатся в обратной пропорции к уменьшению плеча между 25% хорд крыла и оперения. По картинке примерно вдвое. Сравните относительные площади оперения Ту154 и 204. Удвоенная площадь даст удвоенное паразитное сопротивления и веса. Но с субмариной под крылом это уже мелочи.

 

[SDMB-200]

По ходу ради картинки всё и затевалось). Уж кого-кого, а дизайнеров нынче хватает, дефицита не наблюдается.

Я слышал, что в новейшей русской грамматике слово дизайнёр пишется и произностися через Ё - дизайнЁр, дизайнЁры, дизайнЁрская разработка. Это правда?

 

[Siledka]

Эллиптический в ширину контур шпангоута на гражданском ВС при круизе на высоте 39000 футов прибавляет примерно 2% веса конструкции на 1% эксцентриситета в геометрической прогрессии. Стабилизировать овальный фюзеляж с осями 2:1 при поддуве 67 КПа будет стоить увеличения его веса в 24 раза. Причем испытательное давление составляет 137 КПа, а не 67. То есть можно просто брать списанную подводную лодку, навешивать крылушки с маторчиками и пытаца лететь. А что- получится дешива?
Площади оперения увеличатся в обратной пропорции к уменьшению плеча между 25% хорд крыла и оперения. По картинке примерно вдвое. Сравните относительные площади оперения Ту154 и 204. Удвоенная площадь даст удвоенное паразитное сопротивления и веса. Но с субмариной под крылом это уже мелочи.

Что это было? Ну чтоб далеко не ходить - есть вполне себе плоский дозвуковой б-2. Понятно, не пассажир, но все же - надо ли предположить, что он из-за своей "плоскости" имеет вес в 24 раза больший, чем если б он был круглым?-))

 

[137]

Siledka, в б-2 герметична только кабина лётного экипажа. Причем, она приближена к окружности в сечениях (или, скорее, всего к половине окружности, снизу, по всей вероятности, плоский гермопол).

 

[Siledka]

Siledka, в б-2 герметична только кабина лётного экипажа. Причем, она приближена к окружности в сечениях (или, скорее, всего к половине окружности, снизу, по всей вероятности, плоский гермопол).

Глядя на куртинку, которую мы обсуждаем - я вижу плоскую часть фюзеляжа под двигателями. И что, эта вот плоская часть длиной метров пять максимум - похоронит всю аэродинамику самолета? Что-то подсказывает мне, что вряд ли.

 

[ViperNN]

Глядя на куртинку, которую мы обсуждаем - я вижу плоскую часть фюзеляжа под двигателями. И что, эта вот плоская часть длиной метров пять максимум - похоронит всю аэродинамику самолета? Что-то подсказывает мне, что вряд ли.

Дело не в аэродинамике, а в прочности.

 

[Siledka]

Дело не в аэродинамике, а в прочности.

Ок, что мешает делать полуокружность, в таком случае? Я сейчас не хочу лезть в то, в чем не понимаю, но все же?

 

[Посторонним В]

Эллиптический в ширину контур шпангоута на гражданском ВС при круизе на высоте 39000 футов прибавляет примерно 2% веса конструкции на 1% эксцентриситета в геометрической прогрессии. Стабилизировать овальный фюзеляж с осями 2:1 при поддуве 67 КПа будет стоить увеличения его веса в 24 раза.

Ни разу не прочнист, но в своё время чему-то учили...
Насколько я понял, то, что Вы перечислили, относится к эллиптической оболочке без внутренней конструкции. А там присутствует силовой пол ~ на 40% высоты и силовой переплёт от этого пола к нижней части эллипса.
Я всё же не поверю, что КБ Мясищева уже 40 лет носится с такой конструктивной схемой и ни разу не прикидывали, как эллипс будет работать на наддув.

 

[ViperNN]

Посторонним В, это же разбирали уже. Может даже в этой же теме. Кратко: фюзеляж эллиптической сечения стремится стать круглым. Наличие силового пола этому стремлению мешает мало, нужны силовые вертикальные стенки.

 

[Посторонним В]

нужны силовые вертикальные стенки

Там именно это в нижней "полуэллиптике".
Чтобы более предметно судить о том, как по их задумке работает этот пол, нужно иметь перед глазами хотя бы наброски КСС. По тому, что я видел, скорее всего, пол работает на изгиб вверх, что компенсируют вертикальные связи с нижней частью оболочки. Как реализована передача усилий с верхней её части на пол - неясно.

 

[gourry]

Посторонним В, это же разбирали уже. Может даже в этой же теме. Кратко: фюзеляж эллиптической сечения стремится стать круглым. Наличие силового пола этому стремлению мешает мало, нужны силовые вертикальные стенки.

Ну есть еще МД-82 и А380... Но да - там эллипс вытянут по вертикали и по сути силовой пол как раз роль этих вертикальных стенок и играет

 

[ViperNN]

Ну есть еще МД-82 и А380... Но да - там эллипс вытянут по вертикали и по сути силовой пол как раз роль этих вертикальных стенок и играет

Вот! При эллипсе вытянутом вверх силовой пол как раз и помогает решить все проблемы с прочностью.

 

[AlexF]

Вот! При эллипсе вытянутом вверх силовой пол как раз и помогает решить все проблемы с прочностью.

Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?
Для широкофюзеляжника не вижу проблем, по одному проходу в левом/правом салоне, рассадка 2+2/2+2 или даже 3+3/3+3

 

[ViperNN]

Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?
Для широкофюзеляжника не вижу проблем, по одному проходу в левом/правом салоне, рассадка 2+2/2+2 или даже 3+3/3+3

Ничего не мешает. Вот только весовая эффективность такого решения скорее всего будет не очень хорошей. Но все это несомненно считать надо.

 

[Посторонним В]

Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?

Думаю, это можно решить и изящнее - рядами стоек вдоль проходов (как в вагоне метро), маркетологи даже могут рассказать об удобстве перемещения по этим проходам во время небольшой турбуленции!
Или можно сделать ряд центральных стоек, разделяющих широкий средний ряд на 2 половины. Их тоже можно обыграть интерьерными решениями.
Или какой-то силовой пояс в месте соединения оболочки с полом.
Всё это, разумеется, нужно считать, тут я полностью согласен с ViperNN.

 

[SDMB-200]

Что это было? Ну чтоб далеко не ходить - есть вполне себе плоский дозвуковой б-2. Понятно, не пассажир, но все же - надо ли предположить, что он из-за своей "плоскости" имеет вес в 24 раза больший, чем если б он был круглым?-))

Не надо.

 

[SDMB-200]

Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?
Для широкофюзеляжника не вижу проблем, по одному проходу в левом/правом салоне, рассадка 2+2/2+2 или даже 3+3/3+3

Это потому как не знакомы с сертификацией по аварийной эвакуации в течение 90 сек. при блокировании пары выходов с одной стороны. Дело в том, что пасажиры не только бегут через кросс-проходы, но и перелезают вдоль рядов с одной стороны на другую. Нет, я не говорю, что невозможно будет сертифицировать, но геморрой будет немалый с пересмотром ширины проходов, дверей и возможно макс расстояния между парами (сейчас 60 футов от косяка до косяка). От преимуществ трехпроходной компоновки останется пшик.

 

[SDMB-200]

Я всё же не поверю, что КБ Мясищева уже 40 лет носится с такой конструктивной схемой и ни разу не прикидывали, как эллипс будет работать на наддув.

Мстится мне, что проблема в том, что они ВПКшники, им наддув какой-то там - ништо. Они 20 лет больше прикидывали, как цех кому-то сдать под склад пепси-колы.
Вот кстати последние откровения от Мясищева: "На Заводе имени Мясищева полагают, что классическая для современных лайнеров схема продольного биплана с фюзеляжем-«сигарой» себя практически исчерпала. Какие-либо доработки позволяют улучшить ее характеристики лишь на единицы процентов".
Оказывается летаем в Сочи на бипланах, если кто не понял. Там не Пепси на складах, а кое-что получше, от чего в глазу двоится.

 

[stranger267]

А к несущему фюзеляжу неприменимы перетекания потоков снизу вверх, в результате чего растут сопротивление? Какое удлинение у этого фюзеляжа, и как итог сопротивление им создающееся (по отношению к подъемной силе), и не больше ли вреда от такого фюзеляжа чем пользы.

Движки в хвосте сверху фюзеляжа (привет помпаж), при том оба, при том рядом (при поломке одного есть большие шансы остаться и без второго), при том судя по размеру малой двухконткрности... Это как-то... довольно "интересное" решение.

Хвостовое оперение продиктовано чем чем, но довольно сомнительно что эффективностью)).

А так довольно интересный дизайн))))

Ага. Весь лед и снег с фюзеляжа ваш. Как и град попавший на самолет. И еще скорее всего выйдет странный W&B график, типа _пассажирам запретить пересаживаться а то ненароком самолет уронят..._...

 

[stranger267]

Ни разу не прочнист, но в своё время чему-то учили...
Насколько я понял, то, что Вы перечислили, относится к эллиптической оболочке без внутренней конструкции. А там присутствует силовой пол ~ на 40% высоты и силовой переплёт от этого пола к нижней части эллипса.
Я всё же не поверю, что КБ Мясищева уже 40 лет носится с такой конструктивной схемой и ни разу не прикидывали, как эллипс будет работать на наддув.

Ну, если с потолка на пол сделать оттяжки из троса кевларового, то наверное проблем с прочностью при наддуве не будет. Ну а пассажирам можно как-нибудь их объяснить, например навесить туда освещение, елочные игрушки всякие чтобы красиво было...