Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".
Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".Вот кстати последние откровения от Мясищева: "На Заводе имени Мясищева полагают, что классическая для современных лайнеров схема продольного биплана с фюзеляжем-«сигарой» себя практически исчерпала. Какие-либо доработки позволяют улучшить ее характеристики лишь на единицы процентов".
Ну, если с потолка на пол сделать оттяжки из троса кевларового, то наверное проблем с прочностью при наддуве не будет. Ну а пассажирам можно как-нибудь их объяснить, например навесить туда освещение, елочные игрушки всякие чтобы красиво было...
Слушайте, вот вы грамотный чел., вам не наплевать, что какой-то двоешник имеет в виду?Он скорее всего имел в виду 2 пары аэродинамических поверхностей - консоли крыла и ГО. Ведь не даром он употребил слово "продольный".
Спасибо за лестную оценку моей персоны.Слушайте, вот вы грамотный чел., вам не наплевать, что какой-то двоешник имеет в виду?
где-то я уже это видел....Что мешает сделать вертикальную стенку в самолете и иметь левые/правые салоны, связанные в местах расположения выходов и аварийных выходов?
Для широкофюзеляжника не вижу проблем, по одному проходу в левом/правом салоне, рассадка 2+2/2+2 или даже 3+3/3+3
где-то я уже это видел....
https://aviaforum.ru/threads/proektiruem-cargo-dlja-lukasa.29234/page-29#post-792326
У меня тут чисто случайно обнаружились кое-какие материалы по М-60 и М-60-200. В одном из отзывов ЦАГИ написано:Я всё же не поверю, что КБ Мясищева уже 40 лет носится с такой конструктивной схемой и ни разу не прикидывали, как эллипс будет работать на наддув.
А вот "Боинг" и "Эрбас" на собственном опыте убедились, что "использование новых технологий" в конструкции фюзеляжа (в отличие от крыла) "почему-то" заметного выигрыша по весу не даёт.В Бурже Мясищев заявил, что использование новых технологий позводяет сделать несущий фюзеляж с весовыми и прочностными характеристиками равными обычному фюзеляжу с круглым сечением.
Вот когда (если) построят и испытают, будет о чём говорить. Пока же в части заявленных весовых характеристик у меня (и не только у меня) большие сомнения.В настоящее время компания строит секцию овального фюзеляжа с решетчатой (lattice) структурой, сделанной из композитов, которая будет впоследствии использована для усталостных испытаний
Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель. Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?А вот "Боинг" и "Эрбас" на собственном опыте убедились, что "использование новых технологий" в конструкции фюзеляжа (в отличие от крыла) "почему-то" заметного выигрыша по весу не даёт.
Вот когда (если) построят и испытают, будет о чём говорить. Пока же в части заявленных весовых характеристик у меня (и не только у меня) большие сомнения.
И ещё. По словам моего «источника», при пересчёте трубных результатов мясищевцы учитывали эффекты, которые мой собеседник назвал псевдофизическими. Там были допущения в части неких гипотетических явлений и на крыле, и на фюзеляже, и на в/заборнике. Никакого подкрепления продувками эти эффекты не имели – мясищевцы утверждали, что на мелких моделях (дули в Т-104) это не ловится, и все принимали мнение ЭМЗ на веру. Понятно, что с учётом этих эффектов расчётные характеристики получались достаточно высокими.
За прошедшее время ничего не изменилось, подтверждения этих эффектов так и не нашли. Но теперь мясищевцам как-то не особо верят. Поэтому денег им не дают. Точнее, не дают серьёзных денег, а брать "несерьёзные" на обоснование своих псевдофизических эффектов они не хотят – им подавай не меньше, чем самолёт-демонстратор в масштабе 1:2. Чем их не устраивает Т-101, позволяющая продувать модели с размахом до 18-ти метров, ума не дам...
В общем, несмотря на моё неравнодушие к схемам "составное крыло" / "несущий фюзеляж", очень всё похоже на печально известную теорию «вихревых ячеек» столь же печально известного ЭКИПа. Разработчик добросовестно заблуждается. Как минимум...
Кстати нынешнее состяние проекта ЭКИП каково, не подскажете случайно?очень всё похоже на печально известную теорию «вихревых ячеек» столь же печально известного ЭКИПа. ...
когда мы, (не скажу где, скажу лишь что это бесконечно далеко от авиации) проливаем на воде модели объектов, предназначенных для работы в газе (а иногда - наоброт) - то основная проблема, и чем дальше, тем преткновеннее - это объяснить ... хм.. сомневающимся, что это - нормально/хорошо/правильно/допустимо/корректно/можноДа не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель. Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
Рабочая зона Т-106, дай бог памяти, раз в десять меньше, чем у Т-101.Да не обязательно Т-101. В Т-106 можно продуть небольшую модель.
Мясищевцы говорят, что при тех Re, которые дают Т-104/Т-106, выловить "их" эффекты нельзя.Или их эффекты не определяются Рейнольдсом?
Основная проблема в таких ситуациях, ИМХО, самим хорошо понимать, где можно - а где уже нельзя....основная проблема, и чем дальше, тем преткновеннее - это объяснить ... хм.. сомневающимся, что это - нормально/хорошо/правильно/допустимо/корректно/можно
Почил в бозе.Кстати нынешнее состяние проекта ЭКИП каково, не подскажете случайно?
Зато в шестёрке скорость. Если мясищевцы говорят, что на их эффект так сильно Рейнольдс влияет, то потом они на Маха будут грешить, если в 101 эффекта не увидят. А в шестёрке ещё и давление, Так что по рейнольдсу разница с 101 не такая уж и большая.Рабочая зона Т-106, дай бог памяти, раз в десять меньше, чем у Т-101.
А в "сто первую" можно запихнуть модель, скажем, М-60ГП в масштабе 1:2 - то есть именно то, что ЭМЗ хотел видеть в качестве самолёта-демонстратора. Только модель на пару порядоков дешевле обойдётся. Если не на больше.
Мясищевцы говорят, что при тех Re, которые дают Т-104/Т-106, выловить "их" эффекты нельзя.
"Суслика видишь? А он есть..." (с)
Не будут - потому что денег им всё равно уже не дадут....потом они на Маха будут грешить,..