Сбили наш Ми-35 или сирийский Ми-24?

В том-то и дело: кроме молоденьких лейтенантов в экипажах вертолетов наверняка были воевавшие ветераны. И эти ветераны как будто знали, что огонь с земли в этом месте им не грозит. Так были ли в наличие зенитки у тех, кто атаковал элеватор? Если да, отчего же противник, так удачно "попав" по ведущему, больше свое "соответствующее оружие" не применял? Не вёл огонь из зениток ни по низколетящему ведомому вечером 8 июля, ни по низколетящему прикрывающему утром 9-го, ни по стоящему спасательному? Не видно на кадрах бармалеевских техничек с зенитными пушками, не слышно звуков стрельбы. Как это объяснить при том, что бармалеи охотно выкладывают кадры даже с бессмысленной пальбой из пулеметов по бомбардировщикам?
[HASHTAG]#autoremove[/HASHTAG]
 
Если позволите пара мыслей. По всем признакам вертолёт был сбит с помощью ПЗРК. Но, видимо в народе до сих пор бытует мнение, что ракета ПЗРК непременно должна попадать в двигатель. Раньше так и было, самая горячая часть, все дела... Однако, новейший британский (и пара наших) ПЗРК целенаправленно поражают хвостовую часть вертолёта. Дело в том, что двигатели ударных вертушек неплохо защищены бронёй и действие слабой БЧ ракеты ПЗРК было не очень эффективным. Учитывая, что наших ПЗРК там не могло быть, это явно был британский ПЗРК, и значит стреляли тоже не бармалеи. Отсюда на видео их замедленная реакция на попадание, и запоздалая "алла в баре". Поэтому наши спасатели севшие рядом знали, что рискуют, но не сильно. Слишком далеко для РПГ. А попасть ракетой TOУ в летящий вертолёт... ракета ТОУ летит со скоростью менее 300 м\с, она не предназначена для поражения маневрирующих целей и попасть ей во что-то быстрее танка можно только случайно.
 
И каким же образом это делается?
Особенно в "паре наших" - а то от ваших слов возникает ощущение, что у нас новые типы ПЗРК каждый год появляются.

И на каких вертолётах двигатели бронируются?

280 м/с - это 1000 км/ч, что в три раза превышает скорость вертолёта. Располагаемая перегрузка ракеты - 4g, чего для вертолёта (а уж тем более неманеврирующего) хватит за глаза
В ирано-иракской войне, согласно сообщениям Тегерана, ракетами TOW вертолёты сбивали неоднократно.
 
Последнее редактирование:
Мысли интересные, но хотелось бы понять их до конца. Кто по-Вашему стрелял из британской ПЗРК, если не бармалеи: британский спецназ? Куда он делся после удачного пуска и почему не стрелял повторно (новейшие британские Старстрики как раз "трехствольные")? И самое важное: кто оповестил спасательную команду, что британцы ушли и стрелять из ПЗРК больше не будут?
 
В случае отказа все эти вопросы снимаются.
 
A_Z сказал(а):
И каким же образом это делается?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Матричная ГСН плюс схема смещения точки попадания от наиболее теплокотрастного участка фюзеляжа вперёд или назад. Из наших ПЗРК например "Верба". Это сделано именно для того, чтобы попадание шло в наименее защищённое место. У вертушек движки защищены, но это не надо понимать как сплошное круговое бронирование, просто отдельные жизненно важные агрегаты прикрыты. Да плюс компоновка с учётом возможного обстрела. Это всё по сравнению с гражданскими вертолётами затрудняет фатальное поражение двигателей. А из ПЗРК стреляют не только по вертушкам, штурмовики типа нашего СУ-25 защищены ещё лучше. На фотке снизу "Грач" после попадания ракеты ПЗРК. И ведь он прилетел на базу. "Верба", кстати не первая из наших ПЗРК с хитрым алгоритмом наведения. Но болтать на эту тему считаю излишним. Кому надо, тот знает. По поводу ТОУ. 280 м/с это вообще ни о чём при стрельбе по летящей цели. Да, эта ракета быстрее чем вертолёт и что? Она разве использует метод наведения типа "три Т" или "ПС" или любой другой используемый в зенитных ракетах? А в цель идущую с большим курсовым параметром вы как будете наводить "ТОУ"? Чтобы поразить цель маневрирующую с перегрузкой 4G зенитная ракета должна иметь располагаемую перегрузку примерно 18G. Это просто для сравнения. Попасть в вертолёт идущий с малым или нулевым курсовым параметром - да, можно, только вероятность маленькая. Я вообще не понимаю смысла стрельбы ПТУРСами по вертушкам.
Про британский спецназ - это просто версия, но на основе фактов. Я думаю у них не было задачи непременно уничтожить наш вертолёт. Возможно они решили, что вертушка их атакует, либо была инфа что это не наши ВКС, а Сирийские ВВС. Когда поняли в кого попали скорее всего сделали ноги. Я бы тоже так поступил, ибо угодить под ответную раздачу как-то не охота. А как наши умеют устраивать ответную раздачу по таким поводам уже все знают.
 
Можно еще таких версий придумать, про внезапный марсианский спецназ, например. На основе фактов.
 
Вы считаете что вертолёт был сбит бармалеями из ДШК? Сосредоточенным огнём роты из АК-47? А может быть ЗУ-23-2? Ваша версия какой тип оружия использован? Почему в интернетах не слышно восторженных воплей бармалеев, что это их рук дело? А может для Вас секрет что в Сирии работают разведгруппы не только России?
Я видел как ракеты ПЗРК попадают в мишень (своими глазами, а не в ютубе) И любой, кто видел узнает на видео попадание ракеты ПЗРК. А специфика попадания уже наводит на некоторые мысли. Но, чтобы такие мысли появлялись надо знать матчасть. А если нет знаний остаётся только верить в бред о "дружественном огне" или в любой другой бред по вкусу. Вот видео работы нашего ПЗРК по турецкому вертолёту. Обратите внимание на результат попадания. Это как раз был упомянутый мной выше "один из двух наших ПЗРК" которые наводятся в хвост вертолёту. В комментарии к видео ПЗРК называют "Игла", но это не совсем "Игла", там ещё дополнительные буковки в названии есть. Россия, кстати, поддерживает курдов, это к вопросу откуда у них такие штуки, и почему таких штук не может быть у бармалеев
 
Вынужден вас разочаровать - у "Вербы" нет "наиболее теплокотрастного участка фюзеляжа". Её ГСН трёхдиапазонная (включая УФ), и есть алгоритм обработки изображений по всем трём диапазонам с формированием "комплексного" образа цели.
Точно так же нет и "смещения" - поскольку это снижает вероятность поражения цели. В зоне размещения двигателей находятся, кроме них самих, ещё главный редуктор, тяги управления, гидроусилители системы управления, трансмиссия ХВ. Глупо уводить осколочное поле из зоны, насыщенной "критическими" элементами, непонятно куда.

Извините, но это не соответствует действительности.

И как же "прикрыты жизненно важные агрегаты", вас не затруднит объяснить?

Понятно - вычислитель ГСН ЗУР ещё и отличает гражданский вертолёт от военного.
Чего только не услышишь на форумах...

Видите ли, я имею некоторое представление о СПБЖ вообще и о СПБЖ Су-25 - в частности. Так что мне вы можете это не рассказывать.

Ожидаемый пассаж. "У нас есть такие приборы - но мы вам их не покажем" (с)

Так расскажите, какой именно метод наведения использует ПТУР TOW - и чем он порочен при стрельбе по воздушной цели.

Для справки.
Свою максимальную перегрузку ЗУР (или УРВВ) реализует на максимальной скорости. Однако ракета должна поражать цель и при более низких скоростях, когда она летит уже "по инерции". Да ещё и на значительных высотах. А там располагаемая перегрузка ракеты меньше в разы.

Донец сказал(а):
Я вообще не понимаю смысла стрельбы ПТУРСами по вертушкам.
Нажмите, чтобы раскрыть...
При таком уровне (не)знаний, какой вы здесь демонстрируете, ваше непонимание выглядит вполне органичным.

Донец сказал(а):
Про британский спецназ - это просто версия, но на основе фактов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да нет у вас никаких фактов - как нет их и по работе ЗУР и ПТУР.
 
Право, перестали бы вы смешить народ.
На видео именно "Игла".



А то, что "с дополнительными буковками в названии", выглядит совсем по-другому.



"Учите матчасть!" (с)
 
Н-да. Я вижу вы умеете пользоваться гуглом. И это хорошо. На ваших фотках сверху Игла, снизу Игла-С без пускового механизма (как стрелять-то будете), а у курда в руках Игла-Н внешне они практически одинаковые. Но гугль вам не расскажет про внешнюю разницу. Кстати, у курда ПЗРК с радиозапросчиком, а официально на экспорт как известно наши ПЗРК поставляются без него. Это ПЗРК для "внутреннего рынка". Про смещение точки попадания можете почитать в этом учебнике http://portal.tpu.ru/files/departments/publish/VK_AkylovBaydakovVasiliev.pdf страница 12 в самом низу. Читать вплоть до просветления. В учебнике не про всё написано. Например, зона поражения по параметру не указана, ибо секретно. А фишку со смещением точки попадания внедрили ещё на Стреле-3, потом усовершенствовали. На вероятность попадания это вообще не влияет никак, тяжесть поражения увеличивает. На двух видео схожий результат попаданий. Причём выстрел курда вообще снёс хвостовую балку у турецкой вертушки, а неизвестный стрелок в наш вертолёт отстрелялся на грани промаха. Вы своим глазам не верите или как? К чему этот спор. Я знаком с темой не по открытым источникам, поэтому по привычке стараюсь не болтать лишнего.
Про СУ-25. Вы считаете на фото не результат попадания ПЗРК? Лётчик просто неудачно парканулся задним ходом? Хорошо, пусть будет так.
ПЗРК не отличает гражданский борт от военного, он просто изначально создан для поражения военных ЛА. Вы утверждаете, что военные ЛА столь же уязвимы как гражданские? Хорошо, спорить не стану.
ТОУ-2 поражает танк сверху. Попадание в уязвимую зону увеличивает вероятность поражения цели или уменьшает? Да, я по прежнему не понимаю смысла стрельбы ПТУРСами по вертолётам. Я привык, что оружие используется по назначению. Вы утверждаете, что ПТУРС работает по летящим целям столь же эффективно как ПЗРК? Воля ваша, переубеждать не буду. Кстати, не напомните какая максимальная допустимая скорость цели для ТОУ-2, и предельный параметр, и для какой высоты. Может и вправду ПЗРК пройденный этап... А про "Вербу" вы вообще ничего не знаете, кроме того что нашли в гугле. И кстати же, зачем это ГСН "Вербы" нужно формировать "комплексный образ цели" если вы утверждаете что двигатель идеальное место для попадания? Старые ГСН прекрасно обеспечивали это ещё десятилетия назад. Подумайте на досуге.
 
Донец сказал(а):
Когда поняли в кого попали скорее всего сделали ноги.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы правы: не из ДШК, чем-то тихим был сбит. И про вопли бармалеев верно подметили, это с первых дней катастрофы обсуждалось на ветке. И по поводу разведгрупп готов согласится: Сирия, кмк, в большей степени область интересов Франции, чем Англии, но и британцы там, надо думать, присматривают за ситуацией.
Правда, всегда считал (поправьте, если ошибаюсь), что основная заповедь разведчика - не шуметь. Вряд ли вертолет сбили, чтобы захватить "языка" или разжиться секретным прибором.
Спецназ, который действует таким образом, скорее относится к диверсантам, чем к разведке. А устраивать диверсии в Сирии, рискуя нарваться на международный скандал, оно им надо, британцам-то?
Итак, к чему пришли в ходе этого полезного обмена мыслями? Сбили чем-то относительно тихим, не перекрывающим рокот вертолетных движков на записи, возможно, ракетой. Сбили, вероятно, не бармалеи, а кто-то ещё. Сбив, поняли, что оконфузились, и больше таким способом в этом месте вертолёты сбивать не стали. Согласны?
 
Просветлился, спасибо. Однако, согласно учебнику, точка прицеливания смещается вперед по направлению движения цели, именно чтоб попасть в область двигателя, а не в пустоту за соплами. Неувязочка с вашей версией смещения в сторону ХВ.
 
Да нет, всё правильно. Ведь ракеты и раньше не попадали в пустоту. "Однако, конструкция современных самолётов такова, что район среза сопла является малоуязвимой областью для ракеты с боевой частью малой мощности. Для повышения эффективности поражения в ракете предусмотрена схема смещения центра группирования попаданий
в направлении полёта самолёта, т. е. в его корпус". Это учебник открытый для гражданских ВУЗов (назвать фюзеляж корпусом, ха) И фишка со смещением упомянута вскользь. "Пиджакам" больше знать и не надо, остальное они узнают в войсках. В учебниках ДСП для военных ВУЗов, тема раскрыта чуть подробнее. На самом деле смещение в зависимости от скорости цели идёт вперёд или назад. Для скоростной цели вперёд, для малоскоростной назад. Но в открытых источниках я не нашёл этой инфы, поэтому извините, о подробностях буду помалкивать. Да и потом, повторю - есть минимум два видоса, где видно попадание в хвост. Зачем отрицать очевидное? И в интернете можно найти видео, в которых ракета попадает в область двигателя и вертолёт продолжает лететь. Эта работа ПЗРК двух разных типов.
Уважаемый steelsoft совершенно верно сформулировал суть моих рассуждений. Я считаю, что сбили не бармалеи. Точка пуска была в другом месте, не там где сидел видеооператор. Поймите, это ведь просто версия. Не нравится, предложите свою, в чём проблема. Зачем устраивать перепалку и мериться знаниями?
 
Последнее редактирование:
"Внешне одинаковые" - это кто с кем?

Всё понятно - вы слышали звон, но не знаете, где он.
Упомянутое в учебнике "смещение" создаёт линия задержки, причём время задержки зависит от скорости сближения ЗУР с целью. Достаточно простая вещь.
Причём не имеющая никакого отношения к вертолётам - там она просто не срабатывает.

Донец сказал(а):
А фишку со смещением точки попадания внедрили ещё на Стреле-3,..
Нажмите, чтобы раскрыть...
О как! Оказывается ещё на "Стреле-3" была мозаичная матрица.

Какое отношение имеет Су-25, в который попал "Стингер", к вертолётам и "Игле"?
Я понимаю ваше желание заболтать тему, но не надо делать это так тупо.

А вы хотите сказать, что Ми-8АМТШ менее уязвим, чем Ми-8Т?

Донец сказал(а):
ТОУ-2 поражает танк сверху.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Извините, но вы снова демонстрируете незнание матчасти.
Ракета TOW / TOW-2 не может бить танк в крышу - ей это принцип наведения не позволяет. Исключение составляет случай, когда пуск выполняется с вертолёта.
Кстати, на вопрос, как наводится TOW и почему ею нельзя стрелять по вертолётам, вы так и не ответили.

Вечная история. Сначала вы голословно утверждаете, что TOW нельзя использовать по вертолётам, а потом я должен вас опровергать, причём непременно с цифрами.
Нет уж, вы сами своё утверждение доказывайте.

Донец сказал(а):
А про "Вербу" вы вообще ничего не знаете, кроме того что нашли в гугле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я в прошлом году общался с главным конструктором этой системы - так что знаю уж всяко поболее, чем вы.

Оказывается, вы даже не знаете, что старые ГСН обеспечивали это далеко не так прекрасно, как вы тут рассказываете.

"Учите матчасть, балбесы! А то попадёте в плен, станут вас враги пытать, а вы и сказать ничего не сможете. И не потому, что вы такие стойкие герои, а потому, что ни хрена не знаете" (инструктор из старого армейского анекдота).
 
На ваши вопросы могут быть кучи ответов. Потому что основаны вопросы на отсутствии реальных знаний, замененных домыслами и умозрительными заключениями. Но уж никак из них не следует вывод, что верт зацепило собственной ракетой. И следовательно у боевиков нет оружия. Это уже не раз здесь обсуждалось.
 
Действительно, TOW в крышу не бьет. Но срабатывает над ней
А вот бьет в крышу Джевелин.
 
Последнее редактирование:
Доброхотт сказал(а):
Действительно, TOW в крышу не бьет. Но срабатывает над ней
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неконтактный взрыватель есть только у версии TOW-2B.

Доброхотт сказал(а):
А вот бьет в крышу Джевелин.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так на то у него самонаведение - в отличие от TOW.
 
А почему вы решили, что "не применял"?
Если речь идёт о ЗА, то, может, и применял - не попал только.

steelsoft сказал(а):
...не слышно звуков стрельбы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там "более-менее направленный" микрофон - слышен только звук двигателя. Ну, и потом близкие бармалеи орут.
Если это было управляемое оружие (неважно, ПТУР или ПЗРК), то должен был быть слышен звук взрыва БЧ. Но ничего не слышно - только двигатель.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация