Наверное.+ потерянный израильский спутник?
Так-то конечно, AMOS-6 не пережил static fire из-за неудачной конструкции композитного баллона с гелием – но судя по тому, что до внедрения усовершенствованной конструкции этого элемента Falcon 9 пару лет заправляли в более медленном (щадящем) режиме, именно технология заправки жидкого кислорода была решающим фактором в развитии данной аварии.
Увы, я не настолько знаком с матчастью, чтобы дать обоснованный ответ на ваш вопросА почему будут большие потери на выкипании? Вроде наоборот, когда еще на Р-9 у нас стали использовать переохлажденный кислород, то как раз одним из аргументов было то, что он не сразу вскипает при заправке, из-за чего потери на испарение меньше.
Но точно могу сказать, что технология ускоренной заправки Falcon 9, известная также как load-and-go, появилась одновременно с началом использования кислорода, охлажденного до -206 С. Во многочисленных обсуждениях, связанных с получением разрешения от НАСА на использование «быстрой заправки» для запусков пилотируемых миссий, эта технология всегда увязывалась с нетипично низкой температурой окислителя.
Ничего не смыслю с физике криогенных веществ, но мне кажется что в любом случае – чем больше температурная разница между содержимым бака и внешней средой – тем быстрее будет происходить теплообмен между ними. Жидкий кислород при -206 С, разумеется, не будет мгновенно выкипать, но будет расширяться при нагреве, повышая давление в баке, которое можно держать под контролем только стравливая избыток кислорода. А это потери.