SpaceX, Falcon-9, Starship, Илон Маск

Реклама
dbms, вы в двух словах написать можете, как спасаться будут?
Тратить 48 минут на говорильню ежедневного астронавта, как-то неохота...
Заранее спасибо
 
SDA, в двух словах никак не будут
Вопрос, кстати, интересный, так как абсолютно безаварийной посадки первых ступеней "Фалькона-9" SpaceX до сих пор не достиг (текущая степень аварийности - примерно как у шаттла, насколько я понимаю).
 
Вопрос, кстати, интересный, так как абсолютно безаварийной посадки первых ступеней "Фалькона-9" SpaceX до сих пор не достиг (текущая степень аварийности - примерно как у шаттла, насколько я понимаю).

Мне этот вопрос жутко интересен т.к. недавно прочитал "верхом на ракете" - и там тема полного отсутствия САС проходит по книге в полный рост. С одной стороны я как бы за то что космос - удел смелых. С другой - какие-то давно все нежные - и катастрофы шатла его же и угробили...
 
Реклама
Катастрофы шаттла: 1986 и 2003 год, последний полет шаттла 2011. Причинно-следственная связь какая-то вялая...
Судя по прессе, Колумбия сильно подкосила энтузиазм и веру. Ну или кто-то умело воспользовался трагедией и прикрыл тему.
Даже аббревиатуру расшифровали так
Need Another Seven Astronauts
 
Катастрофы шаттла: 1986 и 2003 год, последний полет шаттла 2011. Причинно-следственная связь какая-то вялая...

после 86 частота полетов шатла упала, военные от его использования отказались (пуски с западного побережья так и не пошли - несмотря на построенный старт). после колумбии шатлы летали только с запасным шатлом на старте - что здоровья программе не добавило.
 
Судя по прессе, Колумбия сильно подкосила энтузиазм и веру. Ну или кто-то умело воспользовался трагедией и прикрыл тему.
у шаттла и задач особо не было после достройки МКС
а просто как челнок до станции это жутко неэффективно
 
у шаттла и задач особо не было после достройки МКС
а просто как челнок до станции это жутко неэффективно
Просто концепция Шаттлов оказалась со временем ошибочна. Удешевление средств выведения и сильно возросшая надёжность спутников просто оставили его не у дел.
 
Вопрос, кстати, интересный, так как абсолютно безаварийной посадки первых ступеней "Фалькона-9" SpaceX до сих пор не достиг
сравнение не особо валидное т.к. Ф9 никогда не затачивался на абсолютно безаварийную посадку
как пример, одна из последний аварий на посадке была связана с тем, что гидравлическая система дала дуба и управление рулями отвалилось
для повышения надежности эту гидравлическую систему логично продублировать, как на еропланах, но на Ф9 на это забили, ибо и так сойдет
 
Все забываю спросить - а как у старшипа с системами спасения? как у шатла - либо целиком летит либо целиком не летит?
Целиком не летит это было бы прекрасно! Но если "не летит", то все запчасти не летят своим путем.
 
Последнее редактирование:
у шаттла и задач особо не было после достройки МКС
а просто как челнок до станции это жутко неэффективно
В то же время, без шаттлов, МКС до сих пор бы строилась.
Прикручивали бы к каждому фрагменту двигатели...
 
Просто концепция Шаттлов оказалась со временем ошибочна.
Не то чтобы ошибочна, просто устаревшая. С появлением цифровой фотографии задача "иметь возможность стартовать, пролететь один виток над чем надо, сразу сесть" оказалась устаревшей, как минимум, в части "сесть".
 
Реклама
после 86 частота полетов шатла упала, военные от его использования отказались (пуски с западного побережья так и не пошли - несмотря на построенный старт). после колумбии шатлы летали только с запасным шатлом на старте - что здоровья программе не добавило.
Одному знакомому инсульт не прибавил здоровья, но умер он через несколько лет от рака. Тут примерно та же ситуация.
 
Назад