Я все таки полез и нашел разбивку:попадалась конечно
7300 фунтов
* Total Cargo: 3,328 kg (1,948 kg pressurized, 1,380 kg unpressurized )
(это было в пресс-релизе наса)
я думал, будет больше
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Я все таки полез и нашел разбивку:попадалась конечно
7300 фунтов
100 катапульт.Все забываю спросить - а как у старшипа с системами спасения? как у шатла - либо целиком летит либо целиком не летит?
Все забываю спросить - а как у старшипа с системами спасения? как у шатла - либо целиком летит либо целиком не летит?
Вопрос, кстати, интересный, так как абсолютно безаварийной посадки первых ступеней "Фалькона-9" SpaceX до сих пор не достиг (текущая степень аварийности - примерно как у шаттла, насколько я понимаю).SDA, в двух словах никак не будут
Вопрос, кстати, интересный, так как абсолютно безаварийной посадки первых ступеней "Фалькона-9" SpaceX до сих пор не достиг (текущая степень аварийности - примерно как у шаттла, насколько я понимаю).
Катастрофы шаттла: 1986 и 2003 год, последний полет шаттла 2011. Причинно-следственная связь какая-то вялая...катастрофы шатла его же и угробили...
Судя по прессе, Колумбия сильно подкосила энтузиазм и веру. Ну или кто-то умело воспользовался трагедией и прикрыл тему.Катастрофы шаттла: 1986 и 2003 год, последний полет шаттла 2011. Причинно-следственная связь какая-то вялая...
Сильно подкосил веру и угробил - сильно разные вещи, как мне кажетсяСудя по прессе, Колумбия сильно подкосила энтузиазм и веру.
Катастрофы шаттла: 1986 и 2003 год, последний полет шаттла 2011. Причинно-следственная связь какая-то вялая...
у шаттла и задач особо не было после достройки МКССудя по прессе, Колумбия сильно подкосила энтузиазм и веру. Ну или кто-то умело воспользовался трагедией и прикрыл тему.
Просто концепция Шаттлов оказалась со временем ошибочна. Удешевление средств выведения и сильно возросшая надёжность спутников просто оставили его не у дел.у шаттла и задач особо не было после достройки МКС
а просто как челнок до станции это жутко неэффективно
сравнение не особо валидное т.к. Ф9 никогда не затачивался на абсолютно безаварийную посадкуВопрос, кстати, интересный, так как абсолютно безаварийной посадки первых ступеней "Фалькона-9" SpaceX до сих пор не достиг
Целиком не летит это было бы прекрасно! Но если "не летит", то все запчасти не летят своим путем.Все забываю спросить - а как у старшипа с системами спасения? как у шатла - либо целиком летит либо целиком не летит?
В то же время, без шаттлов, МКС до сих пор бы строилась.у шаттла и задач особо не было после достройки МКС
а просто как челнок до станции это жутко неэффективно
Не то чтобы ошибочна, просто устаревшая. С появлением цифровой фотографии задача "иметь возможность стартовать, пролететь один виток над чем надо, сразу сесть" оказалась устаревшей, как минимум, в части "сесть".Просто концепция Шаттлов оказалась со временем ошибочна.
Одному знакомому инсульт не прибавил здоровья, но умер он через несколько лет от рака. Тут примерно та же ситуация.после 86 частота полетов шатла упала, военные от его использования отказались (пуски с западного побережья так и не пошли - несмотря на построенный старт). после колумбии шатлы летали только с запасным шатлом на старте - что здоровья программе не добавило.