Squawk 7700, Mayday - обсуждение

stranger267

stranger267

Старожил
Да _бардак на борту_ там был, включая и установка кодов транспондера. Вспомнили - поменяли. Диспетчеру это уже не нужно было, он и так знал что самолет идет на посадку с приоритетом.
 
Реклама
R

RUSR

Новичок
Вы несколько однобоко понимаете значение "опровержение". Опровержение откровенного фейка может дать и официальное расследование, благо прецеденты были.
Сейчас же отсутствие любой официальной реакции, на это без сомнения жуткое интервью наводит на нехорошие мысли.
С кодами сейчас только школота похоже по десятому разу трет.
Я уже приводил статью флайтрадара - там внятно и понятно расписано. Сквок 7700 - информация контролю о том, что борту необходимо внимание. И все. То есть борт ставит 7700 и имея приоритет диспетчера докладывает о ситуации, уточняя что ситуация (по мнению командира) "urgent" или "distress". Сам сквок 7700 - необязателен.
Здесь опять вопросы к экипажу - насколько их обучение было адекватным, они доложили на землю PAN-PAN (urgent) а затем (вспомнили ?) поменяли ответчик.

---------- Добавлено ----------
Я думаю, следствию есть сейчас, чем заняться помимо опровержений или подтверждений всплывающего периодически то тут то там.

Про коды давайте уже не будем. Если даже здесь к единому мнению не могут прийти, в том числе регулярно летающие, что уж говорить об экипаже. Это явно системный косяк, что у пилотов и диспетчеров нет единого четкого понимания применения значений сквока, устных сигналов и их взаимосвязи. Каждый понимает по-своему, вот и в тот день каждый понял по-своему и не счел нужным уточнить. Или счел, но не было услышано.
 
Последнее редактирование:
stranger267

stranger267

Старожил
Да есть все понимание. Сквок 7700 имеет большое значение если нет связи но работает транспондер. Так как дает еще один способ объявить emergency. Иначе он никакого особо смысла не имеет, сказать диспу MAYDAY MAYDAY MAYDAY быстрее (как правило сказавшие 7700 не ставят). Зачем ставить 7700 имея связь, не очень понятно. И что с ним делать диспу - переспросить _Do you declare emergency?_ разве что. Переспросить конечно должны были, но вероятно они уже пометили борт как emergency и давали ему приоритет а тогда что 7700 что не 7700 без разницы, они даже на радаре 7700 могли не увидеть потому что борт уже был помечен. Но 7700 вовсе не означает что на земле нужно кавалькаду для встречи готовить, все зависит от того что за emergency. В данном случае пилоты emergency не объявляли.
 
P

Prophet

Местный
Я думаю, следствию есть сейчас, чем заняться помимо опровержений или подтверждений всплывающего периодически то тут то там.

Про коды давайте уже не будем. Если даже здесь к единому мнению не могут прийти, в том числе регулярно летающие, что уж говорить об экипаже. Это явно системный косяк, что у пилотов и диспетчеров нет единого четкого понимания применения значений сквока, устных сигналов и их взаимосвязи. Каждый понимает по-своему, вот и в тот день каждый понял по-своему и не счел нужным уточнить. Или счел, но не было услышано.
Задачи следствия ("наказать невиновных и наградить непричастных") включают в себя и воспитательные цели.
Про коды и правда уже не надо - здесь нет диспетчеров.
В тот день, дала сбой система подготовки специалистов у аэрофлота. Контроль выполнил, что был должен.
Здесь уже было много раз, вот еще продублирую - прочтите:
Squawking 7700—In-flight Emergencies from a Pilot's Perspective | Flightradar24 Blog
По поводу там и тут, разницы нет - Россия член ICAO.
И понимание, простое - решение принимает пилот, доводит свое решение до контроля. И контроль уже выполняет в меру своих обязаностей. Здесь все имело место быть, решение принято и до контроля доведено.
 
А

Аноним22

Местный
диспетчер сделал все что должен был, вытирать нос пилоту в задачи диспетчера не входит.
Не должен, но, к примеру (случай, описанный В.В.Ершовым), от того, что он предупредит экипаж, что тот снижается в гору, хуже не будет. Так и тут: если на борту происходит не пойми что, лучше перестраховаться и считать посадку аварийной. Никто бы в случае успешной посадки диспетчера не упрекнул.
#АУ
 
uuee

uuee

Местный
Читаем Воздушный кодекс ст.87 Сигналы бедствия.
1. Для своевременного оказания помощи терпящим или потерпевшим бедствие воздушным судам, их пассажирам и экипажам используются единые международные сигналы бедствия, срочности и предупреждения об опасности (далее - сигналы бедствия).
Коментарий к статье 87: Во всех аварийных случаях, угрожающих безопасности полета, экипаж воздушного судна обязан подать сигнал бедствия. Одновременно включается сигнал бедствия аппаратуры опознавания.

ФАП Полетов (№ 136/42/51)
218. При получении от экипажа воздушного судна сигнала "Бедствие" и (или) "ССО" все органы ОВД (управления полетами) обязаны принять необходимые меры по оказанию помощи экипажу, терпящему бедствие.

В АС УВД, в соответствии с рекомендациями ЕС предусмотрены четыре вида специальных сигналов, передаваемых посредством изменения кода ответчика:
7700 - бедствие (БД);
7600 - отказ радиосвязи (РС);
7500 - нападение на экипаж (НП);
2000 - код не назначен (КН).
 
  • Спасибо
Reactions: MIA
Николя Саркози

Николя Саркози

Местный
MIA

MIA

Местный
Опять... смотрите ширше. Ситация когда идет доклад PAN-PAN (он был) не требует после смены транспондера. Тут скорее опять тот самый человеческий фактор - бардак на борту.. Уточнив контролю ситуацию , прочли\вспомнили про сквок и поменяли.

---------- Добавлено ----------
Что прочли? Что вспомнили? Добавляйте КМК. При отсутствии или неустойчивой радиосвязи, диспетчер должен был принять смену кода, за несколько минут до посадки, как аварийную ситуацию. ИМХО
 
R

RUSR

Новичок
Задачи следствия ("наказать невиновных и наградить непричастных") включают в себя и воспитательные цели.
Когда следствие будет окончено, воспитание проведут, даже не сомневайтесь. Задач разобраться как попало и застращать всех, кто под руку попадется, у следствия явно нет.
Про коды и правда уже не надо - здесь нет диспетчеров.
В тот день, дала сбой система подготовки специалистов у аэрофлота. Контроль выполнил, что был должен.
Да ладно? По-моему, контроль, пока огненный шар не увидел, вообще особо не парился, что у него там посадка с 7700.
Здесь уже было много раз, вот еще продублирую - прочтите:
Squawking 7700—In-flight Emergencies from a Pilot's Perspective | Flightradar24 Blog
По поводу там и тут, разницы нет - Россия член ICAO.
Я читать умею превосходно. Имел в виду, что даже на форуме нет согласия, в том числе, между линейными и причастными. У всех свои трактовки.
решение принято и до контроля доведено.
Да ладно? Мы точно об одной и той же ситуации говорим?
 
  • Спасибо
Reactions: MIA
koctya

koctya

Новичок
Итого, утверждение:

(Статистика по США - за последние 10 лет, погибших в результате авиа происшествий у американских компаний - 1 /один/ человек - тетка которую в окно высосало. А ситуаций было до фига и более).

остается в силе.
Уже неверно. 5 мая 2019 в Мексике потерпел крушение борт N601VH, принадлежавший авиакомпании TVPX из Юты. Погибло 11 пассажиров и 2 члена экипажа.
 
Реклама
U

ubadger

Местный
Уже неверно. 5 мая 2019 в Мексике потерпел крушение борт N601VH, принадлежавший авиакомпании TVPX из Юты. Погибло 11 пассажиров и 2 члена экипажа.
Рейс - чартер, авиалиний эта компания не обслуживает, только бизнес-джеты у них...

Хотите, для разнообразия посмотрим Великобританию ?
 
U

ubadger

Местный
Я как то не вижу путей нашей дальнейшей дискуссии - мне все больше кажется что мне отвечает эльф в приступе кошмара. :) Не обижайтесь.
Когда кажется - ... ну вы знаете, что надо делать.

Еще раз повторю - весь наш окружающий мир сегодня строится на базе "чистогана и наживы". Пора снять розовые очки и принять это за аксиому.
Вы хотите сказать, что убивать пассажиров - это выгодно ? Кто-то платит авиакомпании за это ?


Несмотря на это, есть приемлемый\разумный\требуемый уровень безопасности при авиаперевозках.
Он где-то прописан, это приемлимый уровень безопасности, или существует на уровне легенд и слухов ?


Этот уровень обеспечивается в том числе, и каждым из работающих в индустрии - никто из них не должен проявлять неразумной инициативы - черевато. Черевато если хотите не только в финансовом плане, а и в плане безопасности - что бы долго не обьяснять прочтите О.Генри Witches Loaves.
Этот уровень не обеспечивается, экипаж Ан-148 взлетел с "висящим" у них на табло предупреждением о невключенном обогреве ПВД. От них не требовалось инициативы.


Я понимаю Ваше желание изменить мир к лучшему, но поверьте путь бесконечной проверки и недоверия не есть лучший.
К меня никаких желаний нет, я просто констатирую тот факт, что авиаперевозки становятся с каждым годом всё безопаснее, и эта тенденция чётко намекает на то, что рано или поздно любой борт с малейшими подозрениями на неисправность спасатели БУДУТ встречать, потому что негорючих самолётов точно не изобретут в ближайшем будущем.
И никакие ваши эльфы и кошмары на это повилиять не смогут, это именно так будет.

Сделать максимум для безопасности паксов - заставить их сидеть дома.
Дак это несложно сделать, просто ликвидировать авиаперевозки в стране.

В нашей ситуации надо найти где был сбой. Я лишь пытаюсь обьяснить, что диспетчер сделал все что должен был, вытирать нос пилоту в задачи диспетчера не входит.
Ещё раз - пассажиру всё равно, кто кому должен вытирать нос. Вопрос в том, что в момент аварийной посадки спасательная техника не была выведена к полосе, хотя развитие ситуации явно намекало.
 
  • Спасибо
Reactions: MIA
A

AlexS

Старожил
Ещё раз - пассажиру всё равно, кто кому должен вытирать нос. Вопрос в том, что в момент аварийной посадки спасательная техника не была выведена к полосе, хотя развитие ситуации явно намекало.
Даже экипаж на глиссаде не подозревал что них аварийная посадка.
 
A

AlexS

Старожил
Экипаж тоже молнии и перехода в Direct Mode не заметил ?
1.Возврат в аэропорт вылета это не аварийная посадка.
2.Экипаж готовил пассажирров к аварийной посадке? Нет. Значит сам не считал свою посадку аварийной.
3.Кто должен быть бабой Вангой в гражданской авиации если сам КВС не считает полёт аварийным?
 
U

ubadger

Местный
Молния и DM это еще не аварийная посадка, экипаж о ней и не заявлял.
Это закончилось аварийной посадкой в том смысле, что была авария в её ходе. И догадаться, что это возможно, было совсем нетрудно.

---------- Добавлено ----------

1.Возврат в аэропорт вылета это не аварийная посадка.
2.Экипаж готовил пассажирров к аварийной посадке? Нет. Значит сам не считал свою посадку аварийной.
3.Кто должен быть бабой Вангой в гражданской авиации если сам КВС не считает полёт аварийным?
Я понимаю, что вы тот самый "чукча не читатель", но всё же отмотайте ветку и почитайте, что я писал, я именно об этом и талдычу, что экипаж думал не о безопасности пассажиров, а о чём-то другом, и пока мышление не изменится в индустрии - так и будут биться каждый год, и каждый раз удивляться безмерно - да как же так, мы же не объявляли аварийную, почему авария при посадке ?
 
Реклама
U

ubadger

Местный
«Аварийная посадка» — отсутствующий термин. Такого понятия нет.
Есть я приводил уже в основной ветке цитату, что такое понятие всё же есть:

Словосочетание "аварийная посадка" в документах встречается, например:


АВИАЦИОННЫЕ ПРАВИЛА Часть 23 НОРМЫ ЛЕТНОЙ ГОДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ЛЕГКИХ САМОЛЕТОВ


СЛУЧАИ АВАРИЙНОЙ ПОСАДКИ ........................................................................................................
64 23.561. Общие положения .....................................................................................................................
64 23.562. Динамические условия аварийной посадки ............................................................................ 65


http://armak-iac.org/upload/iblock/bb4/ap23issue4.pdf