SSJ-100: реальность против домыслов

[Sergey-nn]

"Демагог будет цепляться за слова оппонента, выворачивать их наизнанку и предъявлять результат в качестве контраргумента. Демагогу чужды правила ведения дискуссии, сформулированные еще древними греками. "

Раз уж Вы взялись развешивать ярлыки ответьте плииз на простейший вопрос:
Откуда уверенность, что задание и видео это про одну и ту же проверку?

 

[Sergey-nn]

Отчёт под фото не читали, анекдот про писателя повторно.

Этот анекдот перечитайте сами.
Вопрос я задавал про Боинг, а отчёт Вы предлагаете смотреть по Сухому.

P.s. Каокое отношение отчёт от 13-го года имеет к документам 19-го известно только Вам.
Что там про писателя не напомните?

 

[low_ezy]

Этот анекдот перечитайте сами.
Вопрос я задавал про Боинг, а отчёт Вы предлагаете смотреть по Сухому.

Чукча точно писатель? Две разных записи, по Боингу Вы только фотки нашли без фактуры Incident Boeing 777-39LER B-2040, 04 Mar 2019

При эвакуации трапы летали, но отработали нормально

Вот Ваш пост - это наброс на Боинг, что трапы не соответствуют (прокуратура и ФАС), фото сняты позже, тот ветер, который задул их под фюзеляж не дал бы приземлиться

 

[low_ezy]

Раз уж Вы взялись развешивать ярлыки ответьте плииз на простейший вопрос:
Откуда уверенность, что задание и видео это про одну и ту же проверку?

t
Тяжело без знания английского, только в с/х.

https://cdn.aviaforum.ru/data/attachment-files/2020/02/1489729_9ee0b8a39baa6381f97512861e62421d.jpg

На фото слова «A/c reg. 89028» означает работы на самолёте RA-89028, и слова «action performed on 07 feb 2020” означает, что работы выполнены седьмого февраля две тысячи двадцатого года. Обращайтесь, если что.

 

[Kuriru]

"Формально ~2 из 10 трапов сработали штатно" (с).

Если там и были вопросы, то только к 1-му из 10-ти, четвертому левому, который то ли рано начал сдуваться, то ли при срабатывании слабовато надулся. А если по большому счету, так и все 10 сработали штатно, потому что на фото хорошо видно, что трапы выпущены в положении желобом вверх. И никакому ветру оказалось не под силу их перевернуть вверх дном. Конструкция и просчитанные размеры не позволяют у них трапам переворачиваться, перекручивая фартук - на фото очень хорошо видно, что из 10 трапов ни один не перевернулся. Ну а если наши трапы переворачиваются, значит у них есть такая возможность, а если такая возможность есть, значит есть что-то и есть кто-то, такую возможность нашим трапам предоставившие. Про "кто-то" говорить преждевременно, а "что-то" - это видимо фартук трапа, который так и норовит перекрутиться, что и происходит при каждом "удобном" случае, будь то неправильная прокладка и соединение тросиков, задержка открытия двери, или более-менее приличный ветерок...

 

[Fishbed]

Откуда берутся фотографии блога lx-photos?

Оттуда же, откуда Марина Лысцева имеет возможность фотографировать с борта ВС на параде победы, посещать закрытые мероприятия и пр.

Начнем с того, что фототехнику через КПП не пронесешь без мат.пропуска. И не вынесешь.

 

[Бурундук]

Во внутренних документах написано, что процессы ТО (и на территории аэропорта вообще) запрещены к съемке и огласке. Устраиваясь на работу, как бы априори с этим соглашаешься.

Да.

Документы о коммерческой тайне, в общем.

Нет. "Коммерческая тайна" - весьма определённое понятие, и суд (если он придерживается закона) не должен его трактовать расширительно. Из того, что я просто запрещу фотографировать что-либо, это что-либо и его фотографии не становятся коммерческой тайной.

Если работник, в нарушение подписанных им документов, запрещающих это делать (трудового договора, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций и т.д.), всё-таки сфотографирует - это сознательное нарушение соглашения с работодателем с его стороны и повод для увольнения по статье, но не повод для возбуждения дела о разглашении коммерческой тайны.

Да и при попытке увольнения есть нюансы.

 

[Sidor]

фото сняты позже, тот ветер, который задул их под фюзеляж не дал бы приземлиться

И на сколько же позже они сняты, если на фото пассажиры в процессе спуска с крыльевого трапа, соседний трап согнут пополам, а следующий (хвостовой) уже под фюзеляжем?

на фото очень хорошо видно, что из 10 трапов ни один не перевернулся

Да, просто ушли под фюзеляж. А пассажиру прям очень важно перевёрнут или трап под фюзеляжем? Результат-то один: спуститься по нему нельзя.

Да всё понятно: если трап на SSJ, то долой ГСС и плевать на обстоятельства, а если на священном Боинге - всё идеально в любом случае. Сразу и ветер у Боинга не тот, и съёмка не тогда, и пассажиры, наверное, не те. "Человек видит только то, что хочет видеть".

 

[low_ezy]

Sidor, фото с 5 трапами, завернутыми под фюзеляж, Вами подброшенное, сделано после восхода солнца.
Эвакуация проводилась до восхода солнца, на момент эвакуации пассажиров трапы держат.
Ещё раз видео

И на сколько же позже они сняты, если на фото пассажиры в процессе спуска с крыльевого трапа, соседний трап согнут пополам, а следующий (хвостовой) уже под фюзеляжем?

Да, просто ушли под фюзеляж. А пассажиру прям очень важно перевёрнут или трап под фюзеляжем? Результат-то один: спуститься по нему нельзя.

Да всё понятно: если трап на SSJ, то долой ГСС и плевать на обстоятельства, а если на священном Боинге - всё идеально в любом случае. Сразу и ветер у Боинга не тот, и съёмка не тогда, и пассажиры, наверное, не те. "Человек видит только то, что хочет видеть".

В принципе, безумие оправдывать нештатное раскрытие трапов на одном типе их нештатным раскрытием на другом.

 

[alexei55]

Да.

Нет. "Коммерческая тайна" - весьма определённое понятие, и суд (если он придерживается закона) не должен его трактовать расширительно. Из того, что я просто запрещу фотографировать что-либо, это что-либо и его фотографии не становятся коммерческой тайной.

Если работник, в нарушение подписанных им документов, запрещающих это делать (трудового договора, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций и т.д.), всё-таки сфотографирует - это сознательное нарушение соглашения с работодателем с его стороны и повод для увольнения по статье, но не повод для возбуждения дела о разглашении коммерческой тайны.

Да и при попытке увольнения есть нюансы.

Причём здесь суд?
Перечень информации, которую Аэрофлот относит к коммерческой тайне, определён достаточно четко. Как и возможные меры за её разглашение. Кстати, вопросы по эксплуатации и ТО ССЖ прописаны отдельно.

 

[Иван Предпосыльный]

Вот! А говорили аэрофлот замалчивает...
Ну и 5 копеек, к посту выше как правильно:
Посмотреть вложение 711036
Как неправильно и противоестественно:
Посмотреть вложение 711038

Очень реалистичная версия. Только укорочение рабочей длины троса может привести к раскрытию в кожухе, я примерно это и ожидал увидеть, когда размышлял на досуге:

Наполнение до выпадения из кожуха может произойти если тросик каким-то образом зацепится за что-то, уж не знаю за что, внутри кожуха, но так или иначе натянется раньше (опять мне это парашюты напомнило, где можно "не туда или не так" пропустить какую-нибудь рифовку-разрифовку и впечатлиться потом, имел как-то такой весёлый вальс с завязавшейся рифовкой на по9-2 как-то ). Так я понимаю сей механизм, если соврал,- не умышленно, заранее прошу пардон. И вывод получается у меня такой, что скорее какая-то особенность укладки (монтажа) повлияла, чем скорость двери.имхо.

Всё очень удобно, чтобы накосячить - достаточно не в тот люверс продёрнуть трос и это приведёт к укорочению дистанции его натяжения и раскрытию в кожухе. Кстати на схеме по монтажу достаточно расплывчато нарисовано и нет акцента на люверсах, они не прорисованы, если не знать точно, то можно перепутать. Если кто-то это делал первый раз, то самое то, чтобы оба троса - и ручной и автомат - в один люверс вывести. Очень правдоподобно.

 

[V-lad]

Откуда уверенность, что задание и видео это про одну и ту же проверку?

Я же написал "Но это опять гипотезы без подтверждений." А вы снова вывернули чужую мысль наизнанку Дело ваше, не буду здесь развивать эту тему.

 

[Sidor]

@Sidor, фото с 5 трапами, завернутыми под фюзеляж, Вами подброшенное, сделано после восхода солнца.

Да, и там даже тягач виден. Но есть нюанс:

Увлекательный процесс:

Если что, я понимаю, что это - стихия и хорошо, что пассажиры в таких условиях вообще смогли покинуть самолёт. А особенно хорошо, что самолёт при этом не горел.

 

[low_ezy]

Sidor, если не было расследования NTSB и МАК, то претензий к трапам по ветру нет. Расследование ITSB было, претензии по ветру есть.

 

[Sidor]

претензи

Были.

 

[YURYST]

Все может быть, поэтому не отбрасываем этот случай.

В Исландии на открытие трапа наложилось 2 фактора - сильный боковой ветер со стороны трапа и задранный нос. В момент открытия, трап попросту ветром задуло под нос и там он уже и открылся. как-то так

 

[low_ezy]

В Исландии на открытие трапа наложилось 2 фактора - сильный боковой ветер со стороны трапа и задранный нос. В момент открытия, трап попросту ветром задуло под нос и там он уже и открылся. как-то так

Т.е. при задранном носе и ветре менее 25 узлов эвакуация не предусматривается. Хороший план

Высота не больше, чем на целых шасси. Зачем придумывать оправдания из воздуха, есть рекомендация ITSB для МАК и EASA, и факт несоответствия ES-25

 

[YURYST]

Т.е. при задранном носе и ветре менее 25 узлов эвакуация не предусматривается. Хороший план

Из того проишествия выводов было сделано много. Да и вообще, в гсс работают над самолётом постоянно

 

[low_ezy]

YURYST, до 2022 думаете доработают?

 

[Kuriru]

И на сколько же позже они сняты, если на фото пассажиры в процессе спуска с крыльевого трапа, соседний трап согнут пополам, а следующий (хвостовой) уже под фюзеляжем?

Да, просто ушли под фюзеляж. А пассажиру прям очень важно перевёрнут или трап под фюзеляжем? Результат-то один: спуститься по нему нельзя.

Да всё понятно: если трап на SSJ, то долой ГСС и плевать на обстоятельства, а если на священном Боинге - всё идеально в любом случае. Сразу и ветер у Боинга не тот, и съёмка не тогда, и пассажиры, наверное, не те. "Человек видит только то, что хочет видеть".

Про четвертый левый я и сам Вам ранее сказал - да, он единственный, к которому, судя по фото, могли возникнуть вопросы. Все ли было хорошо с его наполнением, или наоборот, сам я ответить не могу, т.к. для ответа надо знать как минимум два показателя: 1) сколько времени в данном трапе после его раскрытия должно сохраняться давление в рабочем диапазоне?; 2) сколько времени прошло с момента начала эвакуации (раскрытия трапа), прежде чем он попал на фото? А я этих цифр (времени) не знаю. Хотя по фото могу предположить, что времени на момент съемки прошло достаточно много, о пассажирах, которые в кадре складывается впечатление, что они не слишком то и торопятся, а основная масса пассажиров, которая успела достаточно далеко удалиться от самолета, скорее всего отошла, а не убежала. Впрочем, это мои вопросы и мои домыслы, они никакого значения не имеют, в отличие от выводов комиссии, которая не высказала замечаний ни к четвертому левому, ни к остальным трапам этого Б - трапы сработали штатно, как и было положено им срабатывать в текущих погодных условиях. Если же Вы говорите, что у комиссии были замечания по трапам Б, дайте ссылку, чтобы я мог изменить свое мнение. Мнение - не догма, мнение может меняться, но для этого нужны не слова, а документальные подтверждения, уж извините...
Пассажиру важно, чтобы перед ним трап развернулся желобом вверх, а не вниз. Эвакуация это что? Трап хлопнул, первый пошел, второй, третий, нижний встает, верхний прыгает, без сутолоки, но и без перерывов. Если так, то на трапе всегда кто-то есть, а если трап непрерывно будет нагружен весом эвакуирующихся, его под фюзеляж ветром не завернет, а пустой завернуть может, если ветер подходящего направления и скоростью выше 25kt. Потому для тех пассажиров, которые "в процессе спуска" все хорошо, а для тех, кто замешкался и выпал из процесса - могло быть и хуже. Кто не успел, тот опоздал, мне тут добавить нечего. Разве что кабинному экипажу попенять, что плохо поторапливал, но я воздержусь, своими глазами не видел, меня там не было.
Ваш пассаж о "священном Боинге" в свой адрес принять не могу, не адепт "секты Боинга". И комментировать не буду, потому как высказывания в духе "Да все (с вами) понятно..." за или против любого типа представляются чрезмерно ангажированными, т.е. вызывающими подозрения в необъективности, вследствие личной или корпоративной заинтересованности. Думаю, что по некоторым ответным реакциям на ваши посты, Вы и сами должны были это заметить.