SSJ-100: реальность против домыслов

Duke_073 сказал(а):
Может это эксплуатант просто ее неправильно эксплуатирует?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Багажная полка эксплуатируется в основном пассажирами и если её замок без конца ломается и ни пассажир , ни экипаж в лице бортпроводницы , не может ни закрыть , ни открыть ее, то о какой неправильной эксплуатации , можно говорить? Авиакомпания пассажирам претензии должна предъявлять , что они неправильно эксплуатируют багажные полки? И это очень показательно, что на мои в общем то обоснованные претензии к разработчикам , Вы , первым делом , предположили неправильную эксплуатацию. Все как в жизни.
- "Мы придумали все очень здорово и у нас на заводе эта дверь открывалась и закрывалась как на Мерседесе, Вы просто не правильно ее закрываете, потому что ее надо закрывать плавненько и приложить усилия здесь и здесь, а потом подвести, резко нажать и она закроется. "
А на самом деле , эта дверь за летный день хлопается туда сюда десятки раз, и хрупкая девочка проводница закрывает ее не в теплом ангаре , а в Сургуте на морозе минус 32 градуса и дверь у нее в руках должна закрываться просто и однозначно, как и форточка в кабине экипажа.
 
1. Не вижу как вы внутренние процедуры другой организации хотите корректировать. Если в отношении использования ресурсов типа смазки, то это процедуры не внутренние, а внешние.
2. Тут пример хорош. Если разработчик ПКИ выпустил новую, то как она может попасть в перечень допущенных к установке на конкретном ВС.
Однако как я полагаю, таких процедур утверждения мне не известно. Возможно стоит выработать такие процедуры, но испытания возможной замены должны быть как вы говорите "всеобъемлющие" или совместимы по всему протоколу (физическому, информационному, программному и т.п.). Как совместимость проверить буз испытаний я не знаю. Вы можете предложить выход?
 
constructor сказал(а):
1. А в ТЗ не написано, что самолет нужно поддерживать в летном состоянии?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Это требование из других документов.
constructor сказал(а):
И поддерживать с минимальными затратами?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ТАКОЕ ограничение не предусмотрено ТЗ на ЛА. А вот к СТОиР могло бы быть к месту.
Это вообще о чем?
Эксплуатанта или О по ТОиР?
 
Это все понятно, все эти процедуры мы проходили, все это ремонтировалось по гарантии, кое что дорабатывалось , но тоже иногда абсолютно бездумно. Например, имели одну очень неудобную схему управления дверьми грузолюков, пожаловались и после доработки получили другую, такую же неудобную, и начинаешь удивляться и хочется спросить, "ребят, вы хоть интересовались, как это было реализовано на наших советских самолетах, вы интересовались , как это реализовано на иномарках?"
Ну просто какой то отрыв от реальности
 
Как определили то? По собственной доходности?
От чего ж не нужна? Просто у некоторых ЭО нет такой системы эксплуатации как внутри РФ. От сюда и отсутствие возможности поддержки организаций ТОиР и ЭО ресурсами (ГСМ и ПКИ) для нормальной (эффективной) эксплуатации российской АТ.
 
Кто определил что устарел? В чем? Есть еще и более старые, но они продолжают действие.
Отличный вывод. Согласен. Разработчик сделал продукт и его дальнейшая Эффективность эксплуатации продукта в конкретной СТОиР не интересует.
Какой выход?
Fishbed сказал(а):
А кто закладывает в ТЗ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Заказчик ВС.
Это ограничения в указанные в ТЗ на разработку.
Fishbed сказал(а):
Получается просто лебедь рак и щука на выходе:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно.
Да, там изначально другой подход был как к разработке, так и к построению СТОиР.
Fishbed сказал(а):
Про оперативность изменения ЭТД я вообще молчу.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У них и у нас разный подход к изменению некоторых ЭД.
 
У Вас стиральная машина марки "LG", а теще Вы подарили "обычную" стиральную машину. Ваша машина стирает каждый день , а тещину машину Вы раз в месяц возите в гарантийный ремонт , который не всегда оперативен, по причине отсутствия запчастей. Как Вы думаете, какая машина эффективнее?
 
Каждая находится в своей системе ТОиР. И по какому критерию Вы хотите измерить лучшую эффективность?
т.к. стоимость ТОиР LG 50 т.р. в год. обычной 25 т.р.. Простой LG - 50 часов в год, обычной - 1000 часов за год.
НУ не все так очевидно.
 
Дмитрий70 сказал(а):
Как мерили так и получили результат.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так что нужно сделать , чтобы наши конструктора продумывали каждую мелочь и обратились лицом к заказчику , чтобы у них в конечном итоге получился продуманный во всех отношениях и коммерчески успешный самолет? В музей авиации на экскурсию их сводить, чтобы показать конструкцию форточки на Ил-86 и Ту-154 или отправить их за границу на стажировку?
 
ИМХО, Заинтересованность О-Р (конструктора) в повышении экономико-эксплуатационных показателях ЛА, которые ЭО используют, а О ТОиР обслуживают.
Т.Е. заинтересовать О-Р и О ТОиР в изменении СТОиР на снижение издержек за счет обратной связи. Готовность парка ВС ниже платежи в ОТОиР и О-Р ниже.
 
Дмитрий70 сказал(а):
Вы хотите измерить лучшую эффективность?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Слушайте, я уже не знаю на каких примерах Вам объяснить, что эффективность коммерческого лайнера определяется его топливной эффективностью , максимально возможным временем нахождения его в воздухе и минимальными простоями на земле на техническом обслуживании и ремонте. Одни самолеты могут обеспечить суточный налет более 15 часов в сутки, а другие не налетывают и половины этого. Что тут непонятного? Сделайте самолет надёжным и технологичным, напишите современный регламент без вытянутых из пальца смешных ресурсов по нормативам 1948 года , собирайте от авиакомпаний информацию по надёжности систем, по удобству эксплуатации в полете летным и кабинным экипажами, сами реагируйте на эти данные и своевременно делайте доработки и этот самолет пойдет как пирожки на Невском проспекте.
 
Авиакомпаниям прибылью делиться с разработчиками самолета? Вы это имеете ввиду? Сам по себе разработчик не заинтересован в том чтобы его продукт имел хорошие экономические показатели и был популярен среди авиакомпаний? Ведь это так просто, вы делаете новый самолет и продаете его лизинговой компании , которая отдает его в лизинг авиакомпании. Авиакомпания начинает эксплуатировать его и этот процесс идет успешно, самолет делает месячный налет в 350 часов , формы ТО технологичны и обеспечивают минимальный простой на земле, запчасти доступны в минимальные сроки, гарантия три года , и тому подобное. Летаете полгода, остальные перевозчики пристально следят за вашей работой и по итогам вашей деятельности убеждаются , что это отличный самолет и делают заказ на энное количество ВС. И так далее, а через три года , летает вся страна, и в соседнем зарубежье тоже не дураки, они тоже следят , как летают ваши самолеты и видя их успешную эксплуатацию по всей России , они идут к вам и подписывают контракт. И никакие рекламные демополеты с въездом в горы не нужны , а втюхивание абсолютно сырого продукта сразу за рубеж,только испортило его и без того шаткий имидж.
 
Ну так предложите лючек добавить. Тащить кучу проводов ради того чтобы раз в полгода техники могли подключиться в кабине а не на пилоне - глупо. НО почему бы этот разъем не установить так чтобы доступ был легким и быстрым?
 
Если бы это было раз в полгода, я бы не писал здесь и если бы это не было проблемой, я бы не писал здесь и что интересно , на другом продукте этой же фирмы , все сделано как надо и контрольные разъемы протянуты в самолет. И я прошу Вас не утрировать , учитывая что на борту ARINC 429 , "куча проводов" это очень громко сказано. Простои самолета на вскрытии и закрытии гаргрота приносят больший убыток , чем 5 кг увеличения веса пустого самолета.
Предложить сделать лючок не проблема, главное чтобы не сказали, откуда вы там такие умные и почему бы разработчику сразу не додуматься и не сделать этот лючок, например на капоте ССЖ для доливки маслобака в маслобак, чтобы не вскрывать капоты.
 
Уже лет 20 ломаются копья, почему для того, чтобы залить омывайку в машину, нужно открывать капот. И даже была у итальянцев такая фича на одной "дамской" модели!
Однако...
 
Из сказанного вами сразу идут два вывода:
1) Вы и близко не представляете архитектуру ARINC 429
2) Разработчик работает, ищет наиболее оптимальные решения. Вот только Вы смотрите на них исключительно со своей колокольни и ничего другого замечать не хотите.

Что же касается "надо было спросить эксплуатантов" - это не более чем ЧСВ.
Мне еще не встречались эксплуатанты способные не то что ТЗ составить***, а хотя бы адекватно описать свои хотелки.
И не важно разговариваешь ли ты с оператором котельной, слесарем на ЖД, их главным инженером или с "авиаторами".
Вот летчики-испытатели - могут. Могут проанализировать логику, эргономику, выдать конкретные замечания и пожелания. Могут обосновать почему надо так а не иначе.
Но их специально отбирают и обучают этому
А подавляющее большинство эксплуатантов скатывается к фразе "сделайте как и бУло". Им так привычнее. А все новшества - в топку..
К примеру он как махал пилоту руками, так и будет махать, независимо от наличия средств связи. Лет через 10, после того как его неоднократно выдерут, он начнет пользоваться гарнитурой, но побурчать при этом не забудет
Наверное такие не все. Но .... очень многие.

*** ТЗ это вообще отдельная песня, при чем матерная...
 
Последнее редактирование:
Это не полностью новая деталь. Это прежняя деталь, но из другого материала. Или имеющая улучшающую доработку, сохраняющая прежнюю функцию детали и геометрические размеры. Почему разработчик не может расширить применимость детали или его взаимозаменяемость ? А почему может изменять применимость на зарубежные ПКИ?
Ответ "потому что госты" не катит. Есть здравый смысл и опыт. А ссылаться на госты - это отговорки, чтоб не делать и не менять в том числе госты. Ведь в болоте же тепло и сыро.

Бинго. Собственно озвученный вами подход и отражает всё то, почему наша продукция находится в околоана не находится рядом с А и Б . В любой системе, даже в живом человеке, есть обратная связь . Если обратной связи в системе нет, то Вы даже пальцем в нос не попадёте, но это же не нормально ? правда ? Почему тогда в рукотворной области отсутствие обратной связи даже имеет некий налёт поощрения ?


У Вас опять цепляние к словам: кто что и какие ваши доказательсва. Если есть ГОСТ, который мешает оперативно внедрять изменения, улучшать продукцию , то ГОСТ устарел. То, что старый ГОСТ сохраняет действие еще не значит, что он не устарел и офигенно отличный. Не надо мешать в кучу всё. ГОСТ на круглое колесо может продолжать действовать еще 1000 лет, а вот ГОСТ на конструкцию колеса из дерева устарел еще в 19 веке. ГОСТ - это не что-то нерушимое и не требующее коррекции с теченим времени. Это такой же документ, который может и должен пересматриваться по мере внедрения нововведений в отрасли. И еще всё проще, если многое регламентируется внутренними процедурами и стандартами самого предприятия-разработчика.


Посторонним В сказал(а):
почему для того, чтобы залить омывайку в машину, нужно открывать капот.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда предлагаю сравнить времязатраты на открыть капот на самолете и на машине.Особенно рекомендую открыть капот на каком-нибудь Б-747 на 1 или 4 двигателе Вам потом понравится открывать маслозаливной лючок на 3 защелках.
п.с. понимаю, что не у всех есть возможность это попробовать в жизни, но просто для справки капот на боинге 747 вы в одно лицо даже не откроете. На мелких откроете, но это займет столько времени, сколько на машине займет открыть капот, залить омывайку, закрыть капот. А на мелких только открыть капот. Поэтому не очень удачный пример с машиной, а масло заливать надо после каждого полёта. Каждый возврат на базу + 15 минут к заправке маслом. 4 возврата на базу в смену - это один час на заправку маслом в плюс.... За месяц это уже 30 часов. Курочка по зернышку клюёт. Плюс перед глазами есть зарубежные образцы техники, лишенные этой суходрочки. Почему надо идти своим путём, зачастую взтом от военных ?
 
Последнее редактирование:
Здравый смысл и опыт сформулированы в ГОСТах
они регулярно корректируются.
НО есть один нюанс - как правило коррекция происходит в сторону ужесточения.
Кровавый опыт обязывает...
 
Ничего другого со стороны разработчика , я и не ждал
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация