SSJ-100: реальность против домыслов

Мне почему-то кажется, что там пол-года решали, кто за это подпишется. К сожалению, у нас любят из всякой фигни раздуть слона, а -ля подмена НЕФРАС на МЕК, как альтернативу - аяяй, не испытывался в применении на ВС. Але, вы серьезно ?:facepalm: рука-лицо.
Да что там, 15 лет летает самолёт, а список взаимозаменяемых расходных материалов изменился чуть более, чем никак. Причем, разовые СП пишутся только в путь, а вот выпустить письмо на весь флот и скорректировать ЭД - низзззя, испытания нужны.
 
Реклама
а список взаимозаменяемых расходных материалов изменился чуть более, чем никак.
Бюрократия, причем доставшаяся еще походу в наследство от СССР. Плюс разрыв конструктора и эксплуатации. Есть стойкое ощущение, что КБ создает самолёт ради создать. Конечная точка создания, которая есть цель создания - эксплуатация, ее оперативность и удобство - там так далека если не от всех, то от большей части.
 
Последнее редактирование:
Есть стойкое ощущение, что КБ создает самолёт ради создать. Конечная точка создания, которая есть цель создания - эксплуатация, ее оперативность и удобство - там так далека если не от всех, то от большей части.
Коллега, подтверждаю!
Заключить в рамку и повесить на стену в кабинет директора разработчика самолета!!!
 
Бюрократия, причем доставшаяся еще походу в наследство от СССР. Плюс разрыв конструктора и эксплуатации. Есть стойкое ощущение, что КБ создает самолёт ради создать. Конечная точка создания, которая есть цель создания - эксплуатация, ее оперативность и удобство - там так далека если не от всех, то от большей части.
Не совсем так.
Испытания на эксплуатацию трудные, долгие, дорогие. А заказчик хочет здесь, сейчас, за уплоченное. Вот и извращаются "опытная партия", "опытная эксплуатация" с пассажирами или грузом, а еще расчетный способ по модели близкой к реальной эксплуатации.
 
Бюрократия, причем доставшаяся еще походу в наследство от СССР. Плюс разрыв конструктора и эксплуатации. Есть стойкое ощущение, что КБ создает самолёт ради создать. Конечная точка создания, которая есть цель создания - эксплуатация, ее оперативность и удобство - там так далека если не от всех, то от большей части.
О, это вечная диалектика - борьба конструкторов и технологов, проектировщиков и эксплуатантов :)
 
О, это вечная диалектика - борьба конструкторов и технологов, проектировщиков и эксплуатантов :)
Вот до тех пор, пока это будет "борьба", нормальных самолётов можно не ждать.
 
О, это вечная диалектика - борьба конструкторов и технологов, проектировщиков и эксплуатантов :)
Мы всё понимаем, борьба, но как можно в 21 веке , учитывая весь предыдущий , отечественный и зарубежный опыт конструирования и эксплуатации пассажирских самолетов, продолжать делать такие ошибки в своей работе?
Несколько примеров без привязки к типу самолета:
- почему мы разучились делать нормально и надежно закрывающиеся форточки?
- почему вместо электрического выключателя стояночного тормоза из центрального пульта торчит неудобная металлическая жлыга?
- почему , чтобы подсоединить ноутбук к блоку контроля параметров двигателя, надо снимать гаргрот на полсотни винтах, а не подсоединить его к контрольным разъемам в кабине?
- как можно не предусмотреть обогрев всех дверей и люков, конструкторы не знают про конденсат и то ,что на высоте 10 км температура -60?
- как можно вместо электрического переключателя управления грузолюком, положить в багажник палку с крючком?
- как можно установить предохранители подсвета приборной доски , так чтобы для их замены надо было разобрать почти всю кабину со снятием кресла пилотов?
- как можно установить предохранительный колпачок выключателей системы дистанционного управления,так (вверх ногами) чтобы его можно было закрыть при выключенных выключателях?
И еще 100 (сотни) таких вопросов, которые могут вам задать эксплуатанты и которые были прекрасно решены еще в прошлом веке, просто надо сходить в музей авиации , там вы увидите простейшие и проверенные временем решения. Почему вы не спрашиваете у эксплуатанта - " А вам это удобно?"
Кому нам? Пилотам, бортпроводникам, техникам и другим службам.
Вот о чем стоит вопрос.
 
Последнее редактирование:
Был случай из моего опыта, расскажу обобщённо.
Серьезный эксплуатант купил по дешевке большую партию смазки, но в списке применяемых смазок на данном типе ВС её не оказалось.
На предложение включить смазку в список разрешенных ответили, что оплатите стендовые испытания и по их итогам включим. Эксплуатант стал возмущаться также как пишут уважаемые форумчане выше и своим весом пытался додавить, но был послан.
В итоге испытания провели, а они показали херовый результат - ресурс с этой смазкой не обеспечивается.

Вот кажется, что смазка это ж такая ерунда, что вы своей бюрократией занимаетесь, ведь характеристики смазки почти похожи.
 
- почему вместо электрического выключателя стояночного тормоза из центрального пульта торчит неудобная металлическая жлыга?
может что бы ее невозможно было перепутать и случайно включить на взлете?
почему , чтобы подсоединить ноутбук к блоку контроля параметров двигателя, надо снимать гаргрот на полсотни винтах, а не подсоединить его к контрольным разъемам в кабине?
потому что от двигателя до кабины десятки метров, а это за пределами дальности так любимого всеми USB + провода это лишняя масса в несколько кг
как можно вместо электрического переключателя управления грузолюком, положить в багажник палку с крючком?
электропривод грузолюка при этом сам по себе возьмется, от грязи? будет иметь нулевую стоимость и отрицательную массу ?
как можно установить предохранители подсвета приборной доски , так чтобы для их замены надо было разобрать почти всю кабину со снятием кресла пилотов?
предохранитель при исправном оборудовании не выгорает. Совсем не выгорает. Никогда.
Если предохранитель сдох - ищите неисправность.
 
Был случай из моего опыта, расскажу обобщённо.
Серьезный эксплуатант купил по дешевке большую партию смазки, но в списке применяемых смазок на данном типе ВС её не оказалось.
На предложение включить смазку в список разрешенных ответили, что оплатите стендовые испытания и по их итогам включим. Эксплуатант стал возмущаться также как пишут уважаемые форумчане выше и своим весом пытался додавить, но был послан.
В итоге испытания провели, а они показали херовый результат - ресурс с этой смазкой не обеспечивается.

Вот кажется, что смазка это ж такая ерунда, что вы своей бюрократией занимаетесь, ведь характеристики смазки почти похожи.
Именно от этого и недовольство. После получения сертификата и принятия эксплуатантом состоявшегося самолета разработчик в сторону снижение стоимости эксплуатации, трудоемкости обслуживания без оплаты не ходит. При этом техника заявленным рекламным данным о высоких показателях эксплуатационной технологичности не соответствует. Убытки от такой АТ несет эксплуатант или их вешает на потребителя. Имеем недовольство многих в этой цепочке.
 
Реклама
Именно от этого и недовольство. После получения сертификата и принятия эксплуатантом состоявшегося самолета разработчик в сторону снижение стоимости эксплуатации, трудоемкости обслуживания без оплаты не ходит. При этом техника заявленным рекламным данным о высоких показателях эксплуатационной технологичности не соответствует. Убытки от такой АТ несет эксплуатант или их вешает на потребителя. Имеем недовольство многих в этой цепочке.
ССЖ за годы производства претерпел кучу изменений.
Не подскажите какие эксплуатанты оплатили эти работы?
Или "главное прокукарекать, а там хоть не рассветай?" (ц)
 
ССЖ за годы производства претерпел кучу изменений.
Не подскажите какие эксплуатанты оплатили эти работы?
Или "главное прокукарекать, а там хоть не рассветай?"
Какие изменения? Они разные.
Подскажите вы.
И не переходите на личности.
 
Какие изменения? Они разные.
Подскажите вы.
И не переходите на личности.
не переводите стрелки - расскажите о тех что оплатили АК - подивимся
А то как обсуждать "тираж" ССЖ, так "оно несчитово - все за счет государства", а как речь заходит о эксплуатации, так "за все бедный потребитель платит".
И оба этих постулата от одних и тех же "диванных авиаторов" :)
 
Последнее редактирование:
Именно от этого и недовольство. После получения сертификата и принятия эксплуатантом состоявшегося самолета разработчик в сторону снижение стоимости эксплуатации, трудоемкости обслуживания без оплаты не ходит. При этом техника заявленным рекламным данным о высоких показателях эксплуатационной технологичности не соответствует. Убытки от такой АТ несет эксплуатант или их вешает на потребителя. Имеем недовольство многих в этой цепочке.
Вы вообще прочитали что я написал? Эксплуатант наплевал на ЭД, понес убытки, а виноват разработчик? :lol:
 
может что бы ее невозможно было перепутать и случайно включить на взлете?

потому что от двигателя до кабины десятки метров, а это за пределами дальности так любимого всеми USB + провода это лишняя масса в несколько кг

электропривод грузолюка при этом сам по себе возьмется, от грязи? будет иметь нулевую стоимость и отрицательную массу ?

предохранитель при исправном оборудовании не выгорает. Совсем не выгорает. Никогда.
Если предохранитель сдох - ищите неисправность.
Вы знаете, я даже затрудняюсь прокомментировать тот бред , который Вы изволили написать в своем сообщении. Это говорит только о том, что Вы ещё дальше от реальности, чем конструктора современных российских самолетов.
Да, и простите меня, что перешёл на личности.
 
Вы вообще прочитали что я написал? Эксплуатант наплевал на ЭД, понес убытки, а виноват разработчик? :lol:
То что наплевал это понятно. В ответ послан, но как это извиняет отношений между эксплуатантом и разработчиком.
А оплачивал испытания, купленной смазки, АК, ваш тезис.
В вашем посте, есть намек на виновность?
В моем да. Разработчик дает ложные надежды на показатели эксплуатации продаваемого им самолета в надежде показать его привлекательность и эффективность в сравнении с конкурентами. Это не введение в заблуждение?
В стремлении снизить реальную стоимость эксплуатации самолета эксплуатанты одиноки? Однако взаимодействие оставляет желать лучшего. И это не вина или злой умысел разработчика это минус системы ответственности за изделие на послепродажной стадии.
Вы вообще понимаете мои писанины, или как выражаются "зоологи" кукареканья?:unsure:
 
Вы знаете, я даже затрудняюсь прокомментировать тот бред , который Вы изволили написать в своем сообщении. Это говорит только о том, что Вы ещё дальше от реальности, чем конструктора современных российских самолетов.
Да, и простите меня, что перешёл на личности.
Я просто смотрю на реальность с другой стороны.
И, в отличии от Вас ( ;) ) , знаю некоторые нюансы разработки, о которых пользователи предпочитают не думать вовсе.
 
1 может что бы ее невозможно было перепутать и случайно включить на взлете?

2 потому что от двигателя до кабины десятки метров, а это за пределами дальности так любимого всеми USB + провода это лишняя масса в несколько кг

3 предохранитель при исправном оборудовании не выгорает. Совсем не выгорает. Никогда.
Если предохранитель сдох - ищите неисправность.
1 На этот случай придумали различные блокировки.
2 Даже в автомобилях, у которых масса не ограничена подъёмной силой крыла, для передачи информационных сигналов используют цифровые шины.
3 Замена предохранителя - достаточно частая операция. Переусложнять её никакой необходимости нет.
 
Реклама
но как это извиняет отношений между эксплуатантом и разработчиком.
А оплачивал испытания, купленной смазки, АК, ваш тезис.
Разработчик, по всей видимости, имел все основания полагать о недопустимости использования указанной смазки.
В этих условиях испытания за счет разработчика - полная глупость, и ни как не характеризует уровень взаимодействия.
Как из примера с дерьмовой смазкой вытекает "введение в заблуждение" - известно только вам.
Равно как и ваш постулат о отсутствии ответственности за изделие после продажи.
или как выражаются "зоологи" кукареканья?
народные пословицы все же лучше знать, или хотя бы угадывать ;)
 
Назад