А что, если не под завязку, а те же 42 пассажира, то А320 будет дешевле для автокомпании, чем Е170?
А что, если не под завязку, а те же 42 пассажира, то А320 будет дешевле для автокомпании, чем Е170?у вас неправильный посыл, приведу пример из жизни
Лечу рейсом Новосибирск-Казань на Embraer-170, пересчитываю пассажиров - 38. Обратно из Казани - 42 пасс. И где тут 75 пасс чтобы под завязку?
Далее, некоторое время назад в конце прошлого года открываю расписание сайта Толмачево - бааа! а на этом рейсе стоит воздушное судно Airbus. Первая мысль - неужели раскатали? Ан нет, сегодня рейс выполняется Embraer-170. Вот вам из жизни так сказать пример. Ну а теперь делайте выводы насчет экономии.
и какие выводы сделать надо? что 4-в-ряд е170 лучше для малозагруженных рейсов, чем 5-в-ряд ссж? так это и так понятно, без вашего примера.Ну а теперь делайте выводы насчет экономии.
A.F., спасибо за предметный разбор.
По поводу личности "г-на Ф." и его пользе для отечества спорить с Вами не хочу. А вот, относительно приведённой статистики замечу, что результаты эксплуатации Е170 в S7 стоит стравнивать не со среднесписочными показателями SSJ, а с аналогичными результатами "Азимута". Т. к. это две компании, заинтересованные в максимальной эффективности эксплуатации выбранного ими типа.
Был бы признателен, если бы Вы привели такую выборку.
Вывод простой, но только для умных, думающих людей. "Сибирь" взяла тот тип, который больше подходил ей, под поставленные задачи. На мой взгляд, SSJ это уменьшенный Ту-204-300. Тоже не большая вместимость, большая загрузка коммерцией, и высокая дальность полета для его размера.и какие выводы сделать надо? что 4-в-ряд е170 лучше для малозагруженных рейсов, чем 5-в-ряд ссж? так это и так понятно, без вашего примера.
всякий раз удивляюсь, когда неглупые вроде люди не могут понять базовые экономические вещи
да, пусть у нас рейс ссж75 с 75 пассажирами на 2% дешевле, чем рейс ссж95 с 75 пассажирами. но стоит нам в 1 из 5 рейсов продать не 75, а 85 билетов - и всё, вся "экономия" от ссж75 испаряется.
именно поэтому умерли короткие версии 737/320. небольшая экономия не оправдывает потерю кресел.
так ссж75 - это ещё меньше вместимость. поэтому я и говорю, что его экономическая целесообразность вызывает сомнения.На мой взгляд, SSJ это уменьшенный Ту-204-300. Тоже не большая вместимость, большая загрузка коммерцией, и высокая дальность полета для его размера.
конечно речь была про А319нео и макс7. 320нео и особенно макс8 - живее всех живых.И в каком же месте 320-ый умер? А если говорит про 736/737/318/319, то их убило появление новых конкурентов, Е-195, CS300 в первую очередь.
не зря же Airbus взял под свое крыло программу Bombardier CS, а Boeing "подкатывал" к EmbraerЕсли верить википедии, (если есть другие источники, прошу), заказано 2129 бортов А320нэо и 586 - А321. И в каком же месте 320-ый умер? А если говорит про 736/737/318/319, то их убило появление новых конкурентов, Е-195, CS300 в первую очередь.
то есть ни хабовое построение авиамаршрутной сети в РФ, ни многолетний опыт Сибири/S7 эксплуатации такого типа воздушных судов вас не убеждают?так ссж75 - это ещё меньше вместимость. поэтому я и говорю, что его экономическая целесообразность вызывает сомнения.
какого типа? с7 не эксплуатирует ВС 5-в-ряд на 75 мест.то есть ни хабовое построение авиамаршрутной сети в РФ, ни многолетний опыт Сибири/S7 эксплуатации такого типа воздушных судов вас не убеждают?
Так, у Е195 Е2 тот же PWG! Так что, этот аргумент одинаково применим для обоих типов.Е195 Е2 к моему удивлению практически не продаётся. А220 бодрее конечно, но его PW-G тянут на дно.
Такого типа в 75 мест. Получается г-н Филев ничего в ширине воздушных судов не понимает. Так что ли?какого типа? с7 не эксплуатирует ВС 5-в-ряд на 75 мест.
ссылка https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/07/22/835112-oak-rassmatrivaetНо в прошлом году ОАК отказалась от разработки SSJ75, рассказывал «Ведомостям» совладелец S7 Владислав Филев. По его мнению, это было большой ошибкой: именно SSJ75 мог стать действительно эффективным и востребованным самолетом, так как вся модель региональных перевозок в стране со времен СССР сложилась под самолет такой вместимости. ОАК и Минпромторг тогда заявляли, что от SSJ75 не отказались совсем, а решили создать его только после разработки SSJ100 new.
а почему вы подразумеваете, что создавайся ссж75 изначально - он был бы такой же, как если укоротить сегодняшний ссж95?Получается г-н Филев ничего в ширине воздушных судов не понимает. Так что ли?
Цитирую по федеральным Ведомостям от 20.07.2020:
А кто-то принцип унификации семейства авиалайнеров в ОАК понимал не так как у мировых лидеров? Диаметр фюзеляжа у семейства A-319/320/321 одинаков и составляет 3,95 м, или у A-220 (CS-100/300) также одинаков и составляет 3,7 м.а почему вы подразумеваете, что создавайся ссж75 изначально - он был бы такой же, как если укоротить сегодняшний ссж95?
В эксплуатации какая разница, какой диаметр? Гораздо важнее унификация для пилотов и техников. В управлении и обслуживании.А кто-то принцип унификации семейства авиалайнеров в ОАК понимал не так как у мировых лидеров? Диаметр фюзеляжа у семейства A-319/320/321 одинаков и составляет 3,95 м, или у A-220 (CS-100/300) также одинаков и составляет 3,7 м.
В апреле 2018 года, когда был анонсирован SSJ-75, и когда Филев подписал намерения предварительного соглашения, сколько лет было уже SSJ-100? Суть в том, что подразумевался именно "коротыш" с диаметром таким же как у SSJ-100 в 3,46 м.
а разве в 2018 году, когда было объявлено о SSJ-75 предполагались новые подходы унификации для самолета, отличные от уже существующего SSJ-100 в управлении и обслуживании?В эксплуатации какая разница, какой диаметр? Гораздо важнее унификация для пилотов и техников. В управлении и обслуживании.
я так думаю, что в "намерениях" были прописаны определённые требования со стороны с7 к характеристикам самолёта, которые уже на этапе эскиза оказались очевидно недостижимы посредством укорачивания ссж100. поэтому проект и заглох. банально - масса пустого на уровне Е170. как этого добиться из ссж100? да никак.В апреле 2018 года, когда был анонсирован SSJ-75, и когда Филев подписал намерения предварительного соглашения
Если не ошибаюсь, чем круглее, тем легче. И омываемая площадь меньше. Но конечно надо смотреть конкретные реализации, сравнивать.я так думаю, что в "намерениях" были прописаны определённые требования со стороны с7 к характеристикам самолёта, которые уже на этапе эскиза оказались очевидно недостижимы посредством укорачивания ссж100. поэтому проект и заглох. банально - масса пустого на уровне Е170. как это добиться из ссж? да никак.
Сколько J7 платит за лизинг эмбрайеров и платит ли вообще?ну давайте сравним с азимутом
сколько азимут платит за лизинг ссж? и платит ли вообще?)
с апреля 2022 года до недавнего времени точно не платилаСколько J7 платит за лизинг эмбрайеров и платит ли вообще?
Там крыло оптимизировано на 90+. А потом ещё и под LR, так что, для 75 pax оно будет явно великовато.Если не ошибаюсь, чем круглее, тем легче. И омываемая площадь меньше. Но конечно надо смотреть конкретные реализации, сравнивать.
На 70 паксов крыло оптимизировано у Ил-114Там крыло оптимизировано на 90+. А потом ещё и под LR, так что, для 75 pax оно будет явно великовато.
А делать для SSJ-75 отдельное крыло экономически нецелесообразно, тем более, что большинство а/к, наоборот, предъявляли ГСС претензии, что размерность слишком мала! И тут скорее просился SSJ-115 или -130, чем -75.