SSJ и его конкуренты

Avit сказал(а):
Если действительно читать, то можно прочитать, что речь об АБСОЛЮТНОМ числе инцидентов. А удельные коэффициенты считаются на 100 000 часов налета. Если хочется, можете прикинуть.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы ведь и сами приводите аргумент по поводу бессмысленности статьи. Приведенные цифры ровным счетом ничего ценного в себе не несут.
 
Реклама
Посмотрел статистику по вводу в эксплуатацию ССЖ в АК Россия и посчитал т.н. самолетодни в году (сколько в сумме провел парк ССЖ в АК Россия):
в 2021-м году - 10988;
в 2022-м году - 23872;

Делим на количество авиаинцидентов
2021 - 281 самолетодней на инцидент
2022 - 367 самолетодней на инцидент

Но это все туфта, т.к. нужно
Avit сказал(а):
удельные коэффициенты считаются на 100 000 часов налета
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Pani na czerwonym dywanie сказал(а):
Avit,

Факт? Факт. Но есть нюансы:


Хотите альтернативную новость предложу:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Посмотрел список "катастроф" 737. Примерно половина из 219 - это аварии без жертв, включая пустые самолеты, поврежденные торнадо, обстрелом и т.д.. Ну и полеты с 1967 - это что-то значит. Можете сравнить 737 и Суперджет за последние лет 10?
Давайте соорудим Колхозджет из г-на и палок, пролетим на нем пять метров без жертв и объявим его самым надежным самолетом в мире.
P.S. Мой опыт с Суперджетом вполне неплох. Летал раз 50. В первый раз меняли борт, далее нормально, сравнимо с А и Б.
 
Последнее редактирование:
Pani na czerwonym dywanie сказал(а):
Хотите альтернативную новость предложу: ...В то время как Суперджетов было произведено 232 единицы, и за все время эксплуатации произошла только одна катастрофа...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это в какой альтернативной реальности была только одна катастрофа с Суперджетом??
 
Ну что ж, давайте разберем комментарии знатного "эксперта" Ильи Шатилина.
Например, в одном из разделов пытаются анализировать внутренний отчёт авиакомпании «Россия» о количестве авиаинцидентов. В 2021 году инцидентов с «Суперджетами» – 39, в 2022 году – 65. Ага. Вот, значит, на «Суперджетах» стало летать опаснее! Вот только авторам невдомёк, что 2021 год – это первый год эксплуатации этого типа в «России», в течение которого и было поставлено большинство машин. То есть, в начале года летало 0 самолётов, в конце года – 66, а в конце 2022 года – 75. Получается, что рост количества инцидентов с SSJ линейно зависит от количества эксплуатируемых SSJ 😉.При этом количество инцидентов с иностранными ВС, наоборот, сократилось: 31 в 2020 году, 29 в 2021 и всего 20 в санкционном 2022, но на этом авторы внимания, конечно, не акцентируют.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не все могут в статистику. Количество инцидентов не считается на списочный парк ВС, оно считается на 100 000 часов налета. Вполне логично, что в 2021 году налет суперджетов был довольно небольшим, а в 2022 вырос из-за санкций. В 2021 ССЖ собирал все, что "упало с возу" Боингов и Эйрбасов, то в 2022 он уже сам впрягся в этот воз. Чтобы понять объективные изменения параметров БП нужно знать налет на весь парк.
Ну как у "эксперта" образуется линейная зависимость в парах чисел: 66-39 и 75-65 одному ему известно.
Зато они нашли в открытых источниках (у одного из таможенных агрегаторов) данные о некоторых закупках запчастей и сделали вывод, что объёмы поставок снизились в десятки раз. Правда, «Проект» всё же упоминает, что «статистика неполная», но о том, что импорт по «серым» схемам никто в принципе старается особенно не «светить», чтобы эти самые схемы продолжали работать, «независимым журналистам» невдомёк.
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Эксперт" выдает желаемое за действительное. Очень удобно напирать на то, что "импорт по «серым» схемам никто в принципе старается особенно не «светить»". Ничего невозможно доказать.
Проблема в запчастях объективно есть, а особенно остро она стоит для ССЖ. Почему? А надо понимать как работает серый импорт: Сторонние компании закупают запчасти "для себя" - на свой парк ВС, а потом перепродают в РФ. Если с иномарками это прокатывает, то с ССЖ это даже в теории невозможно.
Дальше – больше. Наш любимый жанр: «гадание по флайтрадару». Разумеется, с самой дешёвой подпиской, дающей данные только за три месяца. Так вот, следите за руками: «как минимум 11,4% парка «Аэрофлота», S7 Airlines, «Победы», «России», «Уральских авиалиний», «Ютейр», «Nordwind» и др. не поднимались в небо более трёх месяцев». При этом малозаметная сносочка: «учитывались также борта, поставленные на хранение до начала войны». Однако мысль, которую тут доносят до читателя, заключается в том, что «часть этого парка может быть разобрана», а Савельев, который говорит, что ни один самолёт не был каннибализирован – лжёт.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Гадание по ФР действительно так себе занятие, но товарищ "эксперт" не заметил другой сноски "Это не значит, что все эти воздушные суда каннибализированы, возможно, часть из них ждет поставок своих запчастей из других стран или их простой связан с общим снижением авиаперевозок." Тем не менее, мысль, которую издание доносит до читателя о Савельеве "эксперт" так и не опроверг.
О том, что практика перестановки запчастей с одних машин на другие во время ожидания поставок издавна существует во всём мире, авторы не говорят. Пусть обыватель думает, что самолёты просто разбирают до винтика, а их останки лежат возле ВПП в Шереметьево.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Что мы говорили о эмоциональных манипуляциях? "Проект" : "эксперт" = 1 : 1. Казалось бы, причем тут Савельев?

Зато акцентируют внимание на конкретных поломках: тут борт летал несколько месяцев без вакуумного генератора и туалеты работали только на эшелоне, тут совершили рейс на базу без кислородного баллона и так далее: идея, видимо, в том, чтобы единичные случаи представить как системный бардак и проблемы с безопасностью полётов. Вот только подобных случаев и раньше было не меньше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Про вакуумный генератор я сам поржал, особенно здесь: "Из-за этого туалеты на борту работали только при достижении полетной высоты свыше 5 км , ниже и на земле содержимое унитаза просто оставалось не смытым. ..... Эта проблема на первый взгляд может выглядеть досадным курьезом, но в такой строго регламентированной отрасли, как гражданская авиация, даже мелкие недочеты нередко приводят к кошмарным последствиям." Никак, дерьмодемона можно случайно вызвать.
Но шутки шутками, а вот как и на основании чего "эксперт" рассуждает о единичных случаях и системном бардаке - не ясно. Тем более, что в следующем же предложении он сам тебе противоречит. Типо: "Да не ссы, я сто раз так делал"
Очевидно, что весной прошлого года, когда сроки поставок некоторых запчастей растянулись на недели и месяцы (сейчас обычно пара-тройка дней: не в тот же день, как до санкций, но не критично) такое распоряжение было актуальным.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На основании чего "эксперт" заявляет о сроках поставок в 2-3 дня? Желаемое - действительное, помним?
В любом случае считать сломанный кофемейкер «достаточно серьёзной» неисправностью можно только в пропагандистских целях: по факту самое страшное – это неработающее освещение в части салона или что-то подобное; с критическими неисправностями (AOG) самолёты как не летали, так и не летают.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сломаный кофемейкер, конечно, на безопасность не влияет, исключительно комфорт экипажа и пассажиров. А вот с AOGами все интереснее. Тварищ "эксперт" знает что просроченный MEL = AOG? Дальше идем гуглить эпопею и навигационными базами.
Интересно, что все опрошенные «эксперты» – сплошь анонимные, типа «бывших бортпроводников». Ни у одного аналитика или научного сотрудника вроде Пантелеева, Синицкого, Борисова или Крамаренко комментариев почему-то не взяли, хотя этих людей трудно заподозрить в необъективности или молчании из-за страшной гэбэшной цензуры: они никогда не стеснялись говорить о существующих проблемах. Но экспертов нет, а авторы в авиационной тематике, похоже, не очень разбираются, иначе написали бы, чем MEL отличается от AOG, а C-Check и D-Check не называли бы «Проверкой типа С» и «Проверкой типа D».

Источник в «Аэрофлоте» подтвердил существование письма, но отметил, что «познания авторов в ТОиР находятся на уровне бабушек на лавочке, обсуждающих Нинку из третьего подъезда».
Нажмите, чтобы раскрыть...
БУГАГА. Илья Шатилин. С 2003 года в IT- и телеком-журналистике. Аналитик в ИАА TelecomDaily, основатель и главный редактор портала для продвинутых авиапассажиров FrequentFlyers.ru. Экспертность прям видна.
Авторам необязательны глубокие познания в ТОиР, они - журналисты, а не инженеры. Их работа - доносить информацию до читателя, в том числе и нелицеприятную для кого бы то ни было.

Статья эмоциональна, далеко не везде профессионально безукоризнена и не без ляпов. Но нужно понять чего мы хотим: не выносить сор из избы или бороться за безопасность полетов. Если первое, то ок - будем слушать Шатилина как у нас все здорово и хорошо. Если второе, то публично выносить проблемы на обсуждение и требовать официальные комментарии. Ведь на самом деле, описанное в статье - вершина айсберга, беллетристика для несведущих. Никто из медиа не погружается в клоаку правового регулирования в авиации, а там ой как много вопросов.
 
Последнее редактирование:
Avit сказал(а):
описанное в статье - вершина айсберга,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Описанное в экспертной статье - это слышал звон, но не знаю где он. Вроде про самолёты и ладно. Там даже про сор не получается, т.к. половина не соответствует действительности.
Хотя общее настроение статьи как всегда "у нас всё збс", но без аргументов. Даже самых простеньких.
 
Последнее редактирование:
Avit сказал(а):
А что, собственно, вам не нравится? Факты есть факты, все проблемы известны давно, но сейчас они просто становятся ярче и очевиднее.
Как я уже говорил, акцентами в тексте и эмоциональной краской занимается голос в вашей собственной голове, претензии, в первую очередь, к нему. Ваша эмоциональная манипуляция ничуть не лучше и не хуже.
Образ "самого ужасного самолета на свете" никто не лепит, а вот образ самолёта с самыми большими проблемами в ПЛГ уже другой разговор.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Из текста никак не следует что у самолета какие то там проблемы. Все что следует - парк авиакомпании увеличился в несколько раз ну и количество мелких инцидентов увеличилось во столько же раз. А вот форма подачи придумана так чтобы казалось что самолет ненадежен. Хотя из фактов это не следует никаким образом (из статьи). На сколько часов налета инцидент, и сравнить с тем что было и с другими - был бы какой то смысл. Абсолютные цифры не говорят вообще ни о чем. Да и неясно что за инциденты - может кнопка вызова БП залипла - вот и инцидент?
 
Как по мне, эту бредятину даже обсуждать нет смысла (тем более разносить ее в пыль - вот заняться больше не чем). Автор далек от всего, в том числе от реальности (особенно источники его прям вызывают доверия - голоса в голове). А те, кто ее сюда тащат и на голубом глазу пытаются протолкнуть или сами не понимают ничего или провокаторы.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Ivan Pirog сказал(а):
Это в какой альтернативной реальности была только одна катастрофа с Суперджетом??
Нажмите, чтобы раскрыть...
А сколько по вине техники? Ноль. По криворукости пилотов 2. Это речь о катастрофах с жертвами.
 
stranger267 сказал(а):
Из текста никак не следует что у самолета какие то там проблемы. Все что следует - парк авиакомпании увеличился в несколько раз ну и количество мелких инцидентов увеличилось во столько же раз
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как вы определили "мелкость" инцидентов?
stranger267 сказал(а):
Да и неясно что за инциденты - может кнопка вызова БП залипла - вот и инцидент?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Идёте, читаете ПРАПИ и больше глупостей на эту тему не пишите.
 
RusoTuristo сказал(а):
Посмотрел список "катастроф" 737. Примерно половина из 219 - это аварии без жертв, включая пустые самолеты, поврежденные торнадо, обстрелом и т.д.. Ну и полеты с 1967 - это что-то значит. Можете сравнить 737 и Суперджет за последние лет 10?
Давайте соорудим Колхозджет из г-на и палок, пролетим на нем пять метров без жертв и объявим его самым надежным самолетом в мире.
P.S. Мой опыт с Суперджетом вполне неплох. Летал раз 50. В первый раз меняли борт, далее нормально, сравнимо с А и Б.
Нажмите, чтобы раскрыть...
1) никто не объявлял SSJ самым надежным в мире, а вот обратное утверждение у многих "умников" было.

2) вам бы с подобной терминологией куда-нибудь на другой ресурс пойти, как по мне. культура общения ниже плинтуса, как и аргументация
 
Lacoste сказал(а):
А сколько по вине техники? Ноль. По криворукости пилотов 2. Это речь о катастрофах с жертвами.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Шеф-пилот ГСС был "криворуким"? Ну, ок. А как тогда в этой конторе обстоят дела с другими специалистами?
 
Avit, Fishbed, я немного не понимаю, за что вы ратуете... За эксплуатацию согласно правилам "мирного времени"? Если так, то в реальности вы хотите того же, что и те, кто эти правила злостно нарушил, по политическим мотивам в одностороннем порядке прекратив исполнение своих контрактных обязательств - техобслуживание и поставку ЗИП по официальным каналам, а именно: коллапса в российской ГА.
Если, конечно, мы будем их придерживаться. А мы не будем, и об этом ясно говорят решения правительства на эту тему.
Речь сегодня не о том, чтобы придерживаться правил, спущенных не нами в унитаз, а сделать так, чтобы эксплуатация имеющегося парка не останавливались и при этом была безопасной и максимально эффективной. А значит, бюрократические "крючки", этому мешающие, должны быть устранены. Как бы это не было для кого-то непривычно и неприятно.
 
Посторонним В сказал(а):
Avit, Fishbed, я немного не понимаю, за что вы ратуете... За эксплуатацию согласно правилам "мирного времени"? Если так, то в реальности вы хотите того же, что и те, кто эти правила злостно нарушил, по политическим мотивам в одностороннем порядке прекратив исполнение своих контрактных обязательств - техобслуживание и поставку ЗИП по официальным каналам, а именно: коллапса в российской ГА.
Если, конечно, мы будем их придерживаться. А мы не будем, и об этом ясно говорят решения правительства на эту тему.
Речь сегодня не о том, чтобы придерживаться правил, спущенных не нами в унитаз, а сделать так, чтобы эксплуатация имеющегося парка не останавливались и при этом была безопасной и максимально эффективной. А значит, бюрократические "крючки", этому мешающие, должны быть устранены. Как бы это не было для кого-то непривычно и неприятно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
За безопасность полётов мы ратуем. Это настолько неочевидно или просто очень хочется искать врагов и виноватых?
Шоб вы знали, в ГА нет понятий "мирного" и" не мирного" времени. Есть безопасность полётов и процедуры, за выполнение и невыполнение которых исполнители и руководители несут ответственность вплоть до уголовной.
Я не знаю, кто и какие правила там спустил в унитаз, но нормы и правила как-то не особо изменились. А те, что изменились не особо торопятся исполнять. В тюрьму желающих мало, знаете ли.
Вам очень хорошо и удобно с дивана разглагольствовать про "бюрократические крючки". Не вам же ставить подписи под приказами, указаниями и картами-нарядами.
 
Avit сказал(а):
Вам очень хорошо и удобно с дивана разглагольствовать про "бюрократические крючки". Не вам же ставить подписи под приказами, указаниями и картами-нарядами.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не беспокойтесь, не вы один ставите подписи. Только "плач Ярославны" по любому поводу не разводят...
Вы профессионал? Боретесь за безопасность? ОК. Не смею оспаривать.
Ответьте только, нах зачем тут выкладывать откровенные набросы, выполненные к тому же крайне непрофессионально? Ведь вы, повторяюсь, профессионал?
Или нет?..
 
Реклама
Avit сказал(а):
А что, собственно, вам не нравится? Факты есть факты, все проблемы известны давно, но сейчас они просто становятся ярче и очевиднее.
Как я уже говорил, акцентами в тексте и эмоциональной краской занимается голос в вашей собственной голове, претензии, в первую очередь, к нему. Ваша эмоциональная манипуляция ничуть не лучше и не хуже.
Образ "самого ужасного самолета на свете" никто не лепит, а вот образ самолёта с самыми большими проблемами в ПЛГ уже другой разговор.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хотели бы описать хоть чутка объективно указали бы налет и количество самолетов по данным годам в авиакомпании, не знаю менялось оно там в эти годы или нет, но без данной привязки сразу пахнет набросом и очередной пакостью. Может конечно я в статье этого не заметил.
 
Назад