SSJ - Контракты и маркетинг

[Lobzik]

Я все же предпочел бы сначала услышать про конвейер 747-))
Ну то есть брюссельские не канают, ибо от банкрота досталось и в результате летают на ССЖ. То ли дело, к примеру ... Свисс, которому от банкрота осталось Несколько арбузов и джамболино, но на ССЖ не летают! Вот это настоящая Европа, не лапти-)))

Почему не канают? Вполне канают. Для ССЖ это очень хорошо для репутации
Но чуда в виде взрывного спроса от них ждать не стоит.
Покажу, как домой доберусь.

 

[Посторонним В]

Lobzik, вы не ответили на вопрос: к какой группе принадлежит эта авиакомпания?

Ну или покажите фото стапеля ССЖ.

Вам какой именно? Там разные есть...

 

[Siledka]

Почему не канают? Вполне канают. Для ССЖ это очень хорошо для репутации
Но чуда в виде взрывного спроса от них ждать не стоит.
Покажу, как домой доберусь.

Может стоит для начала найти человека, который где-то ждет взрывного спроса на ССЖ и с ним уже поспорить от души, а не сотрясать воздух в борьбе с одной вам видимой ветряной мельницей?

 

[Lobzik]

За что сидели то?-))
В чем оказывается вроде как правота то? Что надо было делать сразу мс-21 и на нем шишки набивать? На отдельной ветке народ много обсуждал тему повышения пассажировместимости ССЖ, там проблем достаточно и не факт, что это будет удачная машина, хотя кончно хочется пожелать удачи, только не видно пока очередей за ССЖ в варианте удлинненом, так что громогласно о своей правоте кричать рановато-))

Правота в том, с чего я начал наш диалог - что размерность ССЖ - не самая выгодная для эксплуатанта в подавляющем большинстве случаев. И растяжка его на 130 мест может погоды не сделать. Хорошо, хоть успели вовремя спрыгнуть с совершенно дурацкой 62 места и даже 75.
МС-21 сразу сделать бы вряд ли вышло. Основная задача ССЖ была оторваться от советского наследия и заложить базу для развития. И он эту задачу решил отлично.

 

[Siledka]

Правота в том, с чего я начал наш диалог - что размерность ССЖ - не самая выгодная для эксплуатанта в подавляющем большинстве случаев. И растяжка его на 130 мест может погоды не сделать. Хорошо, хоть успели вовремя спрыгнуть с совершенно дурацкой 62 места и даже 75.
МС-21 сразу сделать бы вряд ли вышло. Основная задача ССЖ была оторваться от советского наследия и заложить базу для развития. И он эту задачу решил отлично.

Ну, наконец все слова правильные. Любая размерность оказывается выгодна одним эксплуатантам и не очень выгодна другим. Суперджет дай бог выйдет на цифру 300 произведенных, а там может и растянут слегка, чтоб представить линейку вместе с МС-21 на любую размерность.
Повторюсь, дурацкие, как вы их называете, размерности - плод консультаций боинга, по поводу ройялти которому тут граждане слезы лили, и были весьма актуальны для американского рынка в силу имеющихся ограничений. Собственно на те же самые грабли прыгнули японцы, только там прыгнули со всей дури, а мы хоть получили продаваемый самолет.
Стоило ли не слушать боинг и лазть сразу во все тяжкие с 120-местной версией? Как и все "если бы" вопрос сильно висит в воздухе. Просто так удлиннять без последствий не получается, в любом случае пришлось бы делать другой самолет, укорачивать который было б сложнее еще, чем удлиннять (в смысле не техническом, а в экономике).

И опять же, называя размерность 62-75 идиотской, надо видимо назвать идиотским и ту-134, на котором прекрасно обслуживалась половина рейсов в СССР. Меж тем его замена была на стадии проектирования ССЖ задачей весьма актуальной.

 

[Max_YYZ]

Правота в том, с чего я начал наш диалог - что размерность ССЖ - не самая выгодная для эксплуатанта в подавляющем большинстве случаев.

не бывает не выгодных размерностей, бывает неправильная подборка направлений и планирования времени.

И растяжка его на 130 мест может погоды не сделать. Хорошо, хоть успели вовремя спрыгнуть с совершенно дурацкой 62 места и даже 75.

глядя на кол-во выпущенных бортов с размерность 62-100 мест, а также их кол-во в парке крупных авиакомпаний, ваше заявление слегка самоуверенное..
#аутоудаление

Модераторы вернитесь, я все прощу!

 

[gourry]

И опять же, называя размерность 62-75 идиотской, надо видимо назвать идиотским и ту-134, на котором прекрасно обслуживалась половина рейсов в СССР. Меж тем его замена была на стадии проектирования ССЖ задачей весьма актуальной.

Собственно, весь конкурс RRJ и затевался ради этой самой замены. Другое дело, что как-то незаметно получилось, что самолет-то придумали, а вот рынок межрегионала под него раскрутить особо и не пытались. А на тех направлениях, где у нас нужен был бы RRJ60 и RRJ75 скорее нужен турбопроп, и чем дешевле, тем лучше.

 

[Lobzik]

А на тех направлениях, где у нас нужен был бы RRJ60 и RRJ75 скорее нужен турбопроп, и чем дешевле, тем лучше.

Недальновидность раскрутки семейства за счёт вставок фюзеляжа была видна с самого начала, как минимум мне. О чем я при случаях не преминал упомянуть гссвцам . Аргумент прост, мол, сами посудите: в самолёте грубо треть цены стоят движки, треть - каркас, треть - потроха.
Движок тот же, требуха та же. Каркас почти тот же, ну пару дешовых вставок. Затраты на полет те же, экипаж тот же, расход почти одинаковый. И смысл фигачить огрызки, а не лезть сразу вверх на максимум по движкам, а нижнюю размерность делать другим самолётом подешевше?
Фиаско с а318 прекрасно подтверждает этот тезис. Да, собссно, ГСС к этому и пришла .

 

[Посторонним В]

Недальновидность раскрутки семейства за счёт вставок фюзеляжа была видна с самого начала, как минимум мне.

Хотелось бы услышать ваш анализ программы E-Series от Embraer.

 

[Lobzik]

Хотелось бы услышать ваш анализ программы E-Series от Embraer.

Что именно? У них что, размерность вставками в фюзеляж регулируется?

 

[Lobzik]

глядя на кол-во выпущенных бортов с размерность 62-100 мест, а также их кол-во в парке крупных авиакомпаний, ваше заявление слегка самоуверенное..
#аутоудаление

Модераторы вернитесь, я все прощу!

Никакого противоречия. Или Вы хотите оспорить тезис, что самолет, скажем, 75 размерности, для которого взят оптимальный для него движок, сделано оптимальное крыло и так далее, будет лучше по характеристикам и цене, чем самолёт большей размерности, обрезанный в фюзеляже до желаемой?

 

[Посторонним В]

У них что, размерность вставками в фюзеляж регулируется?

А разве нет?
Ещё можете разобрать ошибки Airbus на примере A319/320/321 и Boeing с его 737MAX-7/8/9...
#автоудаление

 

[Lobzik]

А разве нет?
Ещё можете разобрать ошибки Airbus на примере A319/320/321 и Boeing с его 737MAX-7/8/9...
#автоудаление

А вы сами их не видите? Сколько продано 318/319? Тем более не забываем, что как минимум по двигателям это разные самолёты.

 

[Siledka]

Недальновидность раскрутки семейства за счёт вставок фюзеляжа была видна с самого начала, как минимум мне. О чем я при случаях не преминал упомянуть гссвцам . Аргумент прост, мол, сами посудите: в самолёте грубо треть цены стоят движки, треть - каркас, треть - потроха.
Движок тот же, требуха та же. Каркас почти тот же, ну пару дешовых вставок. Затраты на полет те же, экипаж тот же, расход почти одинаковый. И смысл фигачить огрызки, а не лезть сразу вверх на максимум по движкам, а нижнюю размерность делать другим самолётом подешевше?
Фиаско с а318 прекрасно подтверждает этот тезис. Да, собссно, ГСС к этому и пришла .

Это потрясающе, про А318... Учитывая, что все семейство с А318 по А321 максимально унифицировали, а А318 не удлинняли, а укорачивали - все вышенаписанное выглядит еще забавнее

 

[Lobzik]

Ну и?? Дальше что? Хотите сказать, что укороченный 318-й получился оптимальнее по характеристикам, чем полный а320? Что ж тогда за ним очередь то не выстраивалась?
И что они тогда движки не поставили одинаковые, раз уж так все хорошо с унификацией?
Унификация по кокпиту больше, а не по железу.

 

[Посторонним В]

А вы сами их не видите? Сколько продано 318/319? Тем более не забываем, что как минимум по двигателям это разные самолёты.

Изучите предмет, прежде чем пытаться давать советы производителям самолётов. Для начала, какие двигатели на них стоят и что такое семейство - как самолётов, так и двигателей.

Унификация по кокпиту больше, а не по железу.

Ну а этот шедевр - в анналы!

 

[Lobzik]

На них всех стоят разные двигатели. Невзаимозаменяемые.
Мне этого вполне достаточно, чтобы считать их разными самолётами, пусть и примерно одного класса.
Если Вам этого недостаточно, то советовать другим изучать предмет с Вашей стороны довольно опрометчиво.

И таки да - крыло там тоже с одного на другой не поменяешь .
Ну ещё есть предложение разделить каталожную цену каждого на число мест. Будет интересно .

 

[Siledka]

На них всех стоят разные двигатели. Невзаимозаменяемые.
Мне этого вполне достаточно, чтобы считать их разными самолётами, пусть и примерно одного класса.
Если Вам этого недостаточно, то советовать другим изучать предмет с Вашей стороны довольно опрометчиво.

И таки да - крыло там тоже с одного на другой не поменяешь .
Ну ещё есть предложение разделить каталожную цену каждого на число мест. Будет интересно .

Автор, пеши еще! Это прям бальзам на душу, давно так не смеялся, ну если только на ветке про последний привет журналистам-)))
Кстати, вот на 767-300ER ставятся Pratt & Whitney PW4000, General Electric CF6, или Rolls-Royce RB211 по выбору заказчика. Даю подсказку - не взаимозаменяемые. Это все разные самолеты?-))

Можно еще разделить количество членов экипажа на количество пассажиров, или высоту киля на количество колес шасси - будет еще интереснее-))

 

[Посторонним В]

Мне этого вполне достаточно, чтобы считать их разными самолётами

«Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая, при этом относительно бесконечности первой из них у меня имеются сомнения.»
(Альберт Эйнштейн)

 

[Lobzik]

Ничто так не выдает дилетанта, как заливистый смех.