Во первых стоимость рабочей силы у нас кратно меньше.
Чем в Бразилии? Или чем у всего богатства выбора рабочей силы, доступного Эйрбасу?
Вообще, низкая стоимость рабочей силы как система - это показатель низкой производительности труда. Рабочая сила низко стоит там, где она
низко ценится.
Стоимость энергии и транспортной инфраструктуры тоже меньше.
Стоимость российской энергии международные авиапроизводители вполне могут получать в российском титане и алюминии. А учитывая, что в последние годы в связи с негибкостью генерации энергии из возобновляемых источников оптовая стоимость электричества в той же Европе нередко бывает
отрицательной...
Про "транспортной инфраструктуры" - право слово, рассмешили. Вы самолётные детали
газопроводами доставлять собираетесь, что ли?
Есть еще факторы. Т.е. как минимум для целого ряда производств есть очевидное экономическое преимущество. Не так ли?
Пока не вижу ни одного.
Также для России крайне принципиально иметь положительный торговый баланс. А ведь импорт самолетов - это прямой минус в этом самом торговом балансе.
Простите, а когда в последний раз у России по итогам года не был
офигенный профицит торгового баланса?
Проблема России - как раз, наоборот, в том, что у неё хронически слишком высокий профицит торгового баланса. Что означает, что из неё хронически бежит капитал. Невыгодно в Россию инвестировать, по большому счёту. И если вы считаете, что нагибание прочих бизнесов (включая авиакомпании) в пользу ОАК делает инвестиции в Россию более выгодными...
Во-вторых: вот для примера возьмем двигатели. Стоимость разработки и производственного комплекса под пд-35 и пд-14 - это какие затраты? Типа не военные? Но мы же все понимаем, что в итоге эти двигатели окажутся на военных транспортных самолетах?
Да не нужны российским военным транспортным самолётам двигатели, весь смысл в которых - это чуть меньший, по сравнению с имеющимися, расход авиакеросина на крейсерской скорости в 0.8 Маха. Им, по большому счёту, и турбовинтовые бы сошли.
Стоимость разработки сплавов, технологий, лопаток и т.д. Все это технологии двойного применения.
А почему бы не разрабатывать их сразу под
военные требования?
Также как электроника и т.д.
Вы таки будете меня смешить за российскую гражданскую электронику?
Вы правы, гражданское авиастроение увеличивает затраты. Но доля прямых невозвратных затрат военного сектора в общем технологическом развитии за счет этого падает. Гражданский коммерческий сектор компенсирует (или должен компенсировать) часть затрат на технологическое развитие отрасли.
Должен-то он должен, но пока не видно, как он с этим способен справиться.