Да, проблемы с причинно-следственными связями налицо.Опять двадцать пять. Я в очередной раз спрашиваю - что было с обслуживанием бортов? Каков договор был? От чего Аэрофлот САМ отказался? Как это повлияло на летную годность бортов? Какой договор, в целом, был заключен? Ответ один - Аэрофлот САМ виноват в том, что у него было. Он сам заключил такие договора. Не надо теперь перекидывать вину на ГСС, ГСС тоже хороши и им тоже надо было подумать над тем, чего подписывают и так далее, но в проблемах Аэрофлота виноват сам Аэрофлот.
Если компания заключает коммерческое соглашение с другой компанией, то всю ответственность она берет на себя.
Так никто из нас с этим утверждением не спорит.Аэрофлоту до лампочки летает Суперджет или нет.
Прикольно мне мои же слова писать. Так я про это и говорил ранее. Поэтому не надо все валить на ГСС. Аэрофлоту до лампочки летает Суперджет или нет. И, поэтому, тут и говорят, что Аэрофлот, как первый эксплуатант получился на уровне дна. Ибо договора надо было с ним заключать ГСС на других принципах. И тем, кто навязал борта Аэрофлоту, мотивировать его, Аэрофлота, руководство так, что если самолет не летает, то премий топ менеджмент не получает. А если летает, и происходит катастрофа, то руководство садится. Вот и все.Аэрофлоту до лампочки летает Суперджет или нет. Деньги он получит не от пассажиров, так от ГСС. Поэтому нет никакой мотивации лезьть из кожи, скрывать дефекты, тратить лишние деньги, лишь бы поднять самолёт. Всё уже оплачено ГСС.
Так расскажите нам по пунктам, что же было и какие были условия договоров? А если Вы не знаете, то с какого перепуга обвинения в адрес АФЛЯ в очередной раз спрашиваю - что было с обслуживанием бортов? Каков договор был? От чего Аэрофлот САМ отказался? Как это повлияло на летную годность бортов? Какой договор, в целом, был заключен?
Почитайте сами, все доступно публично.Так расскажите нам по пунктам, что же было и какие были условия договоров? А если Вы не знаете, то с какого перепуга обвинения в адрес АФЛ
На уровне дна получился не первый эксплуатант, а новый самолет, а первый эксплуатант, быстро это осознав ,благодаря наличию хороших специалистов и видя реальное положение дел в ГСС, поставил в договоре свои условия и ГСС , понимая все свои проблемы, ДОБРОВОЛЬНО согласилось с этими условиями. САМОЛЕТ НЕИСПРАВЕН - К ЗАБОРУ и топ менеджемент тут совсем не при чем.И, поэтому, тут и говорят, что Аэрофлот, как первый эксплуатант получился на уровне дна. Ибо договора надо было с ним заключать ГСС на других принципах. И тем, кто навязал борта Аэрофлоту, мотивировать его, Аэрофлота, руководство так, что если самолет не летает, то премий топ менеджмент не получает.
ГСС , осознавая все проблемы ССЖ, само подписало, как Вам кажется, кабальные договора. А на мой взгляд, именно такие договора и оберегают авиакомпании от разорения при вводе в строй нового прорывного продукта.Почитайте сами, все доступно публично.
Если бы они работали по документам, 41 пассажир были бы живы.В вашем понимании, работа по документам приравнивается к итальянской забастовке? Не могу удержаться от вопроса: "это тоже часть бережливого производства?
Она её получила. Почему не выполняла своих обязательств?Это нормальный процесс. Естественно в таких условиях, авиакомпания очень хотела бы получить поддержку от государства.
Всё это обязался делать АФЛ, отказавшись от Supercare. А потом, ссылаясь на дороговизну, просто затабанил эту тему, прикрываясь воплями на весь свет о "поделке российского авиапрома", который невозможно эксплуатировать. Уже да одно это г-н Савельев должен был значиться в чёрном списке, а не в министерском кресле сидеть.То ли у них не было склада запчастей в ШРМ, то ли не был подготовлен персонал, то ли не продумана вся система гарантийного обслуживания своего продукта
Самолёт был исправен? Исправен. В связи с этим и улетел.Если бы они работали по документам, 41 пассажир были бы живы.
А недержание лечится, если его не запускать.
Каких? Не помню, чтобы Афл обещал летать на неисправных самолетах, а Савельев - рожать запчасти.Она её получила. Почему не выполняла своих обязательств?
А на уровне чего тогда по вашей классификации находится Ан-148?На уровне дна получился не первый эксплуатант, а новый самолет
Это с перрона Пулково видно не вооружённым глазом)) кстати «сотрудников АБ в Шереметьево сократили, чтобы летчикам зарплаты не уменьшать в пандемию». Это того же уровня рассужденияПруфы можно этого утверждения?
Проблема то в том, что самолёт и разработчику оказался до лампочки.Так никто из нас с этим утверждением не спорит.
Мы говорим о том, что если авиакомпании не до лампочки, то суперджет нормально летает.
Годный наброс.Если что, Суперджет из-за косяков ЭДСУ с пассажирами не пикировал и в воздухе не разваливается.
Ну если про резкое увеличение налета в Азимуте, то там монофлот и маршрутная сеть под СС. В России Ан 148 иногда снимали с рейса из-за загрузки и ставили Аэрбас и наоборот. Возможно в АФЛ было так же. Хватало других бортовВот и я удивляюсь , как этот налет поднялся, но я прекрасно знаю как это делается, потому что сам волшебник. Чем такие налеты заканчиваются , Вы прекрасно знаете на примере Саравиа и Вам тоже рекомендую потратить время на просмотр худ. фильма Виски Ромео Зулу, там хорошо описано как делаются такие налеты. Но тут вот какое дело, одни ходят с плакатами "Даешь налет!", а другим в тюрьме сидеть.
Вы всегда влезаете в разговор, не разобравшись в его сути??Где тут вина авиакомпании?
А с авиационной документацией Вы работали исключительно на русском?Я даже не собираюсь переводить этот текст с английского
Не надо сюда приплетать ошибку и неумение летать одного конкретного человека , иначе мы можем вспомнить Салак.Если бы они работали по документам, 41 пассажир были бы живы.
А недержание лечится, если его не запускать.