SSJ SV

Выходы на крыло существующей конструкции не соответствуют нормам по высоте от поверхности земли до нижней кромки крыла
Нажмите, чтобы раскрыть...
Простите, это какие такие выходы на крыло существующей конструкции?
 
Реклама
EYKD сказал(а):
Что за "проблема 4 см", просветите, пожалуйста.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Расстояние от земли до задней кромки крыла больше положенной на 4 см. Родовая травма, идущая от SSJ-100/60 - в своё время из-за плохого доступа к передней багажной двери пришлось загонять двигатель глубже под крыло, потом чтобы снизить интерференцию м/г с крылом пришлось её опускать вниз, далее из-за уменьшения расстояния между м/г и землёй пришлось удлинять стойки ООШ. Об аварийных выходах на крыло тогда никто не думал, т.к. 100-местная модификация была крайняя в линейке. Об этом в своё время хорошо рассказал ув. Е. Н. Коваленко - поищите на викидоте, где-то про SSJ-115.
 
Tovarisch_Ko, трап выглядет проще и более предсказуемо. А то мало ли - выдвинут гондолу, уползет центровка, нагрузки на оперенье вырастут, если избытки прочности будут отрицательными придется усиливать. Да и в принципе, чем меньше отклонений от типовой конструкции тем лучше, ведь сертификационные органы могут затребовать дополнительные испытания для подтвереждения возможности безопасной эксплуатации с подобными изменениями.
 
Во, уже модельку состряпали... ;)

SSJ100NG.jpg
 
Реклама
137 сказал(а):
Посторонним В, а как тогда по вашему решают проблемы эваукуации на типах с заведомо большим расстоянием до земли?
Нажмите, чтобы раскрыть...
ИМХО технически сложное, тяжёлое и дорогое решение. Одно дело - использовать его там, где по-другому никак. И другое - городить этот огород там, где можно без него обойтись. E-195 обходится.
[HASHTAG]#автоудаление[/HASHTAG]
 
Посторонним В, а перепроектировать крыло, двигать гондолу двигателя и решать потом кучу различных вопросов - это что простое и дешевое решение? на мой взгляд никакой такой проблемы 4-х см нет в принципе, т.е. подобная мелочь не может являться препятствием для создания удлиненной версии т.к. все решается без особых фантазий установкой трапа или возможно еще проще - на 4 см банально можно удленить хвостововичек закрылка или немного изменить его профиль на небольшом участке в районе примыкания крыла к фюзеляжу. Короче проблем для создания удлиненной версии такая ерунда явно не доставит.
 
Последнее редактирование:
Посторонним В сказал(а):
Обычно, насколько я знаю, выходы на крыло снабжаются канатами.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я смею предположить, что канаты устанавливаются исключительно в качестве дополнительного вспомогательного средства. Потому что, например, канаты в районе выходов на крыло есть на А320, который при этом оборудован полноценными рампа-трапами.
 
137 сказал(а):
Посторонним В, а перепроектировать крыло, двигать гондолу двигателя и решать потом кучу различных вопросов - это что простое и дешевое решение? на мой взгляд никакой такой проблемы 4-х см нет в принципе, т.е. подобная мелочь не может являться препятствием для создания удлиненной версии т.к. все решается без особых фантазий установкой трапа или возможно еще проще - на 4 см банально можно удленить хвостововичек закрылка или немного изменить его профиль на небольшом участке в районе примыкания крыла к фюзеляжу. Короче проблем для создания удлиненной версии такая ерунда явно не доставит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Перепроектировать крыло - решение, безусловно, непростое и недешёвое. Но решение это уже принято, исходя из других условий. А устранить и эту проблему в ходе проектирования, на мой взгляд, не так сложно. Кстати, решать её будут именно изменением закрылков, которые всё-равно нужно увеличивать.
Поднимать и смещать двигатель ИМХО никто не будет. В своё время при проработке NG стояла задача сделать новый пилон. Но там планировалось ставить совсем другой двигатель. И он должен был выдвинуться вперёд. Сейчас решено использовать прежний, немного доработанный, двигатель, так что, вряд ли кто-то будет заморачиваться его передвижкой. Это ж сколько доп. исследований, продувок, испытаний на прочность!.. К тому же, делается упор на максимальную унификацию с предыдущей моделью.
EYKD сказал(а):
И ничего хорошего в этом нет ;) Статья в журнале flightsafety.org
А обходится Embraer-195 без рампа-трапа (кстати, точно также как и Boeing 737) в соответствии с пунктом 25.810(d)(1), потому что им "хватает 4 см". Так?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Хорошего или нехорошего - не мне решать. Но он сертифицирован. И удовлетворяет условиям, содержащимся в этом пункте: https://docviewer.yandex.ru/?url=http://www.mak.ru/russian/info/add_doc/files/AP-25_2014.pdf&name=AP-25_2014.pdf&lang=ru&c=57c92ad2332c А SSJ-100 в эту высоту не вписывается - так во всяком случае сказали люди, причастные к проекту.
 
Реклама
Посторонним В сказал(а):
А устранить и эту проблему в ходе проектирования, на мой взгляд, не так сложно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Испохабить профиль крыла для решения "проблемы 4-х сантиметров" - это действительно не так сложно. :)
А вот обеспечить "и то, и другое"...
 
Назад