Приведите статистику по посадкам в режиме директ лоу и директ мод соответственно, потом продолжим.
Я ни на что не намекаю, а прямо говорю, что сравнивать надо сравнимое. Причина катастрофы - посадка в "ненормальном" режиме. Таковой есть и у арбуза. Вот и сравнивайте кол-во таких посадок, если владеете инфой. Всё остальное - нятягивание совы на глобусА зачем? Если надежность ssj сопоставима с эйрбасом - в это нет необходимости. Человеку с азами математики очевидно что при равной надежности эйрбас будет попадать в директ лоу и директ мод во столько же раз чаще во сколько раз чаще летает.
А вот если ssj намного менее надежен - тогда да, может понадобится статистика. Но даже в этом случае он должен быть ненадежнее в десятки раз чтобы сравнится по частоте этого явления с парком эйрбаса в аэрофлоте - вы на это намекаете?
Я ни на что не намекаю, а прямо говорю, что сравнивать надо сравнимое. Причина катастрофы - посадка в "ненормальном" режиме. Таковой есть и у арбуза. Вот и сравнивайте кол-во таких посадок, если владеете инфой. Всё остальное - нятягивание совы на глобус
почитайте заключения и будет вам шастье.На счету испытателей (которые вроде как обучены как надо) - катастрофа и две аварии. Наверное тоже "операторы компьютера"
почитайте заключения и будет вам шастье.
Когда?Я вам наглядно объяснил что число таких посадок на А за срок его жизни в Афл в десятки раз больше чем на ssj.
Когда?
"Наглядно",это когда "5 посадок в ДЛ у А и 5 посадок в ДМ у С, из них благополучно 5 у А и 4 у С"
Ещё и ссылочки по всем случаям конкретно. Вот это наглядно.
Что то я такой наглядности не видел.
Да и не увижу, потому что у вас точно такой инфы быть не может.
Откуда информация?Понятно - так и запишем - при в разы меньшем парке и в десятке раз меньшем налете управление у ssj попадает в директ мод намного чаще.
Откуда информация?
Человек с азами математики не будет рассуждать о статистике на основе единичного случая.Человеку с азами математики очевидно что при равной надежности эйрбас будет попадать в директ лоу и директ мод во столько же раз чаще во сколько раз чаще летает.
Человек с азами математики не будет рассуждать о статистике на основе единичного случая.
brab, как выше было сказано, статистика так не работает. Она не изучает единичные явления. Так что не натягивайте сову на глобус.
Был бы нормальный экипаж - самолет бы уже летал дальше.Объективно говоря - он даже не упал, а совершил грубую посадку. Было бы топлива радикально меньше на борту - всё могло закончится просто списанием борта.
Это вопрос к авиакомпании - как же так вышло, что её пилот с 6 тысячами часов допустил прогрессирующего козла? И откуда уверенность, что он бы не допустил козла на А320 в аналогичной ситуации?Можно еще вспомнить что именно один случай оказывается достаточным не просто для рассуждения - а для принятия решения государственными органами. Саравиа не два самолета разбила.
Это вопрос к авиакомпании - как же так вышло, что её пилот с 6 тысячами часов допустил прогрессирующего козла? И откуда уверенность, что он бы не допустил козла на А320 в аналогичной ситуации?
А почему бы не учесть, что другие пилоты и на SSJ такого не допускают?Если учесть что на других типах пилоты такого не допускают - то у меня только один вариант ответа и я его озвучил. У вас есть другие?
Это не вопрос к авиакомпании.это вопрос( один из многих), к комиссии МАК и другим органам.Это вопрос к авиакомпании - как же так вышло, что её пилот с 6 тысячами часов допустил прогрессирующего козла? И откуда уверенность, что он бы не допустил козла на А320 в аналогичной ситуации?
А почему бы не учесть, что другие пилоты и на SSJ не бьются?
это была бы статистика. А единичный случай не может называться статистикой, как бы этого ни хотелось.При том смешном налете что есть на сегодня - было бы просто жутко если бы катастрофы было бы больше одной.