Noname
Местный
Я бы не был так категоричен
Су-25 упал в море в Ейске 17.07.2023
Ил-62
Старожил
Но это не репрезентативно. Во втором случае выборка слишком мала, чтоб делать анализ, и заявлять какой-то результат.
Ил-62
Старожил
Ознакомьтесь получше с законами статистики, конкретнее со способами создания и оценки репрезентативности
WWs
Старожил
Выборка - это когда откусили от кучи кусок и его изучают.
Неоткуда взять еще данных, видимо на больших скоростях прыгать очень редко нужно.
Noname
Местный
Я с ними знаком и я не об этом, я о вашей категоричности - "46 случаев-полная херня!"Ознакомьтесь получше с законами статистики, конкретнее со способами создания и оценки репрезентативности
Это вовсе не "херня" хотя и не репрезентативно
Ил-62
Старожил
Ну, так чем меньше выборка, тем больше погрешность и искажённый результат. А при менее 100 случаев не имеет смысла вообще делать подобные утверждения.
Noname
Местный
Повторяю я не о качестве результата, а о том что это выражение неверно - "46 случаев-полная херня!", т.к. общепринятый минимальный порог это 30-50, а общепринятый для результата это более 200, а не 100
ШБЖ
Старожил
Подобное утверждение по "анализу" таблицы, как мимимум, поверхностное. Анализ делается исключительно по пороговому значению скорости. Что автоматически уравнивает условия катапультирования выше нее и ниже нее. Однако на меньших скоростях ситуационные обстоятельства момента катапультирования вполне могут отличаться друг от друга: пространственное положение самолета (крен, тангаж), момент его эволюции, изменяющий картину векторов скорости и перегрузку, воздействующую на пилота при выходе, по сравнению со "стандартно" рассматриваемым случаем. К тому же меньшая скорость - это скорее всего меньшая высота, что влияет на психологическое состояние пилота в момент катапультирования (о чем в таблице нет даже намека). Ну и нет даже намека на обстоятельства покидания самолета (отказ/повреждение/разрушение), а если еще и во время боевых действий, когда пилот может быть ранен. Так что таблица "по скорости" - практически не о чем.
Ил-62
Старожил
Изучите, как делается расчёт выборки ) Мне лень сегодня учить Вас матстатистике )
нерепрезентативно="за уши притянуто"
Noname
Местный
Мдаа.. куда ни плюнь одни "учителя", да еще и "матстатистики"))), а в общем то одним словом Кэпы
Ил-62
Старожил
Там вообще очень много нюансов, которые могут влиять на результат. Мне вот интересно, почему в этом вопросе за основу берётся именно порог скорости, а например не высота катапультирования? Или хотя бы два этих фактора в комплексе, как минимум?
Ил-62
Старожил
А то! ) Авиафорум-познавательный
Учиться, учиться и ещё раз учиться, как завещал дедушка Ленин ))WWs
Старожил
Видимо случаи катапультирования с уровня земли не учитывались. А в остальных случаях когда парашют полностью раскрылся высота без разницы.
Ил-62
Старожил
Тогда глупо вообще в таком случае заявлять, что травматизм зависит тут именно от скоростного порога.
WWs
Старожил
Я не увидел заявление, на прямую связывающего травматизм вообще при катапультировании и скорость. Только что скоростной поток на пользу голове, уменьшая травматизм.
lopast56
Старожил
Тем не менее после катапультирования летчик проходит мед.обследование, что говорит о возможно высокой степени травматизма.
Ил-62
Старожил
Ну, это следует из этой таблицы...
Ну и пишет напрямую:
"при покидании на больших скоростях, несмотря на большие перегрузки, вероятность получения компрессионных травм позвоночника не увеличивается, а снижается".
Kit.
Старожил
Там немножко сложнее.
Доверительный интервал (на уровне 95%) - от 5 до 9 процентов травматизма позвоночника при покидании.
Доверительный интервал (на уровне 95%) - от 0 до 8 процентов травматизма позвоночника при покидании.вторая цифра при выборке в 46 случаев-полная херня!
Диапазоны заметно пересекаются, говорить о статистически значимой разнице не приходится.
WWs
Старожил
Потому что само катапультирование не взирая в каких условиях происходит чревато травматизмом.
constructor
Старожил
С такими значениями и перекосом, выборка не является репрезентативной. Для репрезентативности объём выборки должен быть не менее 100 случаев-это в статистике даже отмечается. Для 46 случаев , при столь малых объёмах выборки, погрешность такая, что искажает результат. Вывод: первая цифра при выборке 736 случаев-достоверна, вторая цифра при выборке в 46 случаев-полная херня!
Хм. Не поленился, нашел онлайн калькулятор. Действительно, на основе представленных данных выводы сделать невозможно. Критерий Фи = 0,065. Сила связи несущественная. Но, справедливости ради. В автореферате на основе этих данных никаких выводов нет. Это лишь повод для дальнейших исследований. И эти исследования показали, что зависимость есть, хоть статистически она и не отражается при наличных объемах данных.