Noname
Местный
Я бы не был так категоричен
Я бы не был так категориченвторая цифра при выборке в 46 случаев-полная херня!
Но это не репрезентативно. Во втором случае выборка слишком мала, чтоб делать анализ, и заявлять какой-то результат.Видимо собрали все случаи катапультирования на больших скоростях.
Ознакомьтесь получше с законами статистики, конкретнее со способами создания и оценки репрезентативностиЯ бы не был так категоричен
Выборка - это когда откусили от кучи кусок и его изучают.Но это не репрезентативно. Во втором случае выборка слишком мала, чтоб делать анализ, и заявлять какой-то результат.
Я с ними знаком и я не об этом, я о вашей категоричности - "46 случаев-полная херня!"Ознакомьтесь получше с законами статистики, конкретнее со способами создания и оценки репрезентативности
Повторяю я не о качестве результата, а о том что это выражение неверно - "46 случаев-полная херня!", т.к. общепринятый минимальный порог это 30-50, а общепринятый для результата это более 200, а не 100Ну, так чем меньше выборка, тем больше погрешность и искажённый результат. А при менее 100 случаев не имеет смысла вообще делать подобные утверждения.
Ну, так чем меньше выборка, тем больше погрешность и искажённый результат. А при менее 100 случаев не имеет смысла вообще делать подобные утверждения.
Изучите, как делается расчёт выборки ) Мне лень сегодня учить Вас матстатистике )т.к. общепринятый минимальный порог это 30-50, а общепринятый для результата это более 200, а не 100
нерепрезентативно="за уши притянуто"Это вовсе не "херня" хотя и не репрезентативно
Мдаа.. куда ни плюнь одни "учителя", да еще и "матстатистики"))), а в общем то одним словом КэпыИзучите, как делается расчёт выборки ) Мне лень сегодня учить Вас матстатистике ) нерепрезентативно="за уши притянуто"
Там вообще очень много нюансов, которые могут влиять на результат. Мне вот интересно, почему в этом вопросе за основу берётся именно порог скорости, а например не высота катапультирования? Или хотя бы два этих фактора в комплексе, как минимум?Подобное утверждение по "анализу" таблицы, как мимимум, поверхностное. Анализ делается исключительно по пороговому значению скорости. Что автоматически уравнивает условия катапультирования выше нее и ниже нее. Однако на меньших скоростях ситуационные обстоятельства момента катапультирования вполне могут отличаться друг от друга: пространственное положение самолета (крен, тангаж), момент его эволюции, изменяющий картину векторов скорости и перегрузку, воздействующую на пилота при выходе, по сравнению со "стандартно" рассматриваемым случаем. К тому же меньшая скорость - это скорее всего меньшая высота, что влияет на психологическое состояние пилота в момент катапультирования (о чем в таблице нет даже намека). Ну и нет даже намека на обстоятельства покидания самолета (отказ/повреждение/разрушение), а если еще и во время боевых действий, когда пилот может быть ранен. Так что таблица "по скорости" - практически не о чем.
А то! ) Авиафорум-познавательныйМдаа.. куда ни плюнь одни "учителя", да еще и "матстатистики")))
Видимо случаи катапультирования с уровня земли не учитывались. А в остальных случаях когда парашют полностью раскрылся высота без разницы.Там вообще очень много нюансов, которые могут влиять на результат. Мне вот интересно, почему в этом вопросе за основу берётся именно порог скорости, а например не высота катапультирования? Или хотя бы два этих фактора в комплексе, как минимум?
Тогда глупо вообще в таком случае заявлять, что травматизм зависит тут именно от скоростного порога.Видимо случаи катапультирования с уровня земли не учитывались. А в остальных случаях когда парашют полностью раскрылся высота без разницы.
Я не увидел заявление, на прямую связывающего травматизм вообще при катапультировании и скорость. Только что скоростной поток на пользу голове, уменьшая травматизм.Тогда глупо вообще в таком случае заявлять, что травматизм зависит тут именно от скоростного порога.
Тем не менее после катапультирования летчик проходит мед.обследование, что говорит о возможно высокой степени травматизма.Я не увидел заявление, на прямую связывающего травматизм вообще при катапультировании и скорость. Только что скоростной поток на пользу голове, уменьшая травматизм.
Ну, это следует из этой таблицы...Я не увидел заявление, на прямую связывающего травматизм вообще при катапультировании и скорость.
Там немножко сложнее.С такими значениями и перекосом, выборка не является репрезентативной. Для репрезентативности объём выборки должен быть не менее 100 случаев-это в статистике даже отмечается.
Доверительный интервал (на уровне 95%) - от 5 до 9 процентов травматизма позвоночника при покидании.Вывод: первая цифра при выборке 736 случаев-достоверна,
Доверительный интервал (на уровне 95%) - от 0 до 8 процентов травматизма позвоночника при покидании.вторая цифра при выборке в 46 случаев-полная херня!
Потому что само катапультирование не взирая в каких условиях происходит чревато травматизмом.Тем не менее после катапультирования летчик проходит мед.обследование, что говорит о возможно высокой степени травматизма.
С такими значениями и перекосом, выборка не является репрезентативной. Для репрезентативности объём выборки должен быть не менее 100 случаев-это в статистике даже отмечается. Для 46 случаев , при столь малых объёмах выборки, погрешность такая, что искажает результат. Вывод: первая цифра при выборке 736 случаев-достоверна, вторая цифра при выборке в 46 случаев-полная херня!
Хм. Не поленился, нашел онлайн калькулятор. Действительно, на основе представленных данных выводы сделать невозможно. Критерий Фи = 0,065. Сила связи несущественная. Но, справедливости ради. В автореферате на основе этих данных никаких выводов нет. Это лишь повод для дальнейших исследований. И эти исследования показали, что зависимость есть, хоть статистически она и не отражается при наличных объемах данных.Там немножко сложнее.
Доверительный интервал (на уровне 95%) - от 5 до 9 процентов травматизма позвоночника при покидании.
Доверительный интервал (на уровне 95%) - от 0 до 8 процентов травматизма позвоночника при покидании.
Диапазоны заметно пересекаются, говорить о статистически значимой разнице не приходится.