nkz13
Старожил
Какие именно разработчики самолета должны были предпринять меры после катастрофы в Шереметьево, если она с самим самолетом никак не связана?
Какие именно разработчики самолета должны были предпринять меры после катастрофы в Шереметьево, если она с самим самолетом никак не связана?ещё интересно приняли ли какие-то меры после катастрофы в шрм
Почитайте повнимательнее тему про катастрофу в ШРМ. Одной из косвенных причин тяжёлых последствий катастрофы представляется то, что конструкция шасси должна защищать, а не пробивать баки .Какие именно разработчики самолета должны были предпринять меры после катастрофы в Шереметьево, если она с самим самолетом никак не связана?
Кем представляется? Форумными экспертами?Почитайте повнимательнее тему про катастрофу в ШРМ. Одной из косвенных причин тяжёлых последствий катастрофы представляется то, что конструкция шасси должна защищать, а не пробивать баки .
Требованиями лётной годности CS-25/FAR Part 25.Кем представляется? Форумными экспертами?
Шасси баки не пробивали, не выдумывайте!Одной из косвенных причин тяжёлых последствий катастрофы представляется то, что конструкция шасси должна защищать, а не пробивать баки .
Но как правильно сказали, сделали их негерметичными, так как если что-то оторвалось, то должно было оторваться совсем и не усугублять деформацию конструкции. А цилиндр уборки -выпуска в отличие от всего остального к лонжерону прибит намертво дестяком болтов. На фото в отчёте есть даже характерная фотография типа "кулак дружбы".Шасси баки не пробивали,
Разработчик объяснял, что перегрузка на втором "козле" была больше семи, и сломалось не то самое "критическое место", а крыло вместе с "шассийной" балкой и стойкой. В ГСС сделали функциональный цифровой двойник и на нём доказали динамику / последовательность разрушения конструкции.Над стойкой шасси находится пустота, бак стойка не пробьет, тут именно вопрос в деформации. И почему-то предусмотрели всё, кроме одного сочленения.
но там же кажется зарубежный производитель был, невозможно весь узел полностью старым оставить, нет?Так что шасси и их крепление на SSJ-NEW остались старыми.
Зарубежный производитель ЧЕГО?но там же кажется зарубежный производитель был,..
Кажется, что слукавил.к объяснял,
На уровне принятия решений это лукавством не сочли.Кажется, что слукавил.
У меня, кстати, тоже вопрос. Вот шасси, на которых этот новый суперджет сейчас катается - они уже отечественные, или всё ещё канадские из запасов? А то вот все полагают что-то само собой, а потом такие новости всплывают!Зарубежный производитель ЧЕГО?
Считаете старые шасси испытывали?У меня, кстати, тоже вопрос. Вот шасси, на которых этот новый суперджет сейчас катается - они уже отечественные, или всё ещё канадские из запасов? А то вот все полагают что-то само собой, а потом такие новости всплывают!
ИМХО для этого проще содрать с него то, что нужно, и перевезти грузовым бортом а не приводить его в ЛГ.Не на дербан ли для нового Суперджета?
Нет, не проще.ИМХО для этого проще содрать с него то, что нужно, и перевезти грузовым бортом а не приводить его в ЛГ.
если забыть что перед этим ему ЛГ восстанавливали.Нет, не проще.
Снять аккуратно шасси нужны специальное оборудование, специалисты, оплатить грузовик, утилизация остатков, а вдруг ещё что-то понадобится с самолёта.
Здесь целый самолёт перегнал и все расходы - оплата за топливо.
Для разового перелёта сертификат ЛГ восстанавливать не надо.если забыть что перед этим ему ЛГ восстанавливали.
А для этого нужно обслуживание, подготовленными специалистами с тем же оборудованием и куча бумаг