Опять экономисты все видят только через цифры прибыли... Надо целиком оценивать пользу для страны, а не только одной АК... Ее при необходимости и дотировать можно, за покупку отечественного самолёта. Главное что постройка своего это рабочие места на заводах, сохранение цикла производства, ну и вообще возможность летать в нынешних реалиях на чем либо... Да экономически он хуже... Но опять же при грамотной поддержке государства и этот проект может взлететь и быть успешным. Тут вопрос в другом... Назначая сроки сверху директивно понимают ли руководители реальную готовность к этому на низах... Ведь по щелчку пальца все рождается только в фильмахЧасовой расход топлива почти на тонну больше (+ 1к$/час) и з/п БИ (+ 3к$/мес.)
Если у Победы рекорд 14 часов в небе/сутки, пусть тут будет 70%
10 часов * 30 дней * 1к$ + минимум 7 шт. БИ на борт * 3к$ = 321 к$/мес.
Под этим лозунгом умер СССР.Надо целиком оценивать пользу для страны, а не только одной АК...
Так и польза для индустрии - не обязательно польза для страны. Может, для страны пешком ходить полезнее.Опять экономисты все видят только через цифры прибыли... Надо целиком оценивать пользу для страны, а не только одной АК... Ее при необходимости и дотировать можно, за покупку отечественного самолёта. Главное что постройка своего это рабочие места на заводах, сохранение цикла производства, ну и вообще возможность летать в нынешних реалиях на чем либо...
Что откуда? Производство нефти или упадёт просто или она будет больше потребляться внутри страны, при этом государство может субсидировать прожорливые ту-204. А может быть и не придётся субсидировать, но собственно тут будет не самая сложная, но политическая комбинация и выбор между импортным авиахламом, устаревшим ту-204 и перспективным масяней.Нет. Откуда? Продажи нефти упадут. З/п нефтяным компаниям платить надо. Налоги надо. С чего вдруг керосин подешевеет?
В СССР уже был дешёвый керосин. Чёт не помогло.
Часовой расход топлива почти на тонну больше (+ 1к$/час) и з/п БИ (+ 3к$/мес.)
Шутить изволите. Не поленился, залез в педовикию, разница часового расхода Ту-214 и А321 3400 против 2900 , то есть 500 кг.часовой расход с вики,
A321 (не neo) еще производится, чтобы с ним сравнивать планируемые к выпуску тушки?Не поленился, залез в педовикию, разница часового расхода Ту-214 и А321
Представьте, да. Только при чём тут А321 и его текущий статус? Человек, во-первых, вообще не заморочился сказать, с каким конкретно АБ он сравнивает. Во-вторых, А321 "одноклассник" и ровесник Ту-214, поэтому я именно с ним сравниваю.A321 (не neo) еще производится?
По существу сказать нечего - слив зачтен.A321 (не neo) еще производится, чтобы с ним сравнивать планируемые к выпуску тушки?
Тоже шутник? Самолётка с 90-х в небепланируемые к выпуску тушки?
Так и будем летать на 90-х? Или импортозамещение - это наше все?Тоже шутник? Самолётка с 90-х в небеИ непрерывно производится с тех пор. Хоть и штучно, какая разница.
Полмира на них летает, без всякого импортозамещения и не кексуют. Или предлагаете пешком ходить из МСК в ВВО, когда АБ встанут колом?Так и будем летать на 90-х.
Часовой расход топлива почти на тонну больше (+ 1к$/час) и з/п БИ (+ 3к$/мес.)
Если у Победы рекорд 14 часов в небе/сутки, пусть тут будет 70%
10 часов * 30 дней * 1к$ + минимум 7 шт. БИ на борт * 3к$ = 321 к$/мес.
На полмира мне наплевать. Вы же рассказали про экономичность тушек по сравнению с арбузами. Вот и поддержите статистику на ближайшие лет десять. Придут новые 214 (сколько произведено в 2022. когда уже жареный петух конкретно клюнул?), будут летать (в том числе за бугор). К конкурентам из дружественных стран придут а321 neo, будут летать в Россию.Полмира на них летает, без всякого импортозамещения и не кексуют. Или предлагаете пешком ходить из МСК в ВВО, когда АБ встанут колом?
Не передёргивайте. Где я это говорил?Вы же рассказали про экономичность тушек по сравнению с арбузами.
Мне тоже. Меня интересует, на чём будут летать наши а/к, пока не пойдёт массово МС-21 и Су-100 новый.На полмира мне наплевать.
Шутить изволите. Не поленился, залез в педовикию, разница часового расхода Ту-214 и А321 3400 против 2900 , то есть 500 кг.
Ну и гляньте про neo где-нибудь.Не передёргивайте. Где я это говорил?
«Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе»пока не пойдёт массово МС-21 и Су-100 новый.
Самолет состоит только из салона?Ту-214 в любом случае больше - у него длина 46 метров против 44,5 у А-321. Значит в любом случае в Ту-214 можно вместить дополнительно два ряда кресел.
Ничего подобного. Если А321 может перевозить 244 пассажира, то значит Airbus провел все необходимые работы для этого, в т.ч. установил аварийные выходы повышенной пропускной способностью. Ту-214 пока максимум может перевозить 210 пассажиров. Пока Туполев проведет доработки и сертифицирует увеличение мест, уже МС-21 будет производитсясли А-321 сертифицирован на 244 пассажира, то Ту-214, соответственно, в его нынешних размерах можно сертифицировать на 256.
Можно Машку за ляжку. А кол-во паксов просчитано. Добавите кресел - увезёте меньше груза. А я Вам может сейчас тайну открою - основная прибыль АК не с кол-ва перевезённых тушек паксов, а с попутного груза в т.ч. почты. Да и толку от увеличения кол-ва, если часто самолёты летают полупустыми?Интересное сравнение.
Помимо уже высказанных возражений, что своя неэффективная промышленность лучше, чем никакой промышленности вообще, добавлю ещё такую мысль.
Ту-214 в любом случае больше - у него длина 46 метров против 44,5 у А-321. Значит в любом случае в Ту-214 можно вместить дополнительно два ряда кресел. Два ряда кресел - это дополнительно 12 пассажиров. Если в среднем каждый Ту-214 перевозит на 12 пассажиров за рейс больше, то за день это, с учётом нескольких рейсов, больше 12 тысяч долларов, или более 300 тысяч долларов в месяц. Что для авиакомпании покроет разницу в расходах на топливо и бортинженера.
Поэтому для Ту-214, помимо первоочередной задачи заместить выпадающие иномарки, наиболее рациональное использование могло бы быть в максимальной компоновке. Если А-321 сертифицирован на 244 пассажира, то Ту-214, соответственно, в его нынешних размерах можно сертифицировать на 256. Был бы нишевый самолёт на нишевых маршрутах с наибольшей плотностью, где у него были бы свои преимущества по сравнению с А321НЕО.
Ну и дальнейшее развитие - можно ли ещё удлинить Ту-214, чтобы он имел меньшую дальность, например Красноярск-Москва (4000 км), но возил на эту дальность уже 270-280 пассажиров. Такой нишевый самолёт в небольших количествах мог бы вполне эффективно летать на небольшом количестве наиболее пассажироёмких маршрутов, и расходы на пассажироместо были бы не больше, чем у А321, МС-21 или А350.