Ту-204 (214, 204СМ...)


Тут во мне мечтатель проснулся

Другая постановка может быть следующая. Сейчас в первые годы нужно наладить производство того, что можно производить. Допустим прошло несколько лет, МС-21 уже в строю и в производстве, но и Ту-214 ещё производится по несколько штук в год. Что дальше делать с Ту-214, если уже производящиеся МС-21 могут справиться с перевозками на обычных "150-пассажирных" маршрутах.

Вариант 1. Свернуть Ту-214 - задачу выполнил, в нужных момент помог.

Или вариант 2. Можно ли ему найти нишу с минимальными доработками, с учётом того, что самолёт в производстве, как раз в небольшом объёме, комплектующие в производстве, двигатели более мощные есть. И тут как раз приходит в голову - он может иметь преимущество и перед МС-21 и перед А321 на относительно коротких очень загруженных маршрутах, если его максимально увеличить по вместимости. А350 летает Москва-Питер, Ил-86 летал из Свердловска, из Новосибирска и из Красноярска по всей стране. Самолёту на 280 пассажиров с экономичностью Ту-214 некоторое количество маршрутов найдётся.

Но это, конечно, ещё на несколько шагов вперёд - сейчас более реально обсуждать, можно ли достичь производства Ту-214/МС-21 в количестве хотя бы 3-5 штук в год до 2030 года.
 

Ну хорошо, тогда обобщим комментарии сторонников Ту-214 с точки зрения экономики всей страны.

Допустим, я - Гайдар, и мне Аэрофлот приносит такие цифры, что А321 ему эксплуатировать на 321 тысячу долларов в месяц дешевле. Если я - просто Гайдар, то я открываю методичку Вашингтонского консенсуса, в которой сказано: "закрыть все неэффективные предприятия и предоставить авиакомпаниям самим выбирать, что им экономичнее". Я так и делаю.

Но если у меня в голове есть хотя бы одна извилина, то за эту извилину может зацепиться шальная мысль.

Если наша страна эксплуатирует Ту-214, то наша страна расходует больше керосина, и тратит лишние 321 тысячу долларов в месяц на этот керосин. Но если наша страна "закроет неэффектирные предприятия", то нашей стране придётся платить по 1 миллиону долларов в месяц за этот импортный А321, то есть внешние потери нашей страны - В РАЗЫ больше!

И под воздействием этой шальной мысли я выгоняю всё руководство Аэрофлота, впариваю заградительные пошлины на импорт А и Б, ну и уж если на то пошло, то субсидировать приобретение керосина авиакомпаниям - гораздо дешевле, чем тратить инвалюту на то, что мы можем сделать сами.
 
Почему "придется"? И вчера и сегодня импортный А321 летает, и оплата за него производится. И экономика этого процесса устраивала всех причастных, и потерь никаких не было, а была как раз экономическая эффективность.
А что до сохранить неэффективные предприятия за счет бюджета - это можно. Но хорошо ли это будет, ведь эффективность напрямую связана с уровнем жизни граждан.
Куда девать Ту-214, не проблема. Как вариант, переделать в грузовики.
 
Как ловко вы перешли от тезиса "неэффективный самолёт" к тезису "неэффективные предприятия". Они теперь почему неэффективны стали, и с какой точки зрения вы эту эффективность рассматриваете?
 
Экономическая эффективность использования самолета, так же предприятия, так же любой деятельности человека - величина относительная. Относительно лучших и худших достигнутых результатов.
 
Спор идет в разных плоскостях.
Да, А и Б лучше чем ТУ (выгоднее и прочее), но толку то?
А и Б - всё.
Сомас нам тоже вряд ли продадут, ибо там западные компоненты вроде как имеются.
ССЖ нью и МС-21, будут ли вообще, а если и будут то когда и в каком виде если без западных компонентов.
Что спорить то? Летать то все одно придется, и остается только ТУ, нравится он нам или нет.
 
С точки зрения купца купить и продать - это всегда выгоднее, чем что-то строить. Тем более что в купле-продаже он разбирается хорошо, а производство - это такая морока! Да ещё и непонятная. Да и деньги нужно вкладывать, и надолго. И ещё неизвестно, что выйдет. Ну его!..
Экономика современной России построена купцами и функционирует для купцов. Отсюда и идеи.
И всё бы ничего, да есть маленькая закавыка - чтобы что-то продать, нужно что-то купить, а чтобы что-то купить, нужно, чтобы это кто-то произвёл. Да ещё согласился тебе продать.
А ну как не захочет - что тогда купчику делать?
"Такая загогулина панимаш!.." (с)
 

как раз при наличии коммерции, в достаточном количестве, 204-ка начинает крыть аэробус, на дальних маршрутах, как младенца. Вы в курсе, что чем дальше маршрут, тем меньше разница в расходе между 204-кой и 320-ым? А в курсе, что на 4500 км, 214-ый спокойно везет полную загрузку?
 
Ну во первых сразу становится ясно что зарплата БИ вообше О малое,

1к в час добавит 5 долларров в час на пассажира. Тоже мелочь.

Я больше скажу, вот летал АФ в США на Ил96, стал на Б777. Билеты дешевле не стали.
 
Цитата:
Мы не можем уменьшать стоимость. Это может повлияет на экономику

И потом. Они делают для вас лучше. А за комфорт нужно платить.

#ау
 
stranger267 сказал(а):
Билеты дешевле не стали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А с чего бы они стали дешевле, изменилась себестоимость перевозки, а не ситуация на рынке пассажирских авиаперевозок. Себестоимость у одного не доминирующего перевозчика никак на ситуацию не влияет.
 
А,то есть доходы у десятка капиталистов стали больше, а для страны и для пассажиров лучше не стало, вот вы ответили на вопрос, ту204 выгоднее и пассажирам и стране но невыгоден толстосумам.
 
Десяток капиталистов такие же равноправные граждане, как и все прочие. Но есть нюанс. Хотел бы я увидеть, куда заведет пренебрежение их интересами. Но, надеюсь, что не увижу, как выгодно стране гнобить авиаперевозчиков и авиаперевозки.
 
Можно не на словах привести конкретные значения? Ил-96 последний раз в США когда летал? Лет 10 лет назад? За это время какая была инфляция?

З. Ы. вы хоть раз конкретно с цифрами здесь свои доводы писали?
 
Последнее редактирование:
stranger267, лет пятнадцать назад, 100 долларов что-то из себя представляли. А сейчас?
 
И какова доля в пассажирских перевозках авиакомпаний этих самых "дальних маршрутов" то? Сильно больше 10%?
Мне очень нравятся вот эти манипуляции .
Как заходит речь об принудительной эксплуатации авиакомпаниями неэффективных самолётов, так сразу "надо смотреть на эффект для всей страны! Авиакомпания потратится, зато работяга на заводе заработает! Мультипликативный эффект!".
Как речь о выгоде авиакомпании, так сразу "ой, это тупо прибыль коммерсантов и всё".

Если авиакомпания получила дополнительную прибыль - это тоже мультипликативный эффект. Например, за счёт дополнительной выгоды компания сможет улучшить условия труда сотрудников. Поддерживать какие-то не очень рентабельные маршруты. Обновлять и расширять флот.
Пилоты, получив зарплату, потратят её на квартиры/дома/дачи. С их пенсионных отчислений пополнится пенсионный фонд, а НДФЛ пойдёт в бюджет региона.
В конце концов, топ-менеджеры начнут строить новые дворцы, а это загрузка для строительной отрасли.
 
Последнее редактирование:
Вам цены не было бы, когда Вы перестали бы смешивать понятия и ставить совершенно фантасмогорические альтернативы.
Наш опыт безоговорочного учета интересов упомянутых Вами, капиталистов, едва не привел к полной утрате собственной промышленности, частью которой явился и авиапром. И то, чуть ситуация перестала их устраивать - в ход пошли не только тысячи санкций, но и откровенные диверсии типа подрывов ниток СП.
И да, наверстывать десятки лет стремления в "европейскую семью" не скоро и не просто: в ВПК, где отказываться от своего не решились, дела обстоят несколько иначе.
 
Последнее редактирование:
Я может прозвучу немного популистски, но вы забываете еще одну плоскость в разговоре о Ту. Поскольку самолет нужен, самолет не откровенное гумно и попиливание бюджета, его производство не является откровенной лажей, то не забудьте, что его производство, сборка, смежники, компоненты и так далее - есть рабочие места для населения, зарплаты и прочее.
Если вы не "эффективный менеджер" в поисках легких бабок, а прочный хозяйственник (можно бесконечно поливать Александра Григорьевича, но дело он свое знает в Беларуси), то по совести производство Ту-214 очень нужно - как работа людям, как престиж страны (в СССР не идиоты у власти были), производящей самолеты, как уважение в глазах населения, это и привлечение кадров, образование и вливание новых поколений в процесс (не забываем платить приличную зарплату, производство то не простое), и так далее.
Другой вопрос - а надо ли это тем, кто отвечает за это, управляет этим, решения решает. По совести - это профит для страны, даже если как вы говорите - самолет менее эффективен, чем А и Б. Ну так НИОКР, "улучшайзинг" на что? Я горячо поддержу внутренне (и не только я, уверен!) восстановление отрасли, от штучных самолетов для галочки, "по поручению правительства", до нормального конвейера.
Сейчас ситуация заставляет "через хребет" эффективных менеджеров начать заново весь процесс. Знаете, пусть лучше так, чем никак!
 
Ну перейдёт 0,1% населения с золотых унитазов на серебро, бедняги. Будете ночью ворочаться в мыслях о них?
 
Последнее редактирование:
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация