Ту-204 (214, 204СМ...)


Да. И с хорошей загрузкой. Судя по этой таблице (по ней же можно вообще примерную картину с нагрузкой 21 тонна на разные расстояния посмотреть). Само собой чем меньше пассажиров, тем летит дальше.
Далее, если Краби брать запасным (150 км от Пхукета), то и со встречным ветром 30 км/ч, данные в строчке на 5400 км должны быть более-менее реалистичными. 19.97 тонн полезной загрузки по туполевской цифре 95 кг на человека + багаж соответствуют 210 пассажирам. В общем, в районе 200-210 пассажиров в зависимости от погодных условий.
Тут человек говорит, что ТСО летал, но без деталей.
 
Последнее редактирование:
МС-21 - это очень современный самолёт. А при его доведении до ума и устранении детских болячек это гарантирует его прибыльность и экономическую целесообразность. И тогда даже в случае возобновления возможности импорта авиакомпании не будут судорожно стремиться избавляться от МС-21 и переходить на Арбузы и Бобики. А вот с Ту-214, подозреваю, именно так всё и будет. В нём всё "прекрасно" - и гораздо больший расход топлива, и лишний член экипажа, которого не так просто найти сейчас, и нахождение в более "дорогом" классе самолётов из-за размаха крыла, превышающего 36 метров, что автоматически поднимает требования к аэропортам, тарифы и сборы. В общем, набор гирь на ноги. И лишь временное преимущество в дальности полёта как-то его вытягивает. Временное - потому что за те бабки, на которое сейчас будут создавать производство по древним технологиям, можно сделать дальнюю модификацию МС-21, которая сможет без посадки летать на ДВ - и ещё сдача останется на третью модификацию, например, на МС-21-210.
 
Последнее редактирование:
1. "За те бабки" можно и 214-й модернизировать, сделать двучленным и поставить новые двигатели
2. У руководства отрасли, видимо, есть определенные сомнения, что "очень современный" самолет сложно пойдет в серию именно из-за его очень большой современности. Не факт, что так будет, но такой вариант возможен. Чтобы не остаться совсем без самолетов, нужно иметь запасной вариант
3. Насколько видел информацию, себестоимость Ту-214 примерно в 2 раза ниже, чем у МС-21. "За эти бабки" можно и "третьего члена" потянуть, и аэропортовые сборы, и даже топливо. Пусть компании сами все посчитают и примут решение
 
Можно, но он всё равно будет хуже, чем МС-21.
Подозреваю, что эти сомнения в основном обусловлены работой чёрного пиара со стороны казанского лобби. А объективно создание нового производства - штука не менее рискованная, чем доведение до ума МС-21. Потому что для МС-21 уже сделано гораздо больше, чем осталось сделать. В том числе двигатели и композитные материалы собственного производства. Вряд ли то, что осталось, сложнее этого.
Может быть, это и так. Но всё это решается наращиванием серийности. Кстати, если модернизировать Ту-214 так, чтобы он хоть приблизился к МС-21, то он будет если и дешевле по себестоимости, чем МС-21, то не намного. В основном за счёт композитного крыла. А остальное - плюс-минус одинаковое по стоимости.
 
Реакции: T202

То есть, вы утверждаете, что руководство отрасли принимает решение по статьям в газетах ,а не по тем цифрам, которые у них есть, но мы их не видим?


Один вопрос. Как у композитного крыла с ремонтом? например, вчера, в Улан-Удэ, столкнулись крыльями Ту-204С и Б-757С. Как в таком случае у композита дела обстоят? на долго зависнет борт?
 
Конечно, нет. Статьи в газетах - это не причина всяческих слухов и манипуляций, а их публичное проявление. А есть ещё и непубличные, кулуарные разборки.
Конкретных цифр тут сходу назвать не могу, но технологии ремонта композитных панелей есть. Как быстрого, экстренного ремонта, так и восстановления в заводских условиях. В случае, если деталь не нагруженная или малонагруженная, то можно налепить латку. А если нагруженная - то тут хоть композит, хоть люминь - деталь всё равно под замену.
 
Реакции: T202
это очевидно невозможно
учитывая более старые технологии сборки и большую материалоемкость, я бы поставил на то, что ту-214 сделать дороже. но не в 2 раза конечно. откуда такой большой разнице взяться?

и получится мс-21. никакого смысла для маленького российского рынка в производстве двух одинаковых самолётов нет.
 
Реакции: T202
Опуститесь с небес на землю
Заявленные объёмы производства, что по МС-21, что по 214 если и будут достигнуты, то лет через 10 - 15. Возможно лет через 5-6 раскрутят производство ССЖ, правда там большой вопрос по движкам и возможности их выпуска в требуемых к-ах
НО самолеты нужны куда раньше.
Я уже приводил простейшую математику - поставка 40 бортов в год это минимум необходимый для поддержания парка при условии среднего срока службы 20 - 30 лет.
Однако у бОльшей части АК страны средний возраст самолетов около 10 лет, т.е. для сохранения уровня (не быстрого обновления парка, не броска к звёздам, не расширения перевозок, а СОХРАНЕНИЯ) требуется поставка 40 - 60 бортов в год. И это без учета текущего провала, который продлится еще минимум 3 года.
Так что производство и ТУ, и ССЖ, и МС более чем необходимость. И потребитель на них будет.
 
Я тут как то напрягся и решил про калькулировать. куда и за сколько.

Ту-214 не ровня МС-21 .

Путин разрешил, Мишустин запустил на форсаж финансирование серийного производства Ту-214, то самое время, когда следует немного углубится в перспективы. Но прежде небольшой экскурс - ликбез.
dzen.ru
 
У форума сегодня карма что ли такая, что сюда сегодня говно со всего интернета тащат просмотры оному говну накручивать?
 
Вообще если вспомнить, что тот же а321 стоит в собранном состоянии меньше, чем набор деталей для его сборки по отдельности, то собственно ларчик с ценообразованием на масяню открывается очень просто - оак абсолютно не обучена западным техникам продаж и ставит цену на свою продукцию как повелось при царе горохе - себестоимость плюс маржа.

И что ещё хуже - может оказаться, что запчасти в итоге опять будут не главной статьёй дохода, ради которой производитель готов будет из кожи лезть, а просто геморроем, которым заниматься неинтересно
 
Последнее редактирование:
Вы бы для начала напряглись, и русский язык выучили. "Прокалькулировать" пишется слитно. Равно как и "двухдвигательных", "послевоенные" и т.п.

А уж с авиационно-технической грамотностью у вас совсем беда.
Мощный импульс, в развитии гражданской авиации, был получен в после военные годы, в начале 50 годов, естественно на хорошо ранее отработанной военной тематике.
Послевоенный подъём советской авиации начался с выпуска Ил-12/14, которые не имели никакого отношения к "хорошо отработанной военной тематике". Спроектированный на базе бомбардировщика Ту-104 в плане собственно авиаперевозок погоды не сделал - их выпущено было всего пара сотен. Для сравнения: Ил-12/14 наштамповали около двух тысяч штук, Ил-18 - 500+. Если же говорить об иностранных разработчиках / производителях самолётов, то они и вовсе "хорошо отработанной военной тематикой" не заморачивались, поскольку понимали, что это экономически невыгодно.
Ну, и дальше по всему мясокомбинату.

В общем, не стоит вам свой "ликбез" здесь рекламировать...
 
Одна госкомпания делает самолёты и продаёт другой госкомпании. Третья берёт у второй в лизинг. И все компании работают рентабельно, а то, что раньше называли убытками, теперь это субсидии.
 

И да, писать фамилию без инициалов - неуважительно. Что это такое вообще - Путин и Мишустин! Панибратство какое-то.
 
1)Не ПД-90 а ПС-90А
2)Его удельный расход топлива не 0,65 а ~0,60 кг/(кгс·ч)
3)Сравнительная диаграмма payload/range ТУ-214 против МС-21 =мистификация.
По ТУ-214 не понимаю откуда берется дальность 5тыс км при 23т полезной нагрузки.
У меня не сходится по РЛЭ. Но нужно учитывать как минимум и:


Есть утвержденные правила по доп.запасу топлива.
Не будет у вас 5000км при такой загрузке.

По МС-21 (310) нет необходимых данных.
Такое сравнение в текущий момент бесполезно.

В любом случае, сравнение лукавое. Есть очень важный аспект, который вы так и не раскрыли в статье:
удельный расход топлива самолёта(г/пасс.-км). Он-то по сути и является определяющим.
 
Последнее редактирование:
моно-757 в рф так и не прижилось, нет таких расстояний, на которых надо было бы возить 200+ пассажиров с большой регулярностью. Основной оборот авиакомпаний - это ежедневные рейсы до 3 часов. Раз пять в сутки. А тут уже Ту-214 неудобен.
 
Спасибо за замечания.
1) Двигатель ПС-90А удельная тяга, кг/кгс*час - 0,595 так что именно на сей показателе строиться график.
2) Что касаться ухода на ЗАР и соответствующих номограмм так ВЫ видать не в курсах как это процедура прописана в правилах ИКАО и FAA. что и приминается в расчетах. (Вы точно не пилот).
Что касается грамм/пасс-км да действительно для коммерческой деятельности параметр определяющий и зависящий прежде всего от количества самих пассажиров но тут и сравнивать одно позорище и если 214 берет 210 то МС-21 -175.
3) Не будет у вас 5000км при такой загрузке.
"Не будет у вас 5000км при такой загрузке.
Как же Вы смотрите и не видите? Мак взл вес 110,75 (груза 24 fuel (потребное ) 28,1 тонн, посадочный 84 (дальность 6400 км.
4) " В любом случае, сравнение лукавое." - знаете это классический либералистический подход, если не согласны до лучшей критикой это представить свои графики.

 
Какой то винегрет потока умозаключений. Все очень хорошо и для Москва-Владивосток если и будет No ETOPS.
 
А зачем нужны "свои графики", если есть график от Туполева?
Вот скан из туполевской книги с "подрисовкой" под п/н=23 тонны. Дальность получается 4000 км - что ну очень далеко от "рассчитанных" вами пяти тысяч.


Red Apple сказал(а):
(Вы точно не пилот).
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы пилот?
Судя по уровню технической грамотности, вы вряд ли вышли из школьного возраста.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация