Ту-204 (214, 204СМ...)

[AlexAlex123]

Междуречинск, Сочи, Иркутск, Пермь, Казань, Ростов-Дон. Шесть.
Боденское озеро и Синайский полуостров не считаем.
PS Хотя, нет, Междуречинск и Иркутск А-310...

Пермь, Казань - это не A32x, и не B737ng. (речь была, если смотреть широко, только а лайнерах разработки не ранее чем A320, а если конкретно, то о B737NG и A32x, на вопрос почему я более раннии боинги и эирбасы во внимание не принял, такие как B737 Classic, B737 Original, A310 - писал где-то ранее в этой теме, не сильно давно)
По итогу 3:
Ростов-Дон - иностранная авиакомпания
Сочи - иностранная авиакомпания
Синайский полуостров - теракт
= больше не было

Кстати учитывая характер всех 3 авиакатастроф, идея некоторых форумчан, о том, что российские пилоты летают хуже иностранных, и потому мировая статистика к нам не применима, похоже что полная туфта - российские пилоты не приняли участия ни в одной авиакатастрофе на A32x или B737ng, кроме случая с террористами, разве что на SSJ и Ту-204 они, хоть и налетали наверное раз в 5-10 меньше, чем на A32x и B737ng, вроде как официально признаны виновными наверное в трех, так что может как-то по особому пилотов для Ту-204 и SSJ отбирают, что они катастрофы устраивают наверное более чем в 10 раз чаще, чем их коллеги на A32x и B737NG.

А вообще, пожалуй, главное, это верить в лучшее. Так что верим и в безопасность SSJ, и в то, что Ту-214 с двухчленной кабиной создадут и он будет безопасен.

 

[tLS]

Так что верим и в безопасность SSJ, и в то, что Ту-214 с двухчленной кабиной создадут и он будет безопасен.

А как зависит безопасность от членистости кабины?

 

[AlexAlex123]

А как зависит безопасность от членистости кабины?

Допустим автоматика не сработала как надо (например интерцепторы не вышли, вместо реверса включился toga, или что-то такое). По идее, обработка таких нештатных ситуация работа бортинженера (пилотам и так есть чем заняться во время посадки). Опыт с Ту-204 во Внуково показал, что не всегда бортинженер срабатывает как надо, но я сделаю смелое предположение, что до этого случая был с десяток, когда бортинженер спас Ту-204 от авиакатастрофы, но просто поскольку это не привело ни к каким последствиям, то мы и не знаем о таких случаях.

 

[UNLL]

Начнём с того, что идею "охотника" впервые реализовали на Ка-50 "Черная Акула" (скопировали с американского Апача идею) с тяжелым бронированием, ещё фильм про неё был снят. Ми-24 не берём в расчёт, так как это другая концепция -- это штурмовик с деснатурой.
По результатам испытания, появился Ка-52 и вместо одного пилота, появился ещё наводчик.
Основную тяжесть в Сирии как раз потянул 52, а вот 28 летунами был сильно раскритикован, из-за чего его в спешке выпустили модернизированную версию (изначальную потиху выпиливают из армии). И это против тапочников, против ЗСУ ещё более жёсткий режим боевых действий. А по поводу модернизации 52 по результатам боёв в Сирии - так это нормальный рабочий процесс. Сколько боевой техники с 2022 года прошла модернизации и резкого развития и эволюции?
Тут оборонка говорит, что набранные темпы ещё не скоро сбросят - спрос на российское вооружение стал очень большим в мире. Ибо показал свою эффективность, не эффективное идёт на помойку истории...

Есть такие каналы в телеграмме, как файтербомбер и хеликоптерпилот, почитывая периодически. Так у них было много чего, про сирию, особенно у первого, что полностью опровергает все что вы сказали. А насчет СВО, то у второго поищите, были и про Ми-35, и про Ка-52 и про Ми-28. Все таки, мнение вертолетчка, пусть и с ми-8, который там участвует, для меня более ценно. Пилоты всегда друг с другом общаются. Поэтому, я много чего знаю про А330 и А320, хоть на них и не работал, безусловно намного меньше чем те кто работает на них, но на много больше чем те кто только на форумах поговорить.

Достоинства соосной схемы:

А можно своими словами, а не из википедии?

Из одного форума.
Как утверждает интернет, Сикорский так и не смог освоить в полном объёме полноценную схему соосных винтов.
Так что только Камовцы остаются единоличниками в этой области.
Особенно ценили в гражданской авиации Ка-26 во всём мире. А на сегодня Ка-226 останавливает отсутствие нового двигателя ВК-650В.

Ответьте на простые вопросы. Если у этой схемы только преимущества, почему в Сибири нет Ка-32, а на ДВ только "авиалифт" их использовала? Почему "Ютэйр - вертолетные услуги", используют считанные единицы Ка-32? И да, если лет 40 назад, можно было поверить, что Сикирский не смог, то сейчас, не поверю, напомню вам про S-69. В крайнем случае, кто им мешал в 90-ые купить пару Ка-32, и скопировать все оттуда?

 

[stranger267]

Есть такие каналы в телеграмме, как файтербомбер и хеликоптерпилот, почитывая периодически. Так у них было много чего, про сирию, особенно у первого, что полностью опровергает все что вы сказали. А насчет СВО, то у второго поищите, были и про Ми-35, и про Ка-52 и про Ми-28. Все таки, мнение вертолетчка, пусть и с ми-8, который там участвует, для меня более ценно. Пилоты всегда друг с другом общаются. Поэтому, я много чего знаю про А330 и А320, хоть на них и не работал, безусловно намного меньше чем те кто работает на них, но на много больше чем те кто только на форумах поговорить.




А можно своими словами, а не из википедии?



Ответьте на простые вопросы. Если у этой схемы только преимущества, почему в Сибири нет Ка-32, а на ДВ только "авиалифт" их использовала? Почему "Ютэйр - вертолетные услуги", используют считанные единицы Ка-32? И да, если лет 40 назад, можно было поверить, что Сикирский не смог, то сейчас, не поверю, напомню вам про S-69. В крайнем случае, кто им мешал в 90-ые купить пару Ка-32, и скопировать все оттуда?

Вам уже ответили. Соосная схема менее экономична. И поэтому в гражданске ее используют в основном там где ее плюсы важнее минусов. Например как воздушные краны, или на море где габариты важнее.

У военных все иначе, экономичность их мало волнует. А по остальным параметрам КА-52 кроет МИ-28 как бык овцу. И войну сейчас на себе тащат как раз КА-52. А МИ-28 показали себя крайне хреново. Их плюсы там никому не нужны. А минусы - плохая устойчивость к огню (ХВ и балка), отсутствие катапульты, последовательная посадка летчиков, да и больший размер - более чем сказываются.

 

[tambourine]

Допустим автоматика не сработала как надо (например интерцепторы не вышли, вместо реверса включился toga, или что-то такое). По идее, обработка таких нештатных ситуация работа бортинженера (пилотам и так есть чем заняться во время посадки). Опыт с Ту-204 во Внуково показал, что не всегда бортинженер срабатывает как надо, но я сделаю смелое предположение, что до этого случая был с десяток, когда бортинженер спас Ту-204 от авиакатастрофы, но просто поскольку это не привело ни к каким последствиям, то мы и не знаем о таких случаях.

как же, как же, как же 99% пилотов в мире справляется с такими проблемами? В обычной жизни водители умеют сами переключать передачу, им не нужен для этого бортинженер. Может быть проблема в том, что вы не верите в то, что в России могут создать электронику, которая сумеет управлять самолетом на том же уровне, что и А и Б?

 

[Droopy_54]

Допустим автоматика не сработала как надо (например интерцепторы не вышли, вместо реверса включился toga, или что-то такое). По идее, обработка таких нештатных ситуация работа бортинженера (пилотам и так есть чем заняться во время посадки). Опыт с Ту-204 во Внуково показал, что не всегда бортинженер срабатывает как надо, но я сделаю смелое предположение, что до этого случая был с десяток, когда бортинженер спас Ту-204 от авиакатастрофы, но просто поскольку это не привело ни к каким последствиям, то мы и не знаем о таких случаях.

Для мониторинга есть 2 й пилот. В современной кабине даже одному работы не много.
2й пилот только для резервирования 1 го. Борт инженер нужен только чтобы пулю было удобно расписывать.

 

[denokan]

Для мониторинга есть 2 й пилот. В современной кабине даже одному работы не много.
2й пилот только для резервирования 1 го. Борт инженер нужен только чтобы пулю было удобно расписывать.

Спасибо, улыбнулся.

 

[superwad]

Для мониторинга есть 2 й пилот. В современной кабине даже одному работы не много.
2й пилот только для резервирования 1 го. Борт инженер нужен только чтобы пулю было удобно расписывать.

Когда всё хорошо - действительно только один пилот и нужен, а когда электроника (а точнее, алгоритм) неправильно отработал ситуацию? Кто будет исправлять её? Тут как раз третий бортинженер и нужен. Кроме того, ИИ, как доказали российские математики, тупиковая ветвь развития...
Единственный случай очень грамотной работы электроники - это посадка Бурана в автоматическом режиме. При этом автоматика интересно себя повела, она развернула корабль на 180 градусов и зашла по ветру, а не против. Но там использовали язык программирования Дракон (концепцию), а как на сегодня обстоит с этим дело?

 

[Drusha]

Когда всё хорошо - действительно только один пилот и нужен, а когда электроника (а точнее, алгоритм) неправильно отработал ситуацию? Кто будет исправлять её? Тут как раз третий бортинженер и нужен

Шедевр.
Типа, типа, когда все ок, нужен один пилот. Плохо - почему-то второй пилот не упоминается, но сразу нужен третий бортинженер. При этом неясно, то ли два первых бортинженера не подошли, то ли еще что

 

[SDA]

Шедевр.
Типа, типа, когда все ок, нужен один пилот. Плохо - почему-то второй пилот не упоминается, но сразу нужен третий бортинженер. При этом неясно, то ли два первых бортинженера не подошли, то ли еще что

Да это просто теоретик ворвался в чат...

 

[alexei55]

Да это просто теоретик ворвался в чат...

Как тараканы…. В любую дырку.

 

[UNLL]

Для мониторинга есть 2 й пилот. В современной кабине даже одному работы не много.
2й пилот только для резервирования 1 го. Борт инженер нужен только чтобы пулю было удобно расписывать.

Русская традиция, приписывает употребление определенных напитков, "на троих". Поэтому, без бортинженера ни как. бортпроводник приносит не покушать, а закусить. Поэтому, очень радовались, когда поставили бронированные двери, и запретили в полете открывать. Можно было 4-го с собой не брать, на "шухере" стоять не надо, так штурманы и перестали в экипаж включаться.

 

[UNLL]

Вам уже ответили. Соосная схема менее экономична. И поэтому в гражданске ее используют в основном там где ее плюсы важнее минусов. Например как воздушные краны, или на море где габариты важнее.

У военных все иначе, экономичность их мало волнует. А по остальным параметрам КА-52 кроет МИ-28 как бык овцу. И войну сейчас на себе тащат как раз КА-52. А МИ-28 показали себя крайне хреново. Их плюсы там никому не нужны. А минусы - плохая устойчивость к огню (ХВ и балка), отсутствие катапульты, последовательная посадка летчиков, да и больший размер - более чем сказываются.

Сами придумали? Про Ка-52/Ми-28, лучше читайте у профильных специалистов, а вот про то что военных экономичность не волнует, очень сильно ошибаетесь. Экономичность, это увеличение радиуса боевого применения, и уменьшение объема необходимого снабжения. Не знаю как у Вас, а у нас, в СССР, военная кафедра была. И видя как летают парни из ВВС, понимаю, что они умеют летать и быстро, и экономично, и низко, и высоко.

 

[Роман Антипов]

Что-то случилось с 64518: 22 августа улетел в Батуми и с тех пор не светился на FR24. Судя по табло, у RW пошли задержки и отмены.

 

[Sergey-nn]

Единственный случай очень грамотной работы электроники - это посадка Бурана в автоматическом режиме. При этом автоматика интересно себя повела, она развернула корабль на 180 градусов и зашла по ветру, а не против. Но там использовали язык программирования Дракон (концепцию), а как на сегодня обстоит с этим дело?

Про разворот по ветру ничего не слышал, а вот точность касания полосы просто восхищает - относительно расчетной точки был со сдвиг на 20 см по оси и на 1 м по курсу.

 

[AlexAlex123]

Для мониторинга есть 2 й пилот. В современной кабине даже одному работы не много.

И что же они в троем не смогли интерцепторы вручную выпустить во Внуково?
Я бы заметил, что на мой взгляд, инструкция контроля выпуска интерцепторов бортинженером неправильная. На мой взгляд инструкция и автоматика должны быть такими, что бортинженер вручную выпускает интерцепторы, а автоматика контролирует как он это делает, и если сильно не так, то вмешивается, и уведомляет об этой ситуации контролирующую безопасность полетов структуру. Потому как автоматике контроль вести, когда 1000 раз все ок, а 1001-й не так как надо - ей нормально. А вот человек привыкает что все ок, и перестает вести контроль. Ну а учитывая, что второму пилоту все же есть чем заняться в кабине Ту-204-го, то шанс, что он не проконтролирует то, что в 99.9% случаев ок - выше. Так что учитывая, как отработан вопрос с бортинженером и автоматикой - кто кого контролирует, ожидать, что чисто автоматику нормально сделают... Конечно можно, ведь мы верим.

как же, как же, как же 99% пилотов в мире справляется с такими проблемами?

Так же как и российские на A320 и B737ng - там автоматику довели до ума.

не верите в то, что в России могут создать электронику, которая сумеет управлять самолетом на том же уровне, что и А и Б?

Да конечно создадут, вы посмотрите сколько авиакатастроф у А и Б было с двухчленной кабиной до того, как наконец-то, в A320 и B737ng довели автоматику до ума. Почему думаете, что у ОАК будет меньше? Оснований так думать, на мой взгляд, только вера. Но наша вера сильна, так что верим.

 

[Sergey-nn]

вы посмотрите сколько авиакатастроф у А и Б было с двухчленной кабиной до того, как

И сколько?
Именно по причине отсутствия БИ.
Не томите - озвучьте сокровенное знание
Я ни разу не встречал такового указания в причинах авиакатастрофы. Но может быть я не туда смотрю...

Оснований так думать, на мой взгляд, только вера.

Про возможность учесть опыт соседа и/или просто содрать ряд технических решений вы, конечно, не в курсе. Как и про развитие электроники...

 

[AlexAlex123]

И сколько?
Именно по причине отсутствия БИ.

Цифр не назову, так как не изучал, есть лишь ощущения от обсуждения катастроф 737-500 в РФ, и A310 в Иркутске. Кстати в последнем случае, я полагаю, у бортинженера, если бы он там был, были бы возможности изменить ситуацию. Так же помним о первой катастрофе А320, и первых двух 737Max. Но продолжаем верить в то, что у Ту-214 с двухчленной кабиной сразу все получится как надо.

Про возможность учесть опыт соседа и/или просто содрать ряд технических решений вы, конечно, не в курсе. Как и про развитие электроники...

А вы наверное не в курсе, что авиакатастрофа SSJ в Шереметьево много чем похожа на авиационный инцидент SSJ Якутии, который был незадолго до этого. Свой бы опыт научиться учитывать для начала. Но у меня впечатление в самом ОАК верят в какую-то уникальность их продукции, и в плохих пилотов, вместо учитывания опыта. Так что такой возможностью мы конечно верим, что они воспользуются.

А недавняя катастрофа SSJ чем-то похожа на первые 737Max. А катастрофа Ту-204 во Внуково имеет сходства с A310 в Иркутске. Ну и где учет опыта?

 

[AH_R]

ИИ, как доказали российские математики, тупиковая ветвь развития...

Очень заинтригован! Какие математики, как доказали, ветвь чего? =)