Mephistopheles
Местный
ЗА ТО лизинг як-42 в разы дешевле лизинга 735. не зависимо от дальности.
Последнее редактирование:
Ту-204 (214, 204СМ...)
TwilightOil
Старожил
Ну если дальше 2000 км летать не надо, а стоимость лизинга на иномарки съедает расход топлива, то Як-42 как вариант - он ненамного прожорливее, чем Б737 второго поколения
Последнее редактирование:
Андрей Иванов
Новичок
Объяснить? Для детского сада?)))... Когда у вас нет "Дольче с Габаной" или "Армани", вы надеваете штаны сделанные в Иваново. Без штанов тоже можно, только прохладно))). И эти штаны начинают выпускать/продавать. И как-то так выходит, что и фабрики и рабочие находятся и развиваются. Аксиома. Историю изучайте... Ну, если мозги в детском саду остались... То да... Тогда только Боинг...
Андрей Иванов
Новичок
Сколько лет? Чем меньше таких умников будет принимать решения, тем этих лет будет меньше. Изучайте историю.
Посторонним В
Старожил
Да нет, всё в порядке. К счастью, информация West_1 не подтвердилась - на СМ-ке уже применены длинномерные панели обшивки.
Заинтересовался этим вопросом после того, как у соседей выложили видео взлёта Ту-204 Red Wings (вид из пас. салона на крыло).
Удивило "лоскутное одеяло" обшивки крыла. Но после нашёл фото СМ-ки в приличном качестве. Там хорошо видно.
Последнее редактирование:
137
Старожил
Посторонним В, няз крыло 204СМ -это крыло 204 со всеми доработками конструкции, необходимость которых обусловлена результатами испытаний и эксплуатации. Технологически может что и поменялось при сборке, но не существенно.
Посторонним В
Старожил
Применение длинномерных панелей - это очень существенное технологическое изменение! И не только технологическое, но и конструктивное.
hipik-312
Местный
Есть новости?
A_Z
Старожил
А с чего вы взяли, что "не сложилось"? Откуда вообще всплыла инфа о том, что крыло другое?
Вот старый туполевский плакат по отличиям СМ от базового варианта (это то, что планировалось - реализовано, как я понимаю, не всё). Никаких слов о модернизации кессона там нет, это даже не планировалось.
TwilightOil
Старожил
Топливная эффектность низкая - примерно такая же, что на старых Ту-204. ПС-90А2 не делал ставку на снижение расхода топлива
SDA
Старожил
А откуда такая информация?
Есть ли где-нибудь документ, показывающий расход топлива для этого самолёта на пассажир/километр?
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Документа нет, но есть информация на сайте разработчика: макс. крейсерская тяга 3500 кг, уд. расход при этом - 0,6
Для 204-300 там же дано: 3400 кг и 0,595. То же самое приводится для 204-100.
Для 204-120С с RB211 часовой расход составляет 3-3,4 тонны.
И почему, собственно, расход СМ должен снизиться?
Prof
Местный
За счет экономии на массе БРЭО.
Prof
Местный
Элементная база с середины 80х годов серьезно ушла вперед в своем развитии.
A_Z
Старожил
При макс. взлётной 108 тонн и массе пустого 57-58 тонн эта "экономия массы" будет лежать в пределах погрешности взвешивания.
Prof
Местный
Это да, но экономия-то какая-никакая есть. ))
Года 4 назад читал туполевскую презентацию по СМ, там обещали экономию около 2х тонн. Может, путаю, по прошествии лет.
A_Z
Старожил
Ну, разве что какая-никакая...
Да и то не факт. Поскольку, например, при отказе от БИ необходимо вложиться в функциональность и повышение надежности оборудования.
Рост требований к БРЭО "в общем случае" обгоняет прогресс "железа". Особенно это заметно на военных машинах, где БРЭО "серьезнее". Например, на F-22 блочная масса по сравнению с F-15С увеличилась раза в полтора. И я не думаю, что "на гражданке" картина сильно отличается.
А это надо смотреть, "на когда" это обещали. Потому что программа СМ предусматривала, в частности, поэтапное внедрение в конструкцию планера композитных материалов.
SDA
Старожил
смотрю первоисточник на сайте Туполева:
1) удельный расход топлива для 204-100Е -- 0,595
2) удельный расход топлива для 204СМ -- 0,396
получается, что существенно меньше или в чём подвох?
A.F.
take-off.ru
смотрим первоисточник - официальный сайт "Авиадвигателя":
Авиационный двигатель ПС-90А
Авиационный двигатель ПС-90А2
SDA
Старожил
Получается ,что удельный расход топлива у чугунного рельса с двумя ПС-90 и у Ту-204СМ расход будет одинаковый? Один летит, другой землю пашет.
Может, в Туполеве нечто иное имели ввиду под приведёнными на сайте цифрами?
Может цифра 0,396 -- это не про двигатель, а про пассажиро-километры или ещё что-то? Просто не написали толком?
Тем более, что на страничке про Ту-204СМ есть ещё и вторая, вполне согласующаяся с данными Авиадвигателя, цифра "удельный расход топлива на крейсерском режиме" = 0,6
Может, в Туполеве нечто иное имели ввиду под приведёнными на сайте цифрами?
Может цифра 0,396 -- это не про двигатель, а про пассажиро-километры или ещё что-то? Просто не написали толком?
Тем более, что на страничке про Ту-204СМ есть ещё и вторая, вполне согласующаяся с данными Авиадвигателя, цифра "удельный расход топлива на крейсерском режиме" = 0,6