Ту надежней Боинга?

Реклама
Lukas сказал(а):
alexu007, я позволю себе напомнить место и год проектирования изделия. Какой, нахрен, "весь обвешанный видеокамерами"? Покажите хоть один первый испытательный полет любого ЛА тех времен, который в СССР "обвешивали" видеокамерами?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так то не рядовой самолётик, а прорыв в будущее - космический корабль многоразового использования! МКС не было, станция МИР советская была, вроде не затопили ещё.
 
Я вот за последние несколько страниц так и не понял, всё-таки Туполев лучше или нет?
 
Ну почему бы объективно не сравнить близнецов, например Боинг-727 - Ту-154? Или Б737 - Ил86? Нет пилотов, которые летали и на том, и на другом?
 
Б-727-200 длинна 46,69м, Ту 154М - 47,9м. Почти одинаковые, почему же нельзя сравнивать? К сожалению не нашёл часового расхода топлива 727, поэтому можно только косвенно. Емкость опливных баков 727-200 Advanced - 37020л (31500кг при плотности керосина 0,85), макс коммерческая нагрузка 18300кг, дальность полёта с макс нагрузкой 3500, Ту154М - 39750кг, 18000кг, 3500км.

Расход топлива у 727-200 прилично поменьше будет, длинна на 1,5м меньше, нагрузка на 300кг больше. Я бы сказал - 727 сконструирован получше, чем 154. Куда смотрела наша ессно лучшая в мире авиационная конструкторская школа?
 
Последнее редактирование:
Боинг 727 vs Ту 154:
Сами самолеты, да внешне похожи, но у них буквальный каждый элемент по другому выполнен.
Стабилизатор (крылышки на хвосте) у тушки переставной (целиком с основанием поворачивается), как и у всех советских самолетов, у боинга поворачиваются на оси вокруг хвоста (от чего там потертости видны).
Крылья совсем разные, кстати у боинга красивее, да.
Шасси у тушки по традиции убираются в гондолы в крыльях, как и у прочих тушек, у боинга поперечно под корпус самолета.
Шасси у тушки большое, чтобы по советской грязи ездить, у боинга маленькое для цивильных аэродромов, из Ижмы уже бы не взлетел.
Двигатели у тушки больше.
Нажмите, чтобы раскрыть...
для Ту-154 было разработано основное шасси с трехосной тележкой, что позволило снизить нагрузку на аэродромную плиту до 17000-19000 кг (в отличие от Боинга-727-200А, у которого аналогичный показатель равен 31000-33000 кг)
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
alexu007 сказал(а):
Ну почему бы объективно не сравнить близнецов, например Боинг-727 - Ту-154? Или Б737 - Ил86? Нет пилотов, которые летали и на том, и на другом?
Нажмите, чтобы раскрыть...

АлексУ!
Вы действительно считает что 737 и 86 можно назвать близнецами?
Или испытываете нервы модераторов?
 
SDA сказал(а):
АлексУ!
Вы действительно считает что 737 и 86 можно назвать близнецами?
Или испытываете нервы модераторов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, не считаю. Концепция самолётостроения поменялась. Двигатели сзади убрали и переместили под крылья. Сперва у Боинга, а затем у нас. Или будете утверждать, что нашим конструкторам независимо такая идея в голову пришла?
 
Реклама
alexu007 сказал(а):
А если умели - чего ж не делали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Были другие приоритеты. Двигатели, расположенные в хвосте, создают меньше шума в салоне, что по меркам 60-х - 70-х годов фактор немаловажный. Плюс такая компоновка позволяла работать даже на грунтовых аэродромах. Плюс два - стойки шасси можно делать меньшей длины. Плюс три - крыло аэродинамически разгружено.

87673.png
 
Blinker123 сказал(а):
А при нормальных перегрузках и изношенные швы могли бы выдержать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну и выдерживали, судя по всему. Тут уж что страшнее - взлетать или оставаться.
alexu007 сказал(а):
Да секунду - недостаточно, чтобы наклонить, сбить с траектории - а у ракеты к спине ещё такая несимметричная мандула прикручена? Куда она после этого полетит?
Нажмите, чтобы раскрыть...
полетела она туда, куда полетела. А ограничения по погоде наверняка прописаны в документации - Вы уверены, что они были хотя бы близки к предельным? Кроме того, подозреваю, заправленную ракету со стола не снять - надо горючее сливать, а это долго - так что при сильном шторме вероятность разложить ракету прямо на столе будет выше, чем потерять ее после отрыва - потому что трепать ее ветер будет долго. И чисто из инстинкта самосохранения лучше ее запустить - пусть уж убьется - но не здесь.
alexu007 сказал(а):
А если умели - чего ж не делали?
Нажмите, чтобы раскрыть...
вообще-то о сих пор нелюбители SSJ доказывают, что Ту-334 лучше именно потому, что у него двигатели - в хвосте.
 
alexu007 сказал(а):
Нет, не считаю. Концепция самолётостроения поменялась. Двигатели сзади убрали и переместили под крылья. Сперва у Боинга, а затем у нас. Или будете утверждать, что нашим конструкторам независимо такая идея в голову пришла?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Я так вижу начались передёргивания ранее выдвинутых тезисов:
alexu007 сказал(а):
Ну почему бы объективно не сравнить близнецов, например ..... или Б737 - Ил86?
Нажмите, чтобы раскрыть...


Вы определитесь по какому критерию сравнивать: компоновка планера, аэродинамическое подобие, назначение, ТХ, БРЭО... и т.д. и т.п
Самолёт слишком сложная штука, чтобы два аэроплана со схожей компоновкой и принципиально разными характеристиками называть "близнецами".
Можно долго и интересно сравнивать B1B и Ту-160, но сравнивать B-737 и Ил-86 некоррректно.

Или вот пример другой крайности в суждениях:
Был здесь на форуме один студень, который считал, что Ан-225 и Ан-124 -- это два принципиально разных самолёта... ведь разница прямо таки бросалась в глаза (двигателей 6 или 4, разделённый хвост, отсутствие задней рампы....) и не хотел слушать людей, которые намекали ему, что это на самом деле одно и то же...
 
Последнее редактирование:
SDA, :eek: А вот это очень интересно, я бы с удовольствием прочитал!
SDA сказал(а):
Был здесь на форуме один студень, который считал, что Ан-225 и Ан-124 -- это два принципиально разных самолёта... ведь разница прямо таки бросалась в глаза (двигателей 6 или 4, разделённый хвост, отсутствие задней рампы....) и не хотел слушать людей, которые намекали ему, что это на самом деле одно и то же...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Мне бы ссылку или кратко здесь, правда интересно!
 
vim1964, не, эту фишку я знаю - разные. Мне бы про Руслан и Мрию )))
 
backfire сказал(а):
ну и выдерживали, судя по всему. Тут уж что страшнее - взлетать или оставаться.
полетела она туда, куда полетела. А ограничения по погоде наверняка прописаны в документации - Вы уверены, что они были хотя бы близки к предельным? Кроме того, подозреваю, заправленную ракету со стола не снять - надо горючее сливать, а это долго - так что при сильном шторме вероятность разложить ракету прямо на столе будет выше, чем потерять ее после отрыва - потому что трепать ее ветер будет долго. И чисто из инстинкта самосохранения лучше ее запустить - пусть уж убьется - но не здесь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я тихо фигею с ваших высказываний... Надеюсь вы не КВС, не вы решаете - взлетать или переждать непогоду?

После Бурана(1988) был ещё и Байкал(1992), ему не удалось сделать даже виток вокруг Земли: http://www.buran.ru/htm/baikal
 
Реклама
(завершая тему ракетных отклонений от темы : )
backfire сказал(а):
ну и выдерживали, судя по всему.
Нажмите, чтобы раскрыть...
именно так. 50 стартов было выполнено на этой конструкции из этих материалов и с полным техобслуживанием.
Строго говоря, катастрофа Челленджера сложилась из 4-х предпосылок:
* Недостатки конструкции и материалов
* Нерасчётные аэродинамические нагрузки.
* Индивидуальный износ стыков обечаек ускорителя. (одного левого)
* Температура в ночь перед стартом -18° (усилила деформации корпуса)
 
Назад