DimasVas
Местный
С дебрями понятно. Спасибо.
Но что же с индикатором YD?
Но что же с индикатором YD?Вопрос чайника - ответ специалиста
Ariec 71
Ariec 71
Ну а вывод напрашивается сам собой. По первой был нужен для индикации и осознания летчиком вступления в работу тех или иных дебрей, по мере развития уведомлений о работоспособности тех или иных систем + наработка на отказ в части касающейся + опыт эксплуатации, стал не нужен, как то так.С дебрями понятно. Спасибо.
DimasVas
Местный
Ну ясно. Спасибо.
lopast56
Старожил
Интересно, про "лопату" это кто Вам подсказал? У многих впечатление, что экипаж в полете только и делает, что чередует газету, кофе,чай... Нет, я не хочу сказать, что весь полет пилоты "натянуты как струна", конечно нет! Это даже плохо! Скажите, что проще: контролировать полет, который выполняет автоматика или самому пилотировать и контролировать. Думаю, что если сам пилотируешь да еще и прилетает та "лопата", то хорошего в разы меньше! Правильно Вам подсказали, что приоритет - безопасность! И чем длиннее путь от автоматики до рук, тем безопаснее. Что бывает от рук на форуме есть горькие примеры! Но не нужно думать, что "кабина"летать не умеет. Умеет! Этому их учат с самого начала. Не в "автомате" кнопки нажимать, а именно в "рукопашном" полете почувствовать машину, ее особенност. Я знаком с пилотами, которые переучивались с ЯК-42 на А-320. Почти все рассказывали как их порол инструктор за "раскручивание колес"на посадке.
Последнее редактирование:
Zizilk
Черный лис
я не про автоматику в целом а про работу сразу нескольких систем разных с разным назначением воздействующих на один орган управления и без обратной связи с пилотом(как тут сказали автоматика работает у пилота все в нейтрали), и при этом для каждой системы свои системы контроля, которые так же могут засбоить. и в лучшем случае будет просто отключение системы, а в худшем приколы от перехода в любое положение, инверсии действий...
вроде как один из б2 был потерян тупо потому, основной и резервные компьютеры не смогли договориться кто ведет, еще один модифицированный и переработанный истребитель-лл наса разбился из-за того что перепутал верх и низ.пилотам удалось катапультироваться тут, но вот а400 с косяками работы системы управления двигателями не повезло как и его экипажу... или недавний баг с одной из систем вроде 787, который требует перезагрузки бортового регулярные из-за переполнения переменной (хотя конечно условия чтобы в реальной жизни повторились для его воспроизведения из-за сроков накопления для ошибки и вообще организации летной работы на самолете этом считайте нереальные, но если пропустили один то где гарантии что не будет остальных)
и это ток из авиации что на памяти... а так один обратным инженирингом прошерстил программы бортового компьютера авто и волосы зашевелились у него в интересных местах, от качества и логики кода когда просто нельзя сказать как оно работает, а значит нормально отладить, хотя и при таких вводных он автоматической системой (те которая ловит самые очевидные фейлы) он получил много интересных ошибок... или самое банальное один из своих зондов наса вполне штатно сожгли и разбили об марс тупо из-за того что нестыковали системы счисления своих программистов с работой своих коллег из европы.
автоматика нужна, я повторюсь. и это беспорно, но нельзя неужели уменьшить количество отдельных систем на один орган управления, обязательно ли убирать обратную связь с органов управления(хотя бы электрически ее эмулировать, но по сигналам с исполнительного устройства, а не по одной из средних систем)
lopast56
Старожил
Могу с Вами согласиться, т.к. не эксплуатировал эти летающие автоматы. Мне трудно судить о их сложности, но судя по двум! пилотам - все нормально! "Автомат,"на котором я летаю сегодня, может чуть меньше Б-737, но мои полеты больше рукопашные, к автоматике прибегаю под настроение (плохое) или когда "лопата"... Но это совсем другая история!
Zizilk
Черный лис
кстати про большие тут подумалось, а сейчас с этими всеми флай бай вайр, ручное управление идет отдельной системой или через системы автопилота?
vim1964
Старожил
Тема очень интересная и обширная. Хотел было ответить, но понял, что пришлось бы написать очень много букв, ведь в двух словах тут не скажешь. Есть разные подходы к вопросу организации взаимодействия человека и машины. По какому пути будет развиваться авиация пока не понятно. Я полагаю, что количество автоматики на борту будет увеличиваться и в конечном итоге коммерческая авиация станет беспилотной.
Ariec 71
Ariec 71
Через вычислители, назовем их так.
Чисто ручного, такого в принуипе нет и не может быть по определению, да и ни к чему.
Если речь вести о современных электросамолетах.
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Ну, чучелО все равно оставят.
vim1964
Старожил
Да и оно, скорее всего, будет сидеть на земле.
Zizilk
Черный лис
чучело на земле может быть в военной авиации, где дроны в принципе дорогой, но расходный материал, те если сбой связи, или перехват управления по радиоканалу, то просто запускаешь новый такой же... с пассажиами будет сложнее. Абсолютно надежную систему сделать нельзя а так мало того, что человек дефактно управляет опосредовано, так еще и потенциальному нехорошему человеку даем полный доступ к самолету...
Хотя учитывая то как развивается маркетинг могут и такой вариант сделать.
К слову в лондоне новые поезда считай полностью беспилотные. но машинист остался, правда из органов управления у него осталась только большая красная кнопка - как рассказывал сын крестного во время совместной прогулки это даже не тормоз после нажатия поезд доезжает до ближайшей станции (те выхода на пути нет, да и места в их туннелях глубокого заложения для выхода на пути нет, для экономии все в притирку. Сами машинисты мирно разгадывают сканворды, или кросворды, или судоку, оч забавно выглядело.
А типа полностью беспилотный поезд который ходит там до гринвича кабины машиниста не имеет но сами машинисты имеются, панели управления находятся возле дверей, правда кнопки тоже только для контроля.
Я к тому что от пилота в кабине вряд ли откажуться хоть когда нибудь, если с более простыми поездами в метро они до сих пор есть, даже в беспилотных вариантах
Zizilk
Черный лис
ну это понятно что сейчас там полностью механику тупо не сделаешь... (хотя я бы попытался как-то встроить все эти системы в механические цепи управления, так чтобы при отключении работала как обычная механика, хотя думаю что так тоже пробовали)
Я про то где находятся вычислители и с кем взаимодействуют. Напрямую с исполнителями в обход автопилота, или же через автопилот. Просто вроде как на аирбасах с этими палочками радости (те сайдстиками) насколько понял там связи нет даже между двумя стиками, а управление идет по среднему значению отклонения обоих (по крайней мере такое слышал)
Alena_
Старожил
В Лондоне машинист остался, а а Дубае его нет совсем. Даже кабины нет.
serg55
Старожил
Ну вот к примеру Боинг777. В конечном итоге на автопилот, судя по схеме. Меня вот еще какой вопрос интересует - сенсоры напрямую выдают свою цифровую информацию прямо в шину и анализ (валидность, достоверность) сводится лишь проверке дипазона значений (например атмосферное давление).
Примитивный конртроллер, восьмеричный код, если не ошибаюсь, сложная двунаправленная шина ARINC 629. Казалось бы для надежности надо усложнить анализ поступающей информации и пустить сенсоры сначала на обработку, анализ компьютером, а потом использовать. А400, мне так кажется, опять произошло что-то с данными сенсоров (проскочило сообщение, что журнал (log) сообщений ECU двигателей не соответствует, а вот чему ?? ). И контроллеру FADEC даны полные права - а "вырублю" ка я двигатели - входные сенсоры, к примеру дают лажу.
Ariec 71
Ariec 71
Самолеты с неустойчивыми аэродинамическими схемами. Классика будет противопоказана.
Предусмотренны каналы резервирования, которые приведут к классическому знаменателю, но через свои вычислители.
Обычная механика в этом случае - это все равно что на инжекторный автомобиль с контролером и круизконтролем попытаться втиснуть еще и карбюратор типа на всякий.
Целесообразней поставить еще один автономный контроллер попроще (канал резервирования)
Последнее редактирование:
vim1964
Старожил
Позволю себе не согласиться. Негерметичность гидросистемы - потеря гидрожидкости - самолет неуправляем. Отказ генераторов - бортовая электросистема обесточена - самолет неуправляем. А механика останется.
Ariec 71
Ariec 71
Некорректное сравнение.
Речь идет об архитектуре командного управления.
Гидравлика в обоих случаях - исполнительная часть.
Кроме того, и она резервируется.
Как и бортовая энергосистема.
Форумчанин имел ввижу, приведение в электросамолете управление к виду классической гидравлики. Когда управляющее воздействие органа управления напрямую передается на золотник бустера.
Это невозможно (относительно) и абсолютно не нужно.
Последнее редактирование:
vim1964
Старожил
Я ничего не сравнивал!
Если Вы имеете ввиду сравнение современного самолета с автомобилем с инжекторным двигателем, то это не я.
Ariec 71
Ariec 71
Должны понимать, не сравнения, не самолета, а принципа електрического управления чем либо. Да чем угодно.