Truehappiness
Местный
Да, по-моему, это то, что Вы имеете ввиду.
Вопрос чайника - ответ специалиста
Да, по-моему, это то, что Вы имеете ввиду.
Экзот
Элефантерия
Truehappiness, да, в Курумоче испытывали лазерную с-му, но не знал, что она называлась именно "Глиссада". Это всё равно что Ан-24 назвать "самолёт "Самолёт"".
Экзот
Элефантерия
Нет, лазерные с-мы сейчас не применяются. Есть оптические с-мы, но они основаны на обычных линзах и/или зеркалах. По-настоящему плотным туманом любой лазер будет рассеян и лётчики вместо "фломастерных линий" увидят лишь слепящее пятно размером в несколько ВПП. Есть, конечно, "окна прозрачности", но, ПМСМ, это не относится к видимому световому диапазону.
Это о чём речь?
FW
.
Нет, Вы не поняли. В самолёт разведчик не пускают по определению. В Огоньке же выдали нежелание американцев показать самолетик, как жеманность.
Со стороны американцев, похожее тоже случалось.
Пропаганда, куда ж без неё.
.
Truehappiness
Местный
То есть, это просто лампочки сейчас? Т.е., прожектора?
Это автокоррект, который живёт своей жизнью) "видела". Я поправила, но Вы были быстрее.
Truehappiness
Местный
Нет, Вы не поняли. В самолёт разведчик не пускают по определению. В Огоньке же выдали нежелание американцев показать самолетик, как жеманность.
Со стороны американцев, похожее тоже случалось.
Пропаганда, куда ж без неё.
Аааа, точно) сравнили что-то с чем-то) грузовой транспорт с разведчиком. Дааааа, пропаганда-наше все!
Экзот
Элефантерия
Да.
...которая строит свои "грязные картинки" по данным всяких сторонних систем и изображение не имеет никакого отношения к реальности.
FW
.
Это конечно радикальное суждение. Система ставится уже серийно и оценена пилотами. Не 100% реальность, но все что необходимо для безопасной посадки (при всех ограничениях видимости) есть, это главное.
military_upir
Старожил
Ну видимо, названия "огонек" и "лучик" сочли несерьезными
stenley jones
Местный
смотрите раздел Светосигнальное оборудование
либо тут
http://base.garant.ru/197969/7/
"Глиссада-М" или "Глиссада-4" это ее так сказать стартовое название, в 80-х стала "Координата-Л" , потом "Cталкер-ЛКГСП"
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Мне даже спорить лень. Синтетические видение это опасная хрень.
ИК-камеры и радиолокационные отражатели были бы полезнее.
FW
.
Роквелл на тебя обидется.
.Я не спорю, не пилот и мне оценить сложно. Но чисто с психологической тз картинка "происходящего за окном" лучше, чем "свинцово-чугунная завеса" со стрелочками. Заметь, у синтетики и стрелочки те-же или даже лучше, плюс картинка.
Поживём увидим, слово за пилотами, это только они могут сказать что есть плохо или хорошо, в этом случае.
И пилот независим от оборудования порта.
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Я, тем более, не пилот. (Но тоже в курсе как это выглядит. И "Роквелу" на моё частое мнение наплевать с диспетчерской вышки).Роквелл на тебя обидется.
Я не спорю, не пилот и мне оценить сложно.
И пилот независим от оборудования порта.
Но пилот зависим "от оборудования порта" — не может с-ма игнорировать данные от VOR/DME (любых видов) и ILS. Они по-любому точнее GPS и ИНС, которая корректируется по данным ВОР/ДМЕ.
FW
.
Не серьёзничай
Да, но с синтетиквью (помимо всего прочего) повышается безопасность в условиях ограниченной или полного отсутствия, видимости.
Я думаю, Роквелл прекрасно рассчитал психологический фактор, создав тем самым для пилота более комфортные условия выполнения процедуры посадки в сложных условиях.
Последнее редактирование:
Экзот
Элефантерия
Техник
Старожил
Аляска эйрлайнз уже который год свои 737 сажает по GPS в некоторых портах по третьей категории.
Невежество бич нашего века.
Zizilk
Черный лис
а если перед полосой появится временное препятствие не обозначенное на схемах? к примеру береза....