Да, по-моему, это то, что Вы имеете ввиду.
Судя по годам публикации, это лазерная система посадки. На самом деле, весьма интересная штука
Нет, лазерные с-мы сейчас не применяются. Есть оптические с-мы, но они основаны на обычных линзах и/или зеркалах. По-настоящему плотным туманом любой лазер будет рассеян и лётчики вместо "фломастерных линий" увидят лишь слепящее пятно размером в несколько ВПП. Есть, конечно, "окна прозрачности", но, ПМСМ, это не относится к видимому световому диапазону.Экзот, если честно, я вообще-то думала, что это говорится о системе, которая сейчас работает (вроде бы, я на фотографиях фидера все расцвеченное огнями буквой "Т" как раз).
Это о чём речь?на фотографиях фидера
Нет, Вы не поняли. В самолёт разведчик не пускают по определению. В Огоньке же выдали нежелание американцев показать самолетик, как жеманность.вообще всячески пытались снизить впечатление от нашего гиганта своими глупыми выпадами.
Нет, лазерные с-мы сейчас не применяются. Есть оптические с-мы, но они основаны на обычных линзах и/или зеркалах. По-настоящему плотным туманом любой лазер будет рассеян и лётчики вместо "фломастерных линий" увидят лишь слепящее пятно размером в несколько ВПП. Есть, конечно, "окна прозрачности", но, ПМСМ, это не относится к видимому световому диапазону
Это автокоррект, который живёт своей жизнью) "видела". Я поправила, но Вы были быстрее.Это о чём речь?
Нет, Вы не поняли. В самолёт разведчик не пускают по определению. В Огоньке же выдали нежелание американцев показать самолетик, как жеманность.
Со стороны американцев, похожее тоже случалось.
Пропаганда, куда ж без неё..
Да.То есть, это просто лампочки сейчас? Т.е., прожектора?
...которая строит свои "грязные картинки" по данным всяких сторонних систем и изображение не имеет никакого отношения к реальности.По системе посадки, сейчас наиболее популярна система , синтетическим построения изображения внешних объектов. При любых погодных условиях, картинка, как в реале, почти.
Это конечно радикальное суждение. Система ставится уже серийно и оценена пилотами. Не 100% реальность, но все что необходимо для безопасной посадки (при всех ограничениях видимости) есть, это главное.по данным всяких сторонних систем и изображение не имеет никакого отношения к реальности.
Ну видимо, названия "огонек" и "лучик" сочли несерьезнымиTruehappiness, да, в Курумоче испытывали лазерную с-му, но не знал, что она называлась именно "Глиссада". Это всё равно что Ан-24 назвать "самолёт "Самолёт"".
смотрите раздел Светосигнальное оборудованиеТо есть, это просто лампочки сейчас? Т.е., прожектора?
"Глиссада-М" или "Глиссада-4" это ее так сказать стартовое название, в 80-х стала "Координата-Л" , потом "Cталкер-ЛКГСП"Ну видимо, названия "огонек" и "лучик" сочли несерьезными
Мне даже спорить лень. Синтетические видение это опасная хрень.Это конечно радикальное суждение. Система ставится уже серийно и оценена пилотами. Не 100% реальность, но все что необходимо для безопасной посадки (при всех ограничениях видимости) есть, это главное.
Роквелл на тебя обидется.Синтетические видение это опасная хрень.
Я, тем более, не пилот. (Но тоже в курсе как это выглядит. И "Роквелу" на моё частое мнение наплевать с диспетчерской вышки).Роквелл на тебя обидется..
Я не спорю, не пилот и мне оценить сложно.
И пилот независим от оборудования порта.
Не серьёзничайИ "Роквелу" на моё частое мнение наплевать с диспетчерской вышки).
Да, но с синтетиквью (помимо всего прочего) повышается безопасность в условиях ограниченной или полного отсутствия, видимости.Но пилот зависим "от оборудования порта" — не может с-ма игнорировать данные от VOR/DME (любых видов) и ILS. Они по-любому точнее GPS и ИНС, которая корректируется по данным ВОР/ДМЕ.
Я думаю, Роквелл прекрасно рассчитал психологический фактор, создав тем самым для пилота более комфортные условия выполнения процедуры посадки в сложных условиях.
Мне даже спорить лень. Синтетические видение это опасная хрень.
Аляска эйрлайнз уже который год свои 737 сажает по GPS в некоторых портах по третьей категории.процедуры посадки в сложных условиях.