Вопрос чайника - ответ специалиста

почему? Вовсе нет, куча малышей по такой схеме построена, и дает огромный плюс- крыло " чистое".
 
а ещё разворачивающий и кренящий моменты в случае отказа одного или двух двигателей на одной стороне, парирование этих моментов.

А вообще, мне Ту-104 нравится, красивый самолёт. Нет этого Т-образного оперения, крыло чистое (почти), всё ладно, по тому времени.
 
Ага, а каково пассажирам? Особенно тем, что над крылом?
 
Доброхотт сказал(а):
Ага, а каково пассажирам? Особенно тем, что над крылом?
Нажмите, чтобы раскрыть...
да ни чего особенного не будет. Современные двигатели тише, звукоизоляция эффективнее, новые материалы (и технологии их разработки/ обработки) защищают от всего самого невероятного.
проблема в компоновке Ту-104, основные шасси девать особенно некуда, нужны гондолы, да и крыло должно быть толще, реверс (его отсуствие), сопло (высокие темп газов) и т.д.
идеального варианта, пока не придумали.
 
Последнее редактирование:
Ну куда-то же девали на Ту-104. Да и на МИГах и СУшках есть решение.
Шасси же вроде в фюзеляж уходят. В конце концов почему нельзя разместить их поверх плоскости?
 
Последнее редактирование:
У Ту-104 основные стойки шасси убираются в гондолы. У МиГов и Су, двигатели "сзади", поэтому есть место для стоек в фюзеляже.
У Ту-104 двигатели под фюзеляжем "мешают".
 
Доброхотт сказал(а):
А так?
Посмотреть вложение 531959
Нажмите, чтобы раскрыть...
о, это да . Даже не знаю с чего начать. Шума будет ещё больше, места для паксов меньше, иллюминаторов тоже меньше, обслуживание/ замена двигателей это будет дизастер, нагрузки на оперение возрастут, потянет вес, крутящие моменты на кабрирование возрастут, основные стойки шасси всё равно, кроме как в гондолы на задней кромке крыла, девать некуда, механизация крыла усложняется в разы, я уже не говорю про реверс, сопло, термодинамику фюзеляжа и т.д. и т.п.
 
Последнее редактирование:
Доброхотт сказал(а):
В общем из всех зол время выбрало меньшее.
Нажмите, чтобы раскрыть...
не меньшее, а оптимальное.
На каждом этапе развития техники, есть свои решения, которые базируются на современных знаниях и технологиях. Меняются методики расчётов, материалы, технологии, появились новые двигатели, новое оборудование, нормы проектирования стали едиными для всех (на 99%).

Что будет "завтра", толком не знает никто, но будет по другому, это точно.
 
А если двигатели поставить на самый верх фюзеляжа, самолет полетит?
 
asami85 сказал(а):
А если двигатели поставить на самый верх фюзеляжа, самолет полетит?
Нажмите, чтобы раскрыть...
вес конструкции значительно увеличится, плюс будет затенение от фюзеляжа на воздухозаборнике и другие проблемы с коммуникациями (електрика, топливо, кислород и т.д.), если oдин двигатель, то не ясно что делать с соплом, реверсом... ?
 
То есть Бе-200 все эти проблемы имеет?
 
Доброхотт сказал(а):
То есть Бе-200 все эти проблемы имеет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Бе-200 не имеет той компоновки, которую предложили вы или другой форумчанин, несколькими постами выше.

P.S.
мой ответ касался вопроса- "а если поставить двигатели на верх фюзеляжа?" И если поставить двигатели, как предложили вы на схемке.
Ни тот, ни другой вопрос не имеют отношения к Бе-200.

P.S.S. вопрос по поводу двигателей на верх фюзеляжа- полетит ли самолёт? да, конечно полетит, уже выше ответил military_upir
 
Последнее редактирование:
Кстати, раз уж тема - аэродинамика, перенесу ваше внимание в далеки 40-е. На ЛА-7 маслорадиатор, перенесли из-под носа под кабину, что в числе прочего тоже способствовало улучшению аэродинамики. Англичане же на своих Хаукерах летали, и, как я понимаю, не кашляли. Во всяком случае, на на модификации Темпест воздухозаборник оставили без изменений. А скула у него поболее, чем у ЛА-5. Я конечно не предлагаю залезть в голову ихним конструкторам, но неужели они не могли додуматься до того же, что и наши?
 
Доброхотт сказал(а):
но неужели они не могли додуматься до того же, что и наши?
Нажмите, чтобы раскрыть...
для каждого самолёта есть оптимальные конструкторские решения. Уровень знаний конструкторов ведущих авиационных производителей примерно одинаков. Поэтому, каждый конструктор "додумывается" для своего конкретного самолёта.
 
Но даже мне понятно, что сопротивление у планеров разное.

 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация