Вопрос чайника - ответ специалиста

Реклама
Последнее редактирование:
Доброхотт сказал(а):
То есть ... перемещение маслорадиатора на самом деле характеристик не улучшало? И то, что мы знаем по справочникам - всего лишь журналистская трактовка для попжурналов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У меня есть сильное подорзрение, что м/р перенесли, пытаясь спасти лётчика от жары - на Ла-5 в кабине были просто тропики.
Основной прирост скорости, как я понимаю, дала нормальная герметизация капота: когда из него во все щели хлещет наддутый скоростным напором воздух, это сильно портит обтекание. Ну, и по мелочам там много чего вылизывали.
А жара в кабине осталась :) - с ней потом ещё дополнительно пришлось бороться.
 
Доброхотт сказал(а):
Я думаю asami85 имел в виду почему нельзя разместить их так, чтобы так, чтобы вектора тяги проходили как можно ближе к центру масс самолёта (при этом для очистки крыла).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Либо "отнести от фюзеляжа", либо "вектора через центр масс". Это вещи, в общем, взаимоисключающие.
Особенно когда двигатели сверху (а речь именно о такой компоновке) - попытка приблизить вектор тяги к ц.м. приведёт к тому, что тяга двигателя начнёт толкать самолёт вниз, к земле.
 
Ну да 60-70 гр. Но разве она не от двигателя шла (по той же причине с герметизацией)? У станков-то дети да старики стояли. Про Ли-2 читал, там на новеньких по поступлении вообще все гайки дотягивали.
 
Ariec 71 сказал(а):
Нет:)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неет?? Тогда пожалеете.:D
Ariec 71 сказал(а):
Пассажиры, набившиеся к кабине пилотов в ситуации не помогуть, а только усугубять:)

783099_861304502ca87d6d9f0f049fe02a81b2.jpg
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ваш преподаватель наверное бы обрадовался что Вы сохранили конспекты, но вот Ваш ответ его бы сильно опечалил, так как ответили Вы не подумавши и, извините, сильно неправильно. Взгляните на картинку. Давайте мысленно перебросим какую-то часть массы из точки 1 ( в хвосте) в точку 2 ( в носу). Пусть эта часть массы будет 3 тонны и между точками будет 20 метров - как и в моем предыдущем примере для 154. Если раньше эта масса 3 тонны в точке 1 при вращении создавала момент на опускание хвоста ( увеличение угла атаки), то будучи перенесенной в точку 2 она будет создавать момент того же знака - на поднимание носа ( увеличение угла атаки) и такой же величины, то есть момент от разноса масс - не изменится вообще. А вот аэр момент от переноса 3 т из точки 1 в точку 2 очевидно изменится в сторону пикирования на 3*20=60 тс. ( Центр тяжести сместился вперед, а аэр силы остались на прежнем месте и относительно нового центра тяжести баланс моментов тангажа сместится в сторону пикирования на 60 тс.) Таким образом, при всех остальных неизменных условиях, при переходе пассажиров вперед, появится момент на опускание носа - пикирующий, который должен - это можно просчитать - превысить момент от разноса масс и позволит уменьшить угол атаки до докритических значений и выйти из штопора.
Ariec 71 сказал(а):
30-40 м/с что касаемо Ту-5.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет. Донецкий штопорил с 12944 м - 2 мин.35 сек с вертикальной скоростью - 83,5 м/с. Мезох написал - в его случае по самописцу вертикальная составила 75 м/с. Причем
85-тонная машина быстро поднимает нос и в интервале 11:35:47—11:35:52 с вертикальной скоростью примерно 68,6 м/с взмывает .. почти на четыре сотни метров, при этом правый крен достигает 50°, а угол тангажа (подъёма носа) — 45,7°. Приборная скорость падает до нуля, то есть происходит полная потеря подъёмной силы, а также самовыключаются двигатели,
Нажмите, чтобы раскрыть...
Як-18т скорость штопорения - 50 м/с.
Ariec 71 сказал(а):
Как действительно будет воздействовать и отсюда вопрос/ответ, почему на истребках, где сосбсно ТП предусмотрен конструктивно, таковой пользы не оказывает и возникает необходимость в противоштопорных ракетах?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это сугубо специализированный вопрос с которым я не знаком. Могу предположить что тормозной и противоштопорный парашют имеют разные параметры, рассчитаны для разных ситуаций. И во-вторых, не только под крылом ставят ракеты, я же давал ссылку - и в хвосте фюзеляжа тоже. Так что нет никаких данных что на истребителях ПШУ ставят только под крылом.
Ariec 71 сказал(а):
Очевидно, мало плечо (в отличие от лайнера). Парашют в потоке над самолетом, штопор становится круче, но вращение не прекращается (факт), самолет из штопора не выходит.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не знаю. В ссылке говорится что ракеты ставятся на маневренные самолеты.
Ariec 71 сказал(а):
Вооот! Остановят вращение в путевом отношении. Их две, под каждой плоскостью, двустороннего действия, стреляющие (создающие тягу) в противоположных направлениях и только для того, чтобы остановить вращение в путевом отношении:)
И, обращаю ваше внимание, самолет в этом случае выходит из штопора без использования парашютов:)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Который раз обращаю Ваше внимание, прекращение вращения - это не переход на докритические углы атаки, при прекращении вращения должен иметься баланс моментов тангажа на пикирование чтобы уменьшить угол атаки до докритических значений. Если вращение остановить, но иметь баланс моментов тангажа на кабрирование - опять свалитесь в новый штопор. При вращении просто из-за противодействия момента от разноса масс трудно уменьшить угол атаки, уменьшение скорости вращения позволяет уменьшить момент от разноса масс и далее перейти на докритические углы атаки. Потому и парашют не нужен, так как далее можно справиться рулями. Парашют воздействует на непосредственную причину штопора - уменьшает угол атаки до докритических значений. Ракеты под крылом создают условия для облегченного уменьшения угла атаки.
 
Доброхотт сказал(а):
Но разве она не от двигателя шла (по той же причине с герметизацией)?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Так ведь она и от маслорадиатора шла - он стоял впереди / снизу от кабины. А унесли его назад - обдув горячим воздухом из маслорадиатора грел уже хвост, а не зону кабины.

Доброхотт сказал(а):
Про Ли-2 читал, там на новеньких по поступлении вообще все гайки дотягивали.
Нажмите, чтобы раскрыть...
На послевоенных Ли-2 было то же самое (отец бортмехаником летал - в т.ч. и на нём).
 
A_Z сказал(а):
Либо "отнести от фюзеляжа", либо "вектора через центр масс". Это вещи, в общем, взаимоисключающие.
Особенно когда двигатели сверху (а речь именно о такой компоновке) - попытка приблизить вектор тяги к ц.м. приведёт к тому, что тяга двигателя начнёт толкать самолёт вниз, к земле.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Опять вспомнил Бе-200. Там именно поэтому движки назад смещены?
На послевоенных Ли-2 было то же самое
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я, правда, описался, имел в виду ИЛ-2. Но как выясняется, проблема - повсеместная.
 
Последнее редактирование:
Это не фейк?
2-х.jpg


Я слышал, что 747-й создавался как двухпалубный, но по каким-то причинам 2-ю палубу укоротили. Таких же картинок - не одна, причем, разных авиалиний. А в википедии о такой модели ничего неизвестно
 
Реклама
Ясно :D
Ребус
Скафандр, конечно, хороший, но батарейка тяжелая.:D
Кто-нибудь понимает, что происходит?
12.jpg
 
Да не он, а он. :)
Куда он летал я уже прочитал там, где брал снимок. Кислород зачем в скафандр подается? Или у американцев он именно оттуда питает летчика?
 
Доброхотт сказал(а):
Опять вспомнил Бе-200. Там именно поэтому движки назад смещены?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там двигатели поставлены так, чтобы в них при взлётах / посадках не залетали вода и т.н. "посторонние предметы" (камни, снег, лёд и т.п.). От этого вход движков прикрывает крыло.
С другой стороны, желательно не допускать, чтобы на вход попадали завихрения воздуха, сходящие с передней кромки крыла - может возникнуть помпаж.
В общем, задача у бериевцев была не самой простой...
 
Реклама
Назад