Ariec 71
Ariec 71
Речь вел про дальше. Почему в эф 5 не заложили изначально конструктивно. И чем обзор у эф 16 лучше миг 29 с гротом.
Есть ли сведения, что обзорности ме-109 и фв-190 было недостаточно в/с с аналогами в боевых возможностях.
Речь вел про дальше. Почему в эф 5 не заложили изначально конструктивно. И чем обзор у эф 16 лучше миг 29 с гротом.Я авиа-часть "милитеры" прочитал всю. Вцелом все истребители очень ценят обзор. вниз глянуть - и крутнуться/покачаться можно, а взад - надо головой крутить. И вот наставления новичкам типа "крути башкой постоянно, даже когда просто над своей территорией в строю летишь" - там часто упоминаются. А в общем, бронеспинка с бронезаголовником фонаря-капли не отменяют, а неплохо дополняют.
впрочем - у нас статистику потерь не очень любили подробно изучать и значимые выводы из неё делать, а требования ронотвиков всегда однотипные "всего и побольше" (калибра, брони, скорости) - варината "облегчить. что б уменьшить силуэт и удешевить производство" во "фронтовых требованиях" никогда не бывает. - т.е надо смотреть эволюцию-развитие не наших, а американцев.
лень рыть - но было тогда в каких-то наших доках, что ФВ190 выходит из боя всегда переворотом (у него впрыск.двиг, ему отр.перегрузки пофиг), подставляя огню небронированный поджопный бак. Ну и посадка "через форточку" да.Есть ли сведения, что обзорности ме-109 и фв-190 было недостаточно в/с с аналогами в боевых возможностях.
Слышал нечто подобное.лень рыть - но было тогда в каких-то наших доках, что ФВ190 выходит из боя всегда переворотом (у него впрыск.двиг, ему отр.перегрузки пофиг), подставляя огню небронированный поджопный бак. Ну и посадка "через форточку" да.
А может и относящийся - люди выжимали из своего самолёта максимум, сообразуясь со всеми особенностями. У кого моторы глохли (спитфаеры), - те понятно почему с переворотом всё делали, а этот-то почему? может именно из-за обзора?Но это другой вопрос, к обзорности не относящийся.
это, вообще говоря, крайне некорректное сравнение типов. В Ф-16, он чуть-ли не по пояс в фонаре сидит, в отличии от МиГ-29, где высовывается одна голова. Естественно, и углы обзора на Ф-16 выше.И чем обзор у эф 16 лучше миг 29 с гротом.
Где то заявлено как преимущество над, в бмвб?это, вообще говоря, крайне некорректное сравнение типов. В Ф-16, он чуть-ли не по пояс в фонаре сидит, в отличии от МиГ-29, где высовывается одна голова. Естественно, и углы обзора на Ф-16 выше.
Энергичность маневра. Отрицательная перегрузка и летчику неудобна уже начиная с 0, и ограничена обычно довольно сильно аэродинамикой и/или прочностью, а с положительной проблем нет.кого моторы глохли (спитфаеры), - те понятно почему с переворотом всё делали, а этот-то почему? может именно из-за обзора?
Это логично и очевидно, но тогда это бы не отмечалось как особенность поведения в бою именного этого самолёта.Энергичность маневра. Отрицательная перегрузка и летчику неудобна уже начиная с 0, и ограничена обычно довольно сильно аэродинамикой и/или прочностью, а с положительной проблем нет.
(Очень похоже, что именно ту книжку я и читал, не помню) - собственно в этом и вопрос - с чего они выработали такую тактику? (предполагаем, что там не дураки сидели, зазря погибать не собирались и времени освоить самолёт как "вообще" в войсках так и каждым конкретным пилотом у них было достаточно).Не знаю, о каких доках идет речь. В книге "Тактика истребительной авиации" написаноУход противника из-под атаки вниз переворотом оказался очень выгодным для решающей и почти наверняка успешной атаки, так как в таком положении летчик подставляет незащищенные бензобаки и себя под огонь атакующего самолета. Несколько самолетов ФВ-190 были сбиты именно в этот момент
не, я не на столько в теме (как вы), что бы такие тонкости помнить. помню только что то ли с новым мотором был такой здоровый капот, что полосы не видно при посадке, то ли винт такой большой диаметром что с бОльшим тангажом посадка шла и приходилось высовываться в форточку (т.е. это вообще-то строго говоря речь про обзор вперёд-ВНИЗ а не просто "вперёд" (причём не в бою. а на посадке и фонарь тут вообще не при чём), но тем не менее - это отмечалось что даже в какие-то доки вошло и до нас дожило, в отличие от мелочей типа неудобных наушников, "отсушивающих" уши, про которые наши пилоты жаловались, но устно, без обратной связи в промышленость)... - и что это было терпимым неудобством, менее важным, чем хороший обзор назадКстати, а о каких сериях идет речь? О поздних Fw-190A (там фонарь не менялся, вроде) или уже о Fw-190D?
Там скорее всего смысл был в возможности длительной работы силовой установки с околонулевой перегрузкой. Машина входила в переворот, преследователи за ней, и в отвесном положении маневр затягивался. Что приводило у преследователей к проблемам с су. Маневр им таким образом приходилось ограничивать и в этот момент производилась атака вторым самолем пары.Это логично и очевидно, но тогда это бы не отмечалось как особенность поведения в бою именного этого самолёта.(Очень похоже, что именно ту книжку я и читал, не помню) - собственно в этом и вопрос - с чего они выработали такую тактику? (предполагаем, что там не дураки сидели, зазря погибать не собирались и времени освоить самолёт как "вообще" в войсках так и каждым конкретным пилотом у них было достаточно).
и да, спасибо - вы подтвердили, что обзор назад у него был отличным, что это требование к концу войны выполнили промышленности всех воюющих стран - что обзор назад нужен и важен - даже ценой (ухудшения) много чего другого (напр бронирования за/под-головника)
п.с возможно имеет смысл вынести в отдельную ветку начиная в исходного вопроса КэпаГ.
ок. мне тема интересна, но не настолько, что бы рыть доки или память, я согласен согласиться что криво что-то помню или не так что-то понял когда читал, думаю тему каплевидных фонарей (что обзор назад очень важен и о нём не забывают упомянуть во всех доках того времени) мы достаточно осветили. большое спасибо за содержательную интересную беседуЗдесь явно какая-то путаница. У ФВ-190 был неважный обзор на рулении, особенно на "длинноносом" варианте ФВ-190Д. Но на посадке особых проблем не было.
Это тактика частного случая: кода прижали так, что только бы свалить.с чего они выработали такую тактику?
Не поверите. Случайно наткнулся на Катманду в списке самых сложных портов и заинтересовался, чем это он там такой сложный.(КГ, а вам зачем? Катманду очень сложный аэродром, может вам всё же дадут наконец самому порулить где-нибудь в более простом месте?)