Доброхотт
Старожил
Ну а схема, которую предложил ERU?
Вопрос чайника - ответ специалиста
military_upir
Старожил
тогда, вам просто не нужно шасси, самолет просто управляться не будет.
замечательно сделано, на прошловековом самолете, но повторюсь, есть современные самолеты у которых НЕТ дублирующей механической проводки. Соответственно, нет электричества и давления-нет управления, и теряет смысл тросовая проводка аварийного выпуска, зачем этот вес? Стоит электрогидравлический клапан, который аварийно открывает замки створок и стоек.
Все очень просто
Последнее редактирование:
Vik63
Старожил
Меньший угол атаки увеличивает реакцию опор и соответственно силу трения качения. В результате выигрыш - несущественный. На примере Як-42 где в отчете МАК были указаны точные аэр характеристики, выигрыш за счет уменьшения лобового на скорости 50 м/с (это 180 км/ч при скорости подъема стойки 210) при уменьшении тангажа на 1 градус составляет всего 60 кгс. (130 кгс уменьшения лобового -70 кгс увеличения трения качения). Значит это делается в основном для улучшения характеристик пробега, как вы и указали во втором пункте, и улучшения управляемости на впп с осадками, как добавил 310.
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
Не будет работать.
Створки под своим весом не откроются. Колеса под своим весом ниразу не встанут на замки, и аэродинамика не даст, и гидрашка в циллиндрах, некоторые стойки/щитки вообще выпускаются против потока.
Ariec 71
Ariec 71
А ежели самолёт / проводка на электрогидравлический клапан полностью обесточены?Стоит электрогидравлический клапан, который аварийно открывает замки створок и стоек.
lopast56
Старожил
На ЯК-42 все прекрасно открывается и становится на замок, а на 17 нужно было дожимать из гидроаккумулятора, но убранного открывались аварийно только механически.
Ariec 71
Ariec 71
lopast56
Старожил
На МиГ-15 гидрокран стоял прямо за приборной доской и ручка управления была довольно внушительных размеров.Понятно.
Отсюда вывод.
Там где гарантируется, там и реализовано
Когда на 17-м сделали электро-гидравлическое управление шасси, то на его место поставили трех-позиционный переключатель, чуть удлинив сам тумблер, а гидрокран унесли в конструкцию. Летчики взмолились, - верните ручку!Мы к ней привыкли! Так появилась целая конструкция вокруг этого переключателя с предохранительной защелкой и АЗС (а может просто включателя, не помню, но без него ничего не работало). Работа этого переключателя была обратной положению самой ручки - если ручка шла на выпуск(вниз), то ее задняя лапка переводила переключатель вверх и наоборот. И вот когда у меня на траверзе эта лапка обломилась, то и попробовал, как механически снимаются шасси с замков и т.д.
Последнее редактирование:
vim1964
Старожил
При наземной гонке шасси проверяется также и аварийный выпуск от ручки, которая только механически открывает замки убранного положения и замки створок (Як-42). Шасси вываливаются под собственным весом. Иногда они сами встают на замок выпущенного положения, иногда приходилось дожимать руками. Но это на земле. В воздухе при создании даже небольшого крена шасси отлично встают на замки под собственным весом.
Ariec 71
Ariec 71
Речь была в общих чертах, не применительно к конкретному к типу.
На тех, что створки/стойки открываются/ выпускаются против потока, одного открытия замков явно не достаточно
military_upir
Старожил
ежели самолет с ЭДСУ( полноценной, а не как у а320f
), обесточен в полете, то шасси ему уже не нужно. Если проводка на ersv, обесточена/порвана/ нет давления в ее г/системе, то скорее всего работает все-таки основная система выпуска, слишком невероятное сочетание отказов .Доброхотт
Старожил
Да не под своим весом. Там ручку крутить надо. Механика вместо электроники, на случай отказа всех двигателей. Система-то уже разработана, даже схема вон есть.
Доброхотт
Старожил
Так о том и речь, что самолеты с ЭДСУ обрекают людей на гибель в случае отказа. Наверное случаи единичны, но имеют место быть.ежели самолет с ЭДСУ( полноценной, а не как у а320f
Sidor
Старожил
Это, например, на каких типах? Мне что-то думается, что выпуск шасси под собственным весом есть непременное требование при сертификации пассажирских самолётов.На тех, что створки/стойки открываются/ выпускаются против потока, одного открытия замков явно не достаточно
military_upir
Старожил
Глупости. Приведите, хоть один такой пример. Как там, у Туполева(имхо)на заре реактивной авиации, самолеты с необратимой гидросистемой обрекают людей на гибель в случае отказа. История, все расставила на свои места
military_upir
Старожил
Раньше проще было , навскидку ту-134-154. Опоры против потока идут
Sidor
Старожил
В принципе, это само по себе не означает, что они не могут выпасть под своим весом - от конструкции зависит. Надо РЭ или РЛЭ смотреть.
Хм. Однако, в АП-25 говорится только о том, что аварийный выпуск в принципе должен быть и работать в случае таких-то отказов, а насчёт реализации - ничего.
Ariec 71
Ariec 71
Выпадение под своим весом, особливо постановка на замки, скорее конструкторское чудо, чем норма.
К собственному весу и в помощь гидравлике/воздуху на истребках могут прилагаться перегрузки до 4-х же
Доброхотт
Старожил
Вше мне приводили в пример случай отказа 4-х двигателей в недавней катастрофе с футболистами. Я в сериале Расследование "катастроф" видел два (не часто смотрю) случая отказа на двухдвигательных.Глупости. Приведите, хоть один такой пример. Как там, у Туполева(имхо)на заре реактивной авиации, самолеты с необратимой гидросистемой обрекают людей на гибель в случае отказа. История, все расставила на свои места
Например, 8 января 1989 г. Boeing 737-4Y0.
Так что примеры есть, странно что вы о них не знаете
Последнее редактирование:
military_upir
Старожил
к чему эти примеры с 737? На нем механическая система управления, что вы этим хотели показать?
ЗЫ такое ощущение, что мы говорим о разных вещах
Последнее редактирование: