Вопрос чайника - ответ специалиста
Доброхотт
Старожил
шасси убраны. Их что, успели убрать во время капотирования?
Пятисотый
пятая колонна
а капотирования без шасси быть не может? Аварийно сел без шасси, пахал на брюхе (борозда видна), пока не наткнулся на препятствие - скапотировал.
Если бы упал, как Вы предполагаете, с высоты "свечкой" - сложился бы в мелкую плоскую кучку. Никакой прочности бы не хватило сохранить крылья, фюзеляж и остальное.
Jam_One
Jam one fox two
При живом пилоте?
Если атрэзать ей хвост.
Тогда никаких других вариантов не останется.
Если хвост цел, то тогда ответ на "встречный вопрос", видимо, отрицателен. Как минимум. Плюс, вдобавок, ещё условия (отсутствие/дезактивированность автоматики). Всё в одной фразе можно обозначить "Обширные повреждения внутри кокпита".
#автоудаление
Доброхотт
Старожил
Ну почему обязательно при живом. à la guerre comme à la guerre
Пятисотый
пятая колонна
Доброхотт
Старожил
Вот пример не сложившийся, но явно не целиковый
Вот сложившийся.
Я не пойму - вы все твердо стоите на той позиции, что вертикально рухнуть нельзя или просто придираетесь к иллюстрациям? Как же им удается сохранять целостность после вхождения в землю под углом, пусть не строго вертикально, но на скорости? И ничего. Полно снимков. Обгоревшие но целые
Последнее редактирование:
AlexS
Старожил
После вхождения в землю от самолета не остается ничего кроме кучки мусора. Что вртикально, что плашмя. Так что все ваши фото, кроме последнего, это не падения. Последнее может быть падение метров эдак с 30.
Доброхотт
Старожил
вы случайно не путаете военные с пассажирскими, которые как бы скромнее по прочностным храрктеристикам?
Рекомендую вам ознакомиться с фронтовыми снимками. Убедитесь, что история с вами не согласна
AlexS
Старожил
Понятно. Ну раз Вы полагаете, что всё знаете, тогда не задавайте вопросы.
Пятисотый
пятая колонна
Вертикально рухнуть можно - с этим никто не спорит. Но Вам здесь уже несколько раз сказали, что никакой прочности не хватит, чтобы сохранить самолёт целым после падения! Он просто превратится в кучку металлолома или фанеры с тканью, даже если не взорвётся. Все приведенные выше фото - результат переворотов, капотирований и прочих аварий на земле: на разбеге, на пробеге или при аварийной посадке. Ну, может, ещё на "подпрыге", с небольшой высоты и скорости. Но никак не с высоты и не на скорости полёта.
Доброхотт
Старожил
Я вам не просто свои знания противопоставляю, а ссылаюсь на фронтовые фотографии, коих полно
Пятисотый
пятая колонна
вы, возможно, удивитесь, но самолёты при посадке на брюхо (да и на шасси тоже) иногда способны скользить и боком, и скоком, и раком. И крутит их не хуже, чем автомобили, потерявшие управление, а даже больше. Так что с какой стороны борозда - пофиг. Пахал по полю боком, наткнулся на препятствие - перевернулся через крыло - встал торчком. Не вижу проблем и противоречий.
Доброхотт
Старожил
Так я что спрашивал - может самолет сохранится или не может?
Я спрашивал: по какой причине самолет может рухнуть вертикально.
А фото привел для иллюстрации. AlexS придрался к фото и разговор ушел в другую сторону. Сохранность же меня не интересовала.
Но если продолжать навязанную тему, то фотодокументам вы предлагаете не верить?
МОжно, конечно, сбитый самолет посадить или попытаться это сделать. Примеров тоже достаточно, однако есть и другие:
Вряд ли можно предполагать, что это дом смягчил посадку.
Последнее редактирование:
Доброхотт
Старожил
Вот и не знаешь - верить или не верить? Спецы говорят: упал - в муку.
Доброхотт
Старожил
Да, извиняюсь, 1980-й год сразу не заметил