Вопрос чайника - ответ специалиста

[Max2989]

Блин... Правильно в том анекдоте: задай вопрос на российском форуме и узнаешь о себе много интересного...
Хорошо... АГИ-1, Спасибо, Крыс Канцелярский, уже теплее. Но все равно ни чего не понятно! Нафига было такую странную, нелогичную обратную индикацию по тангажу делать? Чтобы быстро и гарантированно убиться?
Или я идиот и чего не понимаю?

 

[vim1964]

Блин... Правильно в том анекдоте: задай вопрос на российском форуме и узнаешь о себе много интересного...
Хорошо... АГИ-1, Спасибо, Крыс Канцелярский, уже теплее. Но все равно ни чего не понятно! Нафига было такую странную, нелогичную обратную индикацию по тангажу делать? Чтобы быстро и гарантированно убиться?
Или я идиот и чего не понимаю?

 

[lopast56]

Или я идиот и чего не понимаю?

Ничего страшного нет, на этом приборе налетали по 50 часов, выпуск 150человек и ни один даже не поранился. Говорил и ещё раз повторю, изучая мч как положено и тренируясь, проблем никаких. Тангаж на подъем на голубом фоне, на пикирование на коричневом, для дальтоников написано словами.))

 

[Ehalipouhabam]

Здравствуйте!
Вопрос даже не от чайника, а скорее от утюга (с самолётами знаком только по war thunder)

Есть ли военные самолёты, которые могут лететь под 90° аки ракета, при этом не теряя/набирая скорость?

На просторах ютубов есть видео, где авиамодель истребителя (еврофайтер вроде) то ли 1:4, то ли 1:2 зависла в воздухе перпендикулярно земле (нос вверху, двиг внизу) на высоте метра 3. Могут ли так делать современные самолёты или чревато?


Не уверен, можно ли вставлять ссылки тут, но вот (зависшая авиамодель): https://yandex.ru/video/touch/preview?filmId=7228127257682868164&text=истребитель+завис

 

[A_Z]

Есть ли военные самолёты, которые могут лететь под 90° аки ракета, при этом не теряя/набирая скорость?

Это может сделать практически любой истребитель четвёртого поколения.
При условии, что подвесок нет, и керосина лучше бы залить поменьше. То есть на авиашоу.

На просторах ютубов есть видео, где авиамодель истребителя (еврофайтер вроде) то ли 1:4, то ли 1:2 зависла в воздухе перпендикулярно земле (нос вверху, двиг внизу) на высоте метра 3. Могут ли так делать современные самолёты или чревато?

Это не "чревато", а просто невозможно.
Реальный самолёт имеет значительную массу / инерцию. Соответственно, запаздывание на управляющее воздействие у него заметно больше, чем у модели.
Посмотрите на реальные СВВП - там, даже при наличии струйных систем управления по крену / тангажу, сохранение равновесия является непростой задачей.

 

[lopast56]

А обязательно носом вверх? Палубные взлетают вертикально и зависают как вертолеты.

 

[Ehalipouhabam]

Это может сделать практически любой истребитель четвёртого поколения.
При условии, что подвесок нет, и керосина лучше бы залить поменьше. То есть на авиашоу.


Это не "чревато", а просто невозможно.
Реальный самолёт имеет значительную массу / инерцию. Соответственно, запаздывание на управляющее воздействие у него заметно больше, чем у модели.
Посмотрите на реальные СВВП - там, даже при наличии струйных систем управления по крену / тангажу, сохранение равновесия является непростой задачей.

Просто, насколько я знаю, американцы пытались построить самолёт с вертикальным взлётом и посадкой (я имею ввиду посадка на "вешалку", потипу vertijet).

+ если учесть ответ на первый вопрос, о том, что самолёт, в принципе, может набирать скорость строго вверх , добавить сюда управляемый вектор тяги и посадить на место пилота аса с мгновенной реакцией, то может всё же сможет зависнуть?

Нет, я не утверждаю, просто пытаюсь выяснить - при идеальных условиях сможет какой нибудь современный одномоторный истребитель проделать сей трюк.

И почему УВР повсеместно не ставят (не тот, который вверх-вниз, а во все плоскости). Дорого? Или просто ненужно?

 

[Ehalipouhabam]

А обязательно носом вверх? Палубные взлетают вертикально и зависают как вертолеты.

Тут вопрос не в практическом аспекте. Это ж просто красиво - зависнувший су 34 это довольно завораживающе, как по мне...

 

[Black Cat]

Это ж просто красиво - зависнувший су 34 это довольно завораживающе, как по мне...

Сия "красота" последствием имеет разбившийся Су-34. А то еще и людей погибших.
Уж кому-кому, а Су-34 выписывать "кобры" и "колокола" совсем ни к чему.

 

[Greygrei]

Ничего не понимаю в самолетах... просто люблю....не кидайте тапками....2 вопроса...
1) почему нельзя установить на самолет сразу 2 "изделия 30" на всех фото один двигатель новый , один старый...
2) есть ли видео взлета СУ-57, аналогичного F-22 ....

 

[Ehalipouhabam]

Сия "красота" последствием имеет разбившийся Су-34. А то еще и людей погибших.
Уж кому-кому, а Су-34 выписывать "кобры" и "колокола" совсем ни к чему.

Ну тут я не согласен. Самолёт ооочень красивый. И его плавные, но в то же время хищные формы как бы говорят - догфайт моё второе имя!

Хотя, конечно, когда смотришь на размер и вес данного самолёта эти ощущения улетучиваются...

 

[Black Cat]

Самолёт ооочень красивый. И его плавные, но в то же время хищные формы как бы говорят - догфайт моё второе имя!

Ту-160 тоже очень красивый самолет. С плавными и хищными формами.

 

[Ehalipouhabam]

И т

Ту-160 тоже очень красивый самолет. С плавными и хищными формами.

И тут я представил его, зависнувшим носом вверх. Стало страшно...

 

[alexfill2015]

есть ли видео взлета СУ-57, аналогичного F-22

 

[A_Z]

Просто, насколько я знаю, американцы пытались построить самолёт с вертикальным взлётом и посадкой (я имею ввиду посадка на "вешалку", потипу vertijet).

Эта машина и называлась Vertijet - делала её ныне забытая фирма Ryan. Упёрлись амы в ту самую устойчивость в режиме "стояния на хвосте". Как и французы на своём "Колеоптере".
Примечательно, что "стоящие на хвосте" самолёты с ТВД (Lockheed XFV-1 и Convair XFY) таких проблем не имели. Объяснение здесь простое: в схеме с ТВД центр тяжести самолёта находится ниже точки приложения тяги - винтов. В схеме с ТРД точка приложения тяги находится в сопле. С вытекающими отсюда последствиями.

добавить сюда управляемый вектор тяги и посадить на место пилота аса с мгновенной реакцией, то может всё же сможет зависнуть?

Сможет. На секунду. Может быть. Если ветра сильного не будет.

...при идеальных условиях сможет какой нибудь современный одномоторный истребитель проделать сей трюк.

Нет, не сможет.

И почему УВР повсеместно не ставят (не тот, который вверх-вниз, а во все плоскости). Дорого? Или просто ненужно?

А что такое УВР?
И что такое "во все плоскости"?

 

[RomanS]

Эта машина и называлась Vertijet - делала её ныне забытая фирма Ryan. Упёрлись амы в ту самую устойчивость в режиме "стояния на хвосте". Как и французы на своём "Колеоптере". Примечательно, что "стоящие на хвосте" самолёты с ТВД (Lockheed XFV-1 и Convair XFY) таких проблем не имели. Объяснение здесь простое: в схеме с ТВД центр тяжести самолёта находится ниже точки приложения тяги - винтов. В схеме с ТРД точка приложения тяги находится в сопле. С вытекающими отсюда последствиями.

А какая разница? И та и другая схема динамически должны быть нейтрально устойчива, то есть не будет стабилизироваться сама собой и потребует управления вектором тяги. Еще со времен Годдарда продемонстрировали, что тянуть ракеты "за нос" никакого смысла нет, устойчивее они от этого не становятся.

 

[A_Z]

А какая разница? И та и другая схема динамически должны быть нейтрально устойчива...

Извините, но словосочетание "динамически нейтрально устойчива" я понять не в состоянии.

Советую найти указку / линейку / трубку - любой "протяжённый" предмет - и провести простой эксперимент. Сначала взять её за кончик двумя пальцами, чтобы она свободно висела. А потом поставить на палец и постараться удержать в равновесии.
Думаю, разница будет очевидна.

 

[RomanS]

Извините, но словосочетание "динамически нейтрально устойчива" я понять не в состоянии.

Советую найти указку / линейку / трубку - любой "протяжённый" предмет - и провести простой эксперимент. Сначала взять её за кончик двумя пальцами, чтобы она свободно висела. А потом поставить на палец и постараться удержать в равновесии.
Думаю, разница будет очевидна.

Нейтрально - значит устойчива, но не асимптотически. Как "диффурщик", пользуюсь теми терминами, что знаю. Извините, если непривычные. Имеется в виду, что при отклонении от равновесного состояния система не стремится в него вернуться самостоятельно.

Пример с трубкой и пальцами тут не годится, так как в нем вектор "тяги", то есть в данном случае силы реакции опоры, всегда направлен вертикально вверх. При наклоне трубки он перестаёт проходить через центр тяжести и создаёт крутящий момент, стремящийся в одном случае вернуть трубку в вертикальное положение, а в другом наоборот, опрокинуть. Аналогия с вертикально висящим самолётом тут не работает, так как здесь при наклоне самолёта вектор тяги наклоняется вместе с ним. Силы, разворачивающей его назад при этом не возникает.

Эту ошибку в свое время совершил Годдард, разместив сопло ракеты на носу в надежде, что это заставит её держать вертикальную ориентацию. Потом понял, что ошибся. У этой ошибки даже имя есть Pendulum rocket fallacy - Wikipedia

 

[A_Z]

Силы, разворачивающей его назад при этом не возникает.

Понятно - по параллелограмму сил тяга винта в этом случае не раскладывается.

 

[RomanS]

Понятно - по параллелограмму сил тяга винта в этом случае не раскладывается.

При чем тут параллелограмм? Если и вектор тяги и вектор силы тяжести проходят через центр тяжести, то что заставит самолёт развернуться носом вверх? Какая сила при этом создаст момент вращения?