Вопрос чайника - ответ специалиста

Блин... Правильно в том анекдоте: задай вопрос на российском форуме и узнаешь о себе много интересного...
Хорошо... АГИ-1, Спасибо, Крыс Канцелярский, уже теплее. Но все равно ни чего не понятно! Нафига было такую странную, нелогичную обратную индикацию по тангажу делать? Чтобы быстро и гарантированно убиться?
Или я идиот и чего не понимаю?
 
 
Max2989 сказал(а):
Или я идиот и чего не понимаю?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ничего страшного нет, на этом приборе налетали по 50 часов, выпуск 150человек и ни один даже не поранился. Говорил и ещё раз повторю, изучая мч как положено и тренируясь, проблем никаких. Тангаж на подъем на голубом фоне, на пикирование на коричневом, для дальтоников написано словами.))
 
Здравствуйте!
Вопрос даже не от чайника, а скорее от утюга (с самолётами знаком только по war thunder)

Есть ли военные самолёты, которые могут лететь под 90° аки ракета, при этом не теряя/набирая скорость?

На просторах ютубов есть видео, где авиамодель истребителя (еврофайтер вроде) то ли 1:4, то ли 1:2 зависла в воздухе перпендикулярно земле (нос вверху, двиг внизу) на высоте метра 3. Могут ли так делать современные самолёты или чревато?


Не уверен, можно ли вставлять ссылки тут, но вот (зависшая авиамодель): https://yandex.ru/video/touch/preview?filmId=7228127257682868164&text=истребитель+завис
 
Это может сделать практически любой истребитель четвёртого поколения.
При условии, что подвесок нет, и керосина лучше бы залить поменьше. То есть на авиашоу.

Это не "чревато", а просто невозможно.
Реальный самолёт имеет значительную массу / инерцию. Соответственно, запаздывание на управляющее воздействие у него заметно больше, чем у модели.
Посмотрите на реальные СВВП - там, даже при наличии струйных систем управления по крену / тангажу, сохранение равновесия является непростой задачей.
 
А обязательно носом вверх? Палубные взлетают вертикально и зависают как вертолеты.
 

Просто, насколько я знаю, американцы пытались построить самолёт с вертикальным взлётом и посадкой (я имею ввиду посадка на "вешалку", потипу vertijet).

+ если учесть ответ на первый вопрос, о том, что самолёт, в принципе, может набирать скорость строго вверх , добавить сюда управляемый вектор тяги и посадить на место пилота аса с мгновенной реакцией, то может всё же сможет зависнуть?

Нет, я не утверждаю, просто пытаюсь выяснить - при идеальных условиях сможет какой нибудь современный одномоторный истребитель проделать сей трюк.

И почему УВР повсеместно не ставят (не тот, который вверх-вниз, а во все плоскости). Дорого? Или просто ненужно?
 
Последнее редактирование:

Тут вопрос не в практическом аспекте. Это ж просто красиво - зависнувший су 34 это довольно завораживающе, как по мне...
 
Сия "красота" последствием имеет разбившийся Су-34. А то еще и людей погибших.
Уж кому-кому, а Су-34 выписывать "кобры" и "колокола" совсем ни к чему.
 
Ничего не понимаю в самолетах... просто люблю....не кидайте тапками....2 вопроса...
1) почему нельзя установить на самолет сразу 2 "изделия 30" на всех фото один двигатель новый , один старый...
2) есть ли видео взлета СУ-57, аналогичного F-22 ....
 

Ну тут я не согласен. Самолёт ооочень красивый. И его плавные, но в то же время хищные формы как бы говорят - догфайт моё второе имя!

Хотя, конечно, когда смотришь на размер и вес данного самолёта эти ощущения улетучиваются...
 
Эта машина и называлась Vertijet - делала её ныне забытая фирма Ryan. Упёрлись амы в ту самую устойчивость в режиме "стояния на хвосте". Как и французы на своём "Колеоптере".
Примечательно, что "стоящие на хвосте" самолёты с ТВД (Lockheed XFV-1 и Convair XFY) таких проблем не имели. Объяснение здесь простое: в схеме с ТВД центр тяжести самолёта находится ниже точки приложения тяги - винтов. В схеме с ТРД точка приложения тяги находится в сопле. С вытекающими отсюда последствиями.

Сможет. На секунду. Может быть. Если ветра сильного не будет.

Нет, не сможет.

А что такое УВР?
И что такое "во все плоскости"?
 
Последнее редактирование:
А какая разница? И та и другая схема динамически должны быть нейтрально устойчива, то есть не будет стабилизироваться сама собой и потребует управления вектором тяги. Еще со времен Годдарда продемонстрировали, что тянуть ракеты "за нос" никакого смысла нет, устойчивее они от этого не становятся.
 
Извините, но словосочетание "динамически нейтрально устойчива" я понять не в состоянии.

Советую найти указку / линейку / трубку - любой "протяжённый" предмет - и провести простой эксперимент. Сначала взять её за кончик двумя пальцами, чтобы она свободно висела. А потом поставить на палец и постараться удержать в равновесии.
Думаю, разница будет очевидна.
 
Нейтрально - значит устойчива, но не асимптотически. Как "диффурщик", пользуюсь теми терминами, что знаю. Извините, если непривычные. Имеется в виду, что при отклонении от равновесного состояния система не стремится в него вернуться самостоятельно.

Пример с трубкой и пальцами тут не годится, так как в нем вектор "тяги", то есть в данном случае силы реакции опоры, всегда направлен вертикально вверх. При наклоне трубки он перестаёт проходить через центр тяжести и создаёт крутящий момент, стремящийся в одном случае вернуть трубку в вертикальное положение, а в другом наоборот, опрокинуть. Аналогия с вертикально висящим самолётом тут не работает, так как здесь при наклоне самолёта вектор тяги наклоняется вместе с ним. Силы, разворачивающей его назад при этом не возникает.

Эту ошибку в свое время совершил Годдард, разместив сопло ракеты на носу в надежде, что это заставит её держать вертикальную ориентацию. Потом понял, что ошибся. У этой ошибки даже имя есть Pendulum rocket fallacy - Wikipedia
 
Реакции: a2v
При чем тут параллелограмм? Если и вектор тяги и вектор силы тяжести проходят через центр тяжести, то что заставит самолёт развернуться носом вверх? Какая сила при этом создаст момент вращения?
 
Реакции: A_Z
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация