Вопрос чайника - ответ специалиста

[Отто Кац]

Подскажите, в теме про безопасность, уважаемый Отто Кац, написал что на выравнивании ВП не мог забрать управление у КВС, ввиду сложности этого на SSJ/A320 , внимание вопрос, а как в АК учат при вводе забирать управление ВП и вообще учат ли ?

Samten, в принципе ответил. Чуть добавлю (раз уж меня помянули). Я имел ввиду взятие управление на выравнивании. Вторых этому не учат (показать и рассказать - да, но это не обучение). Сложность в том, что самолет воспринимает СУММУ сигналов с ОБЕИХ СТИКОВ (пока не нажата кнопка приоритета). То есть, если левый стик полностью на кабрирование, а правый полностю на пикирование - это равнозначно тому, как если бы оба стика были в нейтрали. При нажатой кнопке приоритета сигнал второго стика отбраковывается полностью. Это создает определенные нюансы в исправлении ошибок на посадке. Впрочем, это такой же навык как и все остальные, ничего там сверхсложного нет, он нарабатывается и шлифуется. А происходит это на программе ввода в строй в качестве инструктора. То есть даже капитанов этому целенаправленно не учат.

 

[Крыс Канцелярский]

из 1500 человек погибших в авиационных катастрофах 900 погибают в АП «без возможности выживания»; остальные 600 погибают в АП, в которых имеется возможность выживания. Из указанных 600 человек 330 погибают в результате прямого (первого) удара, а 270 – в результате удушения дымом или токсичными газами, под воздействием тепла, а также в процессе эвакуации».

Боянистый вопрос, подтвержденный теперь уже официально: нафига кислородные маски и спасжилеты, даешь самоспасатели? Между прочим, штука ныне относительно распространенная. К примеру, в такой неагрессивной, казалось бы, среде, как, например, серверные. Потому что автоматическая система пожаротушения может не оставить пригодной атмосферы..

upd
Почитал википедию (извините)
За те же 30 лет при приводнениях спаслось около 450 человек.

 

[Black Cat]

Боянистый вопрос, подтвержденный теперь уже официально: нафига кислородные маски и спасжилеты, даешь самоспасатели? Между прочим, штука ныне относительно распространенная. К примеру, в такой неагрессивной, казалось бы, среде, как, например, серверные. Потому что автоматическая система пожаротушения может не оставить пригодной атмосферы..

upd
Почитал википедию (извините)
За те же 30 лет при приводнениях спаслось около 450 человек.

Добавлю, что и кислородные маски на борту - не на случай пожара. Они защищают пассажиров в случае разгерметизации самолета. Пока экипаж не сможет выполнить снижение до безопасной высоты.

 

[Андрей 65000]

И от удушения продуктами горения.
Была катастрофа в 1986-м году Ту-134 под Сыктывкаром. Борт СССР - 65120.
Масок для пассажиров не было, кроме 4-х переносных баллонов с масками.
Пассажиры задыхались от дыма. И пришлось им тогда садиться на лес.
Но там на самом деле была сложнее ситуация, описание ее есть на форуме.
Погибли примерно половина находящихся на борту.

 

[Крыс Канцелярский]

От дыма маски не предназначены из-за подмеса салонного воздуха, в курсе.
Но при разгерметизации самоспасатеоь тоже имеет шанс помочь.
Хотя воспользоваться им будет сложнее, чем маской, понятно.

 

[Андрей 65000]

От дыма маски не предназначены из-за подмеса салонного воздуха, в курсе.

Расскажите это тем пассажирам, которые задыхались от дыма.

https://aviaforum.ru/threads/katastrofa-tu-134-sssr-65120-pod-syktyvkarom-02-ijulja-1986-g.27668/

Кислородная маска лучше, чем ничего.
У экипажа есть дымозащитные маски, у пассажиров хотя бы кислородные.

А то раньше на весь самолет Ту-134 (7 членов экипажа, 80 пассажиров и дети до 2-х лет - итого до 100 человек) было 4 маски у экипажа и 3 переносных у бортпроводников.
Лежа на диване и я могу порассуждать, что маска не поможет. Но в реальной ситуации не сомневаюсь, что я и вы ей воспользуетесь.

 

[Крыс Канцелярский]

Насколько я знаю, их использование не предусмотрено никакими нормативными документами (пролистал боинговский QRH) и не случалось на практике. И Это уже в самом деле рассуждение на диване.
На самом деле я помню, что такое обсуждение было еще после SSJ. Но тогда не попадались конкретные цифры от "Европейский Совет по безопасности на транспорте на основании анализа АП с 1970 года "

 

[denokan]

Масок для пассажиров не было, кроме 4-х переносных баллонов с масками.
Пассажиры задыхались от дыма. И

Так разговор о переносных баллонах с масками или о выпадывающих при разгерметизации кислородных масках?

 

[Андрей 65000]

denokan, разговор вообще о пользе кислородных масок и повышении уровня безопасности.
Но это моё мнение, о чем тут разговор.
Вы, конечно, что-то можете еще добавить, на благо темы.

 

[Отто Кац]

Дык это, при пожаре-то проблема не в недостатке же. А в том, что нюхнул дымку - и готовчик. Чем тут маски помогуть? Приятнее что ли дышать дымком обогащенным кислородом? Да ну.

 

[Андрей 65000]

Уважаемый Отто, когда вдыхаемая смесь обогащена кислородом, меньше нужно и вдыхать этой смеси и дыма.
Насколько эффективно в процентах - не берусь судить.
Только предположу, что если бы в том рейсе борта 65120 были бы маски, на несколько трупов было бы меньше.
А это уже благое дело, когда хоть на одного погибшего, но меньше.

 

[ashkalikov]

Вопрос - в теме SSJ и конкуренты заявляется, что при увеличении диаметра фюзеляжа самолета, площадь омываемой поверхности значительно не увеличивается.
Но вот например есть такая формула и по ней получается не так. Кто прав ?

 

[constructor]

Вопрос - в теме SSJ и конкуренты заявляется, что при увеличении диаметра фюзеляжа самолета, площадь омываемой поверхности значительно не увеличивается.
Но вот например есть такая формула и по ней получается не так. Кто прав ?

Посмотреть вложение 727461

Уточните, пожалуйста, что в данном случае есть «значительно». И как правило для принятия решения рассматривают возможные варианты и выбирают нужный. Оптимизация!

 

[ashkalikov]

в данном случае есть «значительно»

https://aviaforum.ru/threads/ssj-i-ego-konkurenty.29056/post-2726516

Утверждалось, что увеличение диаметра фюзеляжа даже дает снижение площади омываемой поверхности.
Формула же говорит, что площадь омываемой поверхности напрямую зависит от диаметра фюзеляжа.
Коэффициент удлинения при той же длине фюзеляжа не дает большого влияния.

 

[constructor]

https://aviaforum.ru/threads/ssj-i-ego-konkurenty.29056/post-2726516

Утверждалось, что увеличение диаметра фюзеляжа даже дает снижение площади омываемой поверхности.
Формула же говорит, что площадь омываемой поверхности напрямую зависит от диаметра фюзеляжа.
Коэффициент удлинения при той же длине фюзеляжа не дает большого влияния.

Не совсем так. Точнее совсем не так. При заданном объёме минимальную площадь поверхности будет иметь шар. Но для самолёта важно лобовое сопротивление и вес. Меньше диаметр - меньше сопротивление но больше площадь и вес.

 

[a2v]

Меньше диаметр - меньше сопротивление но больше площадь и вес.

На дозвуковых режимах полёта омываемая площадь - это практически и есть сопротивление (точнее та его часть, которая не зависит от подъёмной силы). Сам по себе диаметр (ну, или мидель) для тела хорошо обтекаемой формы, каким является фюзеляж, не имеет значения.

 

[constructor]

На дозвуковых режимах полёта омываемая площадь - это практически и есть сопротивление (точнее та его часть, которая не зависит от подъёмной силы). Сам по себе диаметр (ну, или мидель) для тела хорошо обтекаемой формы, каким является фюзеляж, не имеет значения.

Спасибо. Тогда получается, что сообщение

Tracer сказал(а):
Это могло компенсировать увеличение лобового сопротивления?

Нет. Плюс десять процентов, минус полпроцента.

Не верное? Речь там шла об увеличении диаметра фюзеляжа.

 

[a2v]

Не верное? Речь там шла об увеличении диаметра фюзеляжа.

Я не очень понял, о каких именно процентах речь, но сама логика, на мой взгляд, ошибочная.
Если сравнивать их по влиянию компоновки салона на сопротивление фюзеляжа, то можно сделать такую оценку. Суперджет: 22 ряда (108/5), диаметр 3.24 м. E195: 31 ряд (124/4), 2.74 м. Получается, что отношение площадей поверхности цилиндрических частей фюзеляжа (считаем шаг кресел одинаковым) равно 3,24*22/(31*2,74) = 0.83, т.е. у Суперджета меньше (!) на 17 %. У него, правда, и пассажиров меньше на 14 %, плюс еще надо учесть площади носовой и хвостовой частей (что уже сложнее), но в целом ничья.

 

[Крыс Канцелярский]

Уважаемый Отто, когда вдыхаемая смесь обогащена кислородом, меньше нужно и вдыхать этой смеси и дыма.
Насколько эффективно в процентах - не берусь судить.
Только предположу, что если бы в том рейсе борта 65120 были бы маски, на несколько трупов было бы меньше.
А это уже благое дело, когда хоть на одного погибшего, но меньше.

Нормальное содержание кислорода в воздухе - 21%.Н ехватка начинается с 17%.
Т.е. теоретически подмешав 4% кислорода, мы восстанавливаем нормальную пропорцию по нему.
Но при этом концентрация СО в смеси "воздух + СО" уменьшится на те же 4% относительно исходной концентрации СО (условно с 1% до 0.94%). То есть разница мизерная.

К сведению:
СО >0,32 % - паралич и потеря сознания (смерть наступает через 30 минут).
СО >1,2 % - сознание теряется после двух—трёх вдохов, человек умирает менее чем через 3 минуты.

 

[Hayam]

Вообще, дыма без огня не бывает, а вдувать кислород в очаг возгорания - не самая хорошая идея, КМК