Вопрос чайника - ответ специалиста
lopast56
Старожил
Так её, что бы "поднимать" и нету.)))
Ту-155
Бывший
lopast56
Старожил
Вообще то разговор про крен 90*. В перевернуть профиль создаёт подъёмника силу и под 90*создаёт, но разница для полёта в её направлении.
Ariec 71
Ariec 71
На углах атаки, соответвующих нулевой подъемной силе, ее нет
Ну или есть, только равна нулю
Ту-155
Бывший
Цитируй (или читай) до конца. Это я тебе как упырь упырю.На углах атаки, соответвующих нулевой подъемной силе, ее нет
Ну или есть, только равна нулю
У меня дальше в том же посте написано
Jam_One
Jam one fox two
Ну, пусть создаёт опускательную, а что такого?...
Сначала взвесили при штиле, потом вдули, и взвесили в потоке?
Пусть давит сверху вниз, если этому типу весов нравится взвешивать "сверху вниз".*
Их, типов весов, там мучос в ассортименте:
* -- Да ещё под вопросом влияние
Последнее редактирование:
Virus_KNet
2D Pilot
Мда. Очень интересно, но нихрена не понятно... На том-де МАКСе они на роспуске с углами крена под 90 уходят. И не падают же. Воздух, он же как хмм... Среда, а она есть везде, просто "присасывать" его будет к той стороне, где у него "верх". Условно говоря. Хотя, кверху брюхом они тоже неплохо летают. Так, собсно, и при крене 90 и ручке "на себя" не будет перегрузки бесконечность. Он же не в ртути летит... Я так полагаю при достаточной прочности конструкции и организма пилота - произойдёт что-то вроде выхода на закритические углы и срыв. Я правильно понимаю?
constructor
Старожил
Собственно, вопрос не ясен. Но если Вас интересует, может ли самолет классической схемы лететь горизонтально с креном 90 градусов, то нет. Кратковременно может, за счет инерции. Длительно - нет. Киль разворачивает самолет носом вниз, и всё.
Ariec 71
Ariec 71
Подъемная сила просто если она есть, с креном 90 направлена не туда. Нет у ей боковой составляющей, уравновешивающей G
jurijt
Любитель этого дела!
А мы его педалькой!!!
А если серьезно, то вот по ссылочке очень хорошо обьясняют:
Полет на ноже ч.1
И дальше соответственно 2 и 3 части.
Давайте посмотрим, а потом обсудим.
ЗЫ Поспешил, 3 часть отсутствует
Последнее редактирование:
constructor
Старожил
Подъемная сила фюзеляжа, а пуще того, тяга воздушного винта. Что же признаю, мой ответ слишком категоричен. При высокой тяговоруженности самолет может лететь с креном 90.А мы его педалькой!!!
А если серьезно, то вот по ссылочке очень хорошо обьясняют:
Полет на ноже ч.1
И дальше соответственно 2 и 3 части.
Давайте посмотрим, а потом обсудим.
ЗЫ Поспешил, 3 часть отсутствует
Ariec 71
Ariec 71
Далеко не факт. Если найдёт чем компенсировать отсутвие боковой составляющей, то да.
Особливо спортивные самолётики, висящие на винтах што вертолет. Там да, и обудувка есть и тяга.
jurijt
Любитель этого дела!
А вы фильм, особенно 2-ую часть, посмотрели? Смотрите от 1:20.
На Л-39 с креном 90 автор пролетал от 6 до 9км без потери высоты. Потому как ее терять было некуда.
Ariec 71
Ariec 71
Не не смотрел. Не летит она на ноже, эта элка. Нет ни боковой состовляющей от фюзеля, нет и тяги для вертикальной составляющей тяги.
jurijt
Любитель этого дела!
А надо бы посмотреть! А то "не читал, но осуждаю"...
Ariec 71
Ariec 71
Смотреть не пробовать.
Мало ли что там напокажуть, не летает она на ноже. Может и вымучил нечто подобное. Но нет.
Посмотрел что он говорит, так что можно смело считать что нет.
А вот спортивные самолёты, причем не все. ( искать не буду, но есть в ютубах), тут да. Висит себе на винте что вертолет и летит себе на ноже что и смысла то в нем нету.
Свой-Бухой
Новичок
На этом видео вообще момент зарождения "плоского штопора". Как раз, для вашего ника. Ту-154 вроде-бы без ПШ из плоского не выходил.
Последнее редактирование:
Ariec 71
Ariec 71
И первую не стал. Глянул просто что толкует.
Ещё раз повторю, элка на ноже не летить