Вопрос чайника - ответ специалиста

Для точного ответа на данный вопрос надо знать точно, какие тормоза используются на соответствующем типе самолётов в Российской авиации, и этими данными я не владею. Поэтому нижесказанное - это просто плод моих рассуждений и может не отвечать реальности.
Итак, на самолётах(современных А и Б) используются тормозные диски двух типов, стальные высокоуглеродистые и карбоновые, они обычно взаимозаменяемы, но разумеется нельзя их ставить вперемешку на один самолёт.
Стальные имеют больший вес, меньшую эффективность(т.е. тормозят слабее), сильнее нагреваются и меньшую стоимость. Стальные тормоза также технологически проще в производстве.
Карбоновые - соответственно - всё наоборот. Но у них есть одна особенность - повышенная износость при низких температурах (относительно конечно).
Т.е. для экономичного использования их надо в начале торможения при посадке достаточно сильно нажимать, для разогрева. В последствии торможение рекомендуется делать одноразовым нажатием для снижения скорости до приемлемой, а потом с полным отпусканием тормозов. При этом руление с карбоновыми тормозами становится несколько неудобным. Если самолёт лёгкий, или рулёжка идет с небольшим уклоном, то происходит следующее: самолёт разгоняется, потом на определённой повышенной скорости нажимаются тормоза (все клюют носом) до снижения скорости до 10-15 км/ч и потом всё снова. При длительном рулении - очень нудно и неприятно: разгон - торможение, разгон - торможение... Стальные тормоза позволяли поддерживать более-менее стабильную скорость при неоднократных нажатиях, хотя тоже предпочтительный режим использования тормозов - также одноразовое нажатие, и не повторно-мелкие.
Последнее время, лет 10-15, на А и Б используются практически только карбоновые тормоза, и автоматика торможения настроена под них. А автоматика настроена на скорость снижения ускорения.
Несколько взрывов колёс в российской авиации из-за перегрева тормозов (об этом здесь писалось) наводят на мысли что в условиях ограниченного допуска к оригинальным запчастям на самолёты стали больше устанавливать стальные тормоза. Автоматика (да и пилоты) нажимает на тормоза со стальными дисками более сильно, чтобы обеспечить ту же скорость торможения, по сравнению с карбоновыми тормозами. Соответственно это может привести к перегреву тормозов и взрыву пневматика.
 
Я не владею такой информацией. Уверен, что "перепрошивка" возможна, например, при смене типа тормозов, но вот делается ли это силами местного техобслуживания или доступно только на уровне фирмы-производителя - я не в курсе.
Но проблема не в антиюзовой автоматике, а в работе системы автоматического торможения.
 
Последнее редактирование:
А зачем что то перенастраивать? Антиюзу не особо интересен материал дисков. Он работает по скорости вращения колеса
 
Реакции: ViEx

Управление HUD (head-up display)(опция).


Вот по этой ссылке посмотрите 7-ую страницу:
 
Последнее редактирование:
А вот может мне кто-нибудь объяснить наличие порывов ветра в рамках модели несжимаемой жидкости?

Означает ли она, что любой (относительно локальный) перепад давления связан с перепадом в скорости движения воздуха (через закон Бернулли), а любой перепад скорости движения воздуха связан с наличием вихря? И порыв ветра - это всегда результат перемещения границ вихря?
 
В моём понимании, это одно и то же. Задача системы автоматического торможения - реализовать максимально возможный (средний) коэффициент сцепления шины с полосой (или, что то же самое, максимальное отрицательное угловое ускорение колеса).
Поскольку кривые силы трения скольжения и силы трения качения идут "противоположно", настройка системы заключается в выборе оптимального соотношения времени пребывания колеса в каждом из этих режимов. Ну, и плюс ограничения по перегреву тормозов.
 
Автомат торможения обеспечивает именно отрицательное ускорение колеса, а антиюз не допускает блокировки колеса. Для этого автомат торможения подаёт в тормоза давление, соответствующее заданному пилотом уровню. При нормальной работе системы и нормальном состоянии ВПП блокировки колёс и пульсаций давления в тормозах не происходит. Температуру тормоза автомат торможения не учитывает.
 
Последнее редактирование:
Максимально возможный тип торможения используется крайне редко, только на очень короткие полосы с хорошим коэффициентом сцепления. Очень некомфортно, пассажиры повисают на ремнях и тыкаются носом в предыдущее кресло.
Обычно используются более умеренные типы торможения. И автоматика обеспечивает равномерное замедление самолёта
 
такое чувствовал в Адлере на 737-700 при посадке на короткую полосу. Там еще справа видел гавань для яхт
 
Последнее редактирование:
Ага - или на не очень короткие полосы с не очень хорошим коэффициентом сцепления.
Например, в дождь. Что бывает не так уж редко.

См. выше.
Задача автоматики - повторю - обеспечить возможность максимально эффективного торможения. При любом коэфф. сцепления.
Реализация такой возможности - это уже выбор лётчика, по ситуации.

И автоматика обеспечивает равномерное замедление самолёта
Я застал ещё механические системы антиюза, потом пошли электронные. Последние отличались повышенной частотой цикла "блокировка - растормаживание", в результате чего торможение уже воспринималось как "плавное непрерывное".
 
Последнее редактирование:
Добрый день! А кто-нибудь что-то знает про оптимизацию использования ИЛ-62 в АК Lot: полеты на 3 двигателях для экономии ресурса и пр.
 
Да, было такое. Также практиковали посадку без шасси (экономия ресурса тормозов и состояния резины), полёты на обесточенном ВС по пачке Беломора (экономия электричества и ресурса приборов), несмывание отходов в туалете (экономия воды, особенно актуально было при полётах в Африку) и т.д.
 
Первый раз такой бред слышу!

Бред или байка, но на ветке МА как-то обсуждалось, якобы Ил-38 практиковали выключение одного двигателя.
Как бы для экономии топлива, когда припирало.

Лично у меня сомнения, что что-то можно наэкономить.
Чисто по физике, работа от этого не уменьшится, а сопротивление воздуха увеличится.
 
Сопротивление увеличится, да и скорость упадёт.
 
Сопротивление увеличится, да и скорость упадёт.
А если поддерживать наивыгоднейшую скорость, всё равно нужно добавить режим работающему двигателю со стороны выключенного для компенсации разворачивающих моментов.
А увеличение режима двигателя - увеличение расхода топлива, причем, не пропорциональное, а с нарастающим расходом топлива.

То, что на Ил-38 могли так экспериментировать, еще могу поверить.
Но что получается сэкономить хотя бы 100кг топлива - не верю.
Возможно, испытатели проверяли точными замерами, но на серийных самолетах точно разницу не замерить.

В РЛЭ таких рекомендаций нет.
И вообще, произвольное выключение двигателя в полете непроизвольно приводит как-минимум к разборкам с начальством, вплоть до судебного разбирательства. Но что-то таких случаев не припоминаю.
 
Как то хило поляки выступали.
Вот наши - да! Экономить, так экономить!
 

Эта цитата из airwar.ru