A_Z
Старожил
Именно что получится - максимально эффективное в данных конкретных условиях.
И именно это является задачей тормозной автоматики: дождь, снег, грязи или песка ветром накидало, вороны всю ВПП густо загадили
Именно что получится - максимально эффективное в данных конкретных условиях.Так в таком случае максимального торможения все равно не получится.
Я про то, что на льду, что 1, что мах, даст одинаковый результат.максимально эффективное в данных конкретных условиях.
Нет, не одинаковый.Я про то, что на льду, что 1, что мах, даст одинаковый результат.
А причем тут антиюз? Мы же говорим о степени достижимого замедления. А оно на льду будет заведомо меньше, чем на сухом бетоне. Хоть с АБС, хоть без. Уровень торможения задает величину отрицательного ускорения, и если заданное превышает достижимое, то его не получите.такое впечатление, что вы по льду на авто не ездили с антиюзом и без него.
И что?А причем тут антиюз? Мы же говорим о степени достижимого замедления. А оно на льду будет заведомо меньше, чем на сухом бетоне.
Я так понимаю, что вы считаете, что этот ваш "уровень торможения" от работы самолётной автоматики не зависит?Хоть с АБС, хоть без. Уровень торможения задает величину отрицательного ускорения, и если заданное превышает достижимое, то его не получите.
Какое открытие!А причем тут антиюз? Мы же говорим о степени достижимого замедления. А оно на льду будет заведомо меньше, чем на сухом бетоне.
В общем, понятно:Хоть с АБС, хоть без. Уровень торможения задает величину отрицательного ускорения, и если заданное превышает достижимое, то его не получите.
И что? Смысл процесса и исполнительные механизмы те же самые. У меня уже не в первой машине и ABS, и система курсовой устойчивости. И система Brake Assist, смысл которой в поддержании максимального замедления, доступного в текущих условиях. Чем это не «автобрэйк» в третьей позиции? А на некоторых суперкарах ещё и активный спойлер участвует - т.е. Speedbrakes armed. Плюс, бывают и карбоновые диски… т.ч. Все аналогично.И, кстати, при чём здесь вообще АБС? АБС - это автомобильная система, для авиационных задач малопригодная.
Смысл процесса не совсем тот же самый. У АБС не стоит задачи "не дать шасси разуться", например.И что? Смысл процесса и исполнительные механизмы те же самые.
Разуться в виду чего? Блокировки колёса и его истирание о полосу? Или превышения усилия на соединении покрышки и диска?Смысл процесса не совсем тот же самый. У АБС не стоит задачи "не дать шасси разуться", например.
Я считаю, что он ограничен состоянием полосы. Или вы считаете, что на лысой резине на льду будет разница между 1 (ну или 2) и МАХ?вы считаете, что этот ваш "уровень торможения" от работы самолётной автоматики не зависит?
Я считаю, что он ограничен состоянием полосы. Или вы считаете, что на лысой резине на льду будет разница между 1 (ну или 2) и МАХ?
Чего бы то ни было - хоть даже пожара. Автомобильные тормоза имеют дело и с другими кинетическими энергиями, и с другими максимальными пиковыми моментами сил.Разуться в виду чего?
Я считаю, что требований затормозить на льду на лысой резине к авиационным антиюзовым системам не предъявляется.Я считаю, что он ограничен состоянием полосы. Или вы считаете, что на лысой резине на льду будет разница между 1 (ну или 2) и МАХ?
Причем тут АБС? Ей все равно, какое покрытие, резина и длина полосы. И ее задача отнюдь не затормозить.требований затормозить на льду на лысой резине к авиационным антиюзовым системам не предъявляется.
Вы не могли бы дать определение той сущности, про которую спрашиваете. Что такое "уровень торможения".denokan, а что тогда нормирует уровнь торможения?
Вообще-то это я вас спрашиваю, при чём тут АБС.Причем тут АБС? Ей все равно, какое покрытие, резина и длина полосы. И ее задача отнюдь не затормозить.
Антиюзовая автоматикаВообще-то это я вас спрашиваю, при чём тут АБС.
Величина отрицательного ускорения.Что такое "уровень торможения"
Не знаю, это не я про нее вспомнил.это я вас спрашиваю, при чём тут АБС.
А если поддерживать наивыгоднейшую скорость, всё равно нужно добавить режим работающему двигателю со стороны выключенного для компенсации разворачивающих моментов.
А увеличение режима двигателя - увеличение расхода топлива, причем, не пропорциональное, а с нарастающим расходом топлива.
То, что на Ил-38 могли так экспериментировать, еще могу поверить.
Но что получается сэкономить хотя бы 100кг топлива - не верю.
Возможно, испытатели проверяли точными замерами, но на серийных самолетах точно разницу не замерить.
В РЛЭ таких рекомендаций нет.
И вообще, произвольное выключение двигателя в полете непроизвольно приводит как-минимум к разборкам с начальством, вплоть до судебного разбирательства. Но что-то таких случаев не припоминаю.
Про последнее в Болгарии я тоже слышал. Уже тут обсуждали выше.Насколько слышал из курилок, ИЛ-38 действительно выключает один мотор, но только когда над морем ползает и ищет лодки. Когда ему требуется малая скорость и длительное время патрулирования. Так же, насколько помню, на Ту-154 была разработана технология полета, с работой 2-го двигателя в режиме МГ, и была экономия, вроде как.