blck
Усталый мудрый кот
Мешают. Некотрые. В основном звезданутые. Но их куда не пересади - все равно мешать будут
Вопрос чайника - ответ специалиста
Мешают. Некотрые. В основном звезданутые. Но их куда не пересади - все равно мешать будут
Elly
Местный
Посмотрела вчера серию "Секунды до катастрофы - Пентагон 9/11" про расследование попадания Б757 в здание Пентагона 11 сентября 2001 года. Незадолго до этого смотрела еще несколько фильмов, посвященных тем событиям (Разменная монета, Дух времени, 9/11 расследование с нуля).
Как-то уж очень нереально выглядит официальная версия (освещенная в "Секундах") и намного более реальной выглядит НЕофициальная версия (про которую рассказано в других фильмах). Уже и непонятно, чему верить...
У меня вот вопросы такие появились:
1. Может ли такой самолет лететь со скоростью 850 км/ч так низко над землей?
2. Если технически это возможно, тогда каким мастерством должен обладать пилот, чтобы без всяких вспомогательных систем, на руках, вести огромный лайнер на такой высокой скорости и на такой низкой высоте и аккуратненько, по касательной "вписать" его в первый этаж Пентагона?
3. Далее, как так получилось, что самолет ровненько влетел в первый этаж, а второй при этом остался цел? Самолет же очень высокий! Этажа два, как минимум, даже без шасси, должен был, наверное, снести?
4. Могла ли сама по себе машина так рассыпаться от столкновения, что от нее ничего не осталось?
Может подскажет кто из профессионалов, возможно ли такое?
Как-то уж очень нереально выглядит официальная версия (освещенная в "Секундах") и намного более реальной выглядит НЕофициальная версия (про которую рассказано в других фильмах). Уже и непонятно, чему верить...
У меня вот вопросы такие появились:
1. Может ли такой самолет лететь со скоростью 850 км/ч так низко над землей?
2. Если технически это возможно, тогда каким мастерством должен обладать пилот, чтобы без всяких вспомогательных систем, на руках, вести огромный лайнер на такой высокой скорости и на такой низкой высоте и аккуратненько, по касательной "вписать" его в первый этаж Пентагона?
3. Далее, как так получилось, что самолет ровненько влетел в первый этаж, а второй при этом остался цел? Самолет же очень высокий! Этажа два, как минимум, даже без шасси, должен был, наверное, снести?
4. Могла ли сама по себе машина так рассыпаться от столкновения, что от нее ничего не осталось?
Может подскажет кто из профессионалов, возможно ли такое?
Экзот
Элефантерия
Киль, конечно, высокий, но непрочный (отн-но здания), а диаметр фюзеляжа невелик — порядка 4 м.
Нет. Разве что о скальный массив.
Вообще, именно с Пентагоном, и правда, вопросы весьма неприятные для авторов официальной версии.
Elly
Местный
т.е. в принципе, проскользив брюхом по земле, можно фюзеляжем въехать в первый этаж, не зацепив при этом второй....
но как же тогда "хвост"? как он так умудрился рассыпаться в пыль, даже не зацепив верхние этажи?
Экзот
Элефантерия
Нет. Самолёт просто развернётся (и ударится в стенку плашмя и весь останется снаружи) или кувыркнётся и, опять таки, не въедет в здание носом. Носом в вертикальную стенку можно влететь только из полёта, а не из посадки на брюхо.
Никак. Крыло с двигателями и киль должны были остаться снаружи. Законы физики не изменить даже в угоду следователям.
Повторюсь: вся заговоромания отн-но WTC — не более, чем бред, а вот Пентагон — даа... Тут концы не сходятся.
Barrsuk
Старожил
Эмм, я теории заговора недолюбливаю, и по этой теме сказать ничего не могу.
Но по теме фактов (не поддерживая и не критикуя ни одну из теорий) следует подкорректировать и вопрос и ответ
Верхние этажи таки обвалились и там невозможно явно сказать, что "не зацепив".
Высота первого этажа там не как в хрущобе, а вполне возможно что и намого больше толщины фюзеляжа. Также по сторонам от "очага" на уровне первого этажа есть некие повреждения, типа от крыльев (про совпадение размеров - не в курсе, наверняка уже весь интернет мерял и обе теории доказаны )
В ВТЦ они таки прошли вовнутрь. Вряд ли небоскребы значительно "хрупче" низкого здания, хоть одни и выглядят стеклянными, а второе - каменным.
Это я так, справедливости ради. Мне тоже Пентагон кажецца подозрительным. С другой стороны - чего только в жизни не бывает!
Но по теме фактов (не поддерживая и не критикуя ни одну из теорий) следует подкорректировать и вопрос и ответ
Верхние этажи таки обвалились и там невозможно явно сказать, что "не зацепив".
Высота первого этажа там не как в хрущобе, а вполне возможно что и намого больше толщины фюзеляжа. Также по сторонам от "очага" на уровне первого этажа есть некие повреждения, типа от крыльев (про совпадение размеров - не в курсе, наверняка уже весь интернет мерял и обе теории доказаны
)В ВТЦ они таки прошли вовнутрь. Вряд ли небоскребы значительно "хрупче" низкого здания, хоть одни и выглядят стеклянными, а второе - каменным.
Это я так, справедливости ради. Мне тоже Пентагон кажецца подозрительным. С другой стороны - чего только в жизни не бывает!
Экзот
Элефантерия
В Пентагоне есть дыра, примерно соответствующая форме и размерам поперечного сечения фюзеляжа, но там нет "щелей" от крыла, которые видны в ВТЦ. Кстати, силовые элементы ВТЦ — в центре здания, а стены — лишь декорация. У Пентагона — не так. Внешняя стенка небоскрёба по определению хрупче.
Elly
Местный
дело в том, что вопросы у меня возникли после просмотра фильма, который снимался на основании данных официального расследования и официальной версии...
вот, стены-то потом обвалились, спустя какое-то время, но не во время удара самолета. В фильме всё показано так, (и даже фраза есть соответствующая), что на втором этаже, НАД тем самым местом, куда влетел самолет, во время удара были люди. Они же потом (до обрушения), побродив по горящему зданию, относительно благополучно (т.е. живыми) выбрались наружу. Т.е. в момент самого удара самолета второй этаж остался цел. Вот я мысленно представила себе высоту самолета и как-то с трудом поверила в такую вероятность. Потому задала вопрос... Ну понятно, фюзеляж мог туда поместиться по высоте (с учетом того, что этаж будет повыше, чем в хрущебе
)Но хвост??? Он никак не втиснется в первый этаж, не разрезав второй (а то еще и третий). Далее следует версия, что хвост (как и крылья) отвалились от удара еще снаружи здания (т.е. влетел внутрь только фюзеляж). Тут следующий вопрос возникает - неужели Б757 такой хрупкий, что может вот так потерять свои части при ударе о здание? Более того - эти части рассыпались в пыль - их не нашли. Это же как и обо что надо было стукнуться?
P.S. про "теории заговоров"... то, что сделали террористы (если это они), тоже в общем-то заговор
ну да я не об этом.. просто мне официальная версия кажется совсем неубедительной. Вопросов множество возникает даже у непрофессионалов... но как могли расследователи (профи) такими вопросами не озадачиться - непонятно. Сорри за офтоп. Я не с целью обсуждать заговор - незаговор, меня заинтересовали именно технические вопросы, связанные с этим "инцидентом". 
Экзот
Элефантерия
Нет. Его снесёт сама стена здания. Киль не может повредить более-менее крепкому сооружению.
Это просто такое словосочетание: мол, "все кругом врут и повязаны заговором молчания и круговой порукой".
Да, такой.
Нет. Они должны были сохраниться, хотя бы, в виде искорёженных крупных обломков.
Barrsuk
Старожил
Дык, после каждой, даже "простой" катастрофы возникают эти теории. И практически каждый факт можно "подшить" в какую-то альтернативную теорию, если иметь к этому склонность. Достаточно глянуть на ветку про Пермь :| А уж в таком "комплексном" событии!..
По теме добавлю, что (к счастью!) нам практически неизвестны случаи столкновения пассажирских самолетов со зданиями на скорости 850 км/ч и что там при этом происходит с крыльями и хвостами. А также с самими зданиями. Там может как с броней - изменение угла попадания на несколько градусов даст совершенно различные результаты.
А осталось что нибудь от 747 Эль-Аль в Амстердаме? Дыра там, кажется, тоже небольшая была (только на всю высоту, конечно). А скорость наверное поменьше...
(Надо бы это куда то перенести отсюдова, м?)
По теме добавлю, что (к счастью!) нам практически неизвестны случаи столкновения пассажирских самолетов со зданиями на скорости 850 км/ч и что там при этом происходит с крыльями и хвостами. А также с самими зданиями. Там может как с броней - изменение угла попадания на несколько градусов даст совершенно различные результаты.
А осталось что нибудь от 747 Эль-Аль в Амстердаме? Дыра там, кажется, тоже небольшая была (только на всю высоту, конечно). А скорость наверное поменьше...
(Надо бы это куда то перенести отсюдова, м?)
Экзот
Элефантерия
Потому что физически невозможно вручную пилотировать самолёт на такой высоте/скорости. Скорее всего, самолёт развалился бы по скоростному напору. Точно — влез бы в землю от малейшего чиха пилота.
В общем, даже если и был самолёт, но не на скорости 850км/ч. На пол-порядка меньше.
...Или подвязать — лет на пятьдесят, пока рассекречивать не начнут.
Elly
Местный
а, понятно
упс... теперь и турбулентности начну опасаться...... а по официальной версии рассыпались... не нашли ничего... дааа, загадка...
о, а это фактически ответы на два первых моих вопроса!
спасибо!
Экзот
Элефантерия
Возмущённый воздух — не кирпичная стена (или каменная?) — самолёт на аэродинамические нагрузки расчитан.
Я просто ответил на них ещё раз, но другими словами.
Seagull_JL
Тролль - прогрессор
Но они не могут быть невзаимосвязаными.
Поэтому либо первое, либо второе....
MikVolg
РадиоТушила RL6MI
Да ладно.... Тут даже ветка про водную посадку засветилась....Barrsuk сказал(а):
Не Надо!!!Barrsuk сказал(а):
Отдельные ветки на эту тему не создали только совсем уж аполитичные форумы...
Экзот
Элефантерия
Я о том, что по комплексу имеющихся в открытом доступе данных, наиболее логичным являетя то, что в Пентагон (как в наиболее трудную цель) влепили КР (а признаться в этом у USAF не хватает духу). Что стало с самолётом — разговор отдельный. Может, у него была другая мишень, но его сбили, как и несчастный 93-й рейс.
Ладно, коллеги, давайте подвязывать, а то завязнем в заговоро-мании и мне придётся не только ветку чистить, но и покончить самобаном.
Экзот
Элефантерия
Это хорошо.
Дополню, лишь, что "DC", в свою очередь, расшифровывается как "Douglas Commercial". На всякий случай.
Sanchezz
Новичок
Подскажите, пожалуйста какие сейчас действуют нормы шумности авиадвигателей в РФ и Евросоюзе (Глава ИКАО 3 ЕМНИП)? Нужны точные названия документов, где эти нормы прописаны и по возможности ссылки на них...