Вопрос чайника - ответ специалиста

Piper сказал(а):
В смысле на корабле?

Меня всегда удивляла странная компановка Кузи - ну вот зачем ему Гранит? Ведь основное вооружение авианосца - это его авиагруппа. Пока наиболее правдоподобное объяснение, какое попадалось - чтобы считаться крейсером, а не авианосцем, тогда можно через турецкие проливы ходить.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Насколько мне известно, конвенция Монтрё и есть главная причина вкупе с тем, что верфь, которая в СССР могла строить авианосцы была только в Николаеве.
В Википедии даются и другие причины, но мне они кажутся несущественными.
ru.m.wikipedia.org

Авианесущий крейсер — Википедия

ru.m.wikipedia.org ru.m.wikipedia.org
 
Последнее редактирование:
Реклама
Samten сказал(а):
Насколько мне известно, конвенция Монтрё и есть главная причина вкупе с тем, что верфь, которая в СССР могла строить авианосцы была только в Николаеве.
В Википедии даются и другие причины, но мне они кажутся несущественными.
ru.m.wikipedia.org

Авианесущий крейсер — Википедия

ru.m.wikipedia.org ru.m.wikipedia.org
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ответ на Википедию развернутый в этой статье, я привожу фрагмет небольшой: "В СССР полагали, что для перенасыщения ПВО АУГ и выведения из строя авианосца будет достаточно залпа из 20 ракет, но какова эта величина в реальности – сказать невозможно. Вероятнее всего дюжины ПКР, которые несет «Кузнецов», все же не хватит для успешной атаки вражеского ордера, однако при наличии в составе отечественной АМГ ракетного крейсера (16 ПКР «Вулкан» или 20 ПКР «Гранит») два этих корабля способны нанести удар 28-32 тяжелыми ракетами. Крайне сомнительно, чтобы ПВО АУГ (даже составленного из новейших модификаций «Арли Берков») смогли бы отразить подобный удар". ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 6
 
Piper сказал(а):
В смысле на корабле?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да.
Причём, если я правильно помню, эти расчёты делались ещё на пр. 1160 (в/и 80 тыс. тонн). На него планировали Су-24К сажать.
Но даже там объёмов не хватило.

Piper сказал(а):
Меня всегда удивляла странная компановка Кузи - ну вот зачем ему Гранит?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я тоже задавал этот вопрос грамотным людям.
Если мне не изменяет склероз, то по причине "общей слабости" флота. Создать АУГ с достаточно мощным залпом ПКР без привлечения корабля-лидера группы не получалось. Если вспомните, то началось это ещё на пр.1143 с его "Базальтами".

Piper сказал(а):
Ведь основное вооружение авианосца - это его авиагруппа.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если говорить о "Кузнецове", то его можно считать АВ ПВО.
Су-33 не способен нести противокорабельное оружие. Планировалась соответствующая модернизация при ремонтах, но до неё дело так и не дошло. Так и осталась палубная машина "голубем мира".

Piper сказал(а):
Пока наиболее правдоподобное объяснение, какое попадалось - чтобы считаться крейсером, а не авианосцем, тогда можно через турецкие проливы ходить.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ИМХО, "чтобы считаться крейсером" достаточно двух ПУ. Их можно было разместить "где-то в уголке", не уродуя полётную палубу и не делая невозможным использование авиации при подготовке к пуску ПКР. Однако "почему-то" парой ПУ не ограничились, а поставили аж двенадцать.
 
A_Z сказал(а):
Да.
Причём, если я правильно помню, эти расчёты делались ещё на пр. 1160 (в/и 80 тыс. тонн). На него планировали Су-24К сажать.
Но даже там объёмов не хватило.


Я тоже задавал этот вопрос грамотным людям.
Если мне не изменяет склероз, то по причине "общей слабости" флота. Создать АУГ с достаточно мощным залпом ПКР без привлечения корабля-лидера группы не получалось. Если вспомните, то началось это ещё на пр.1143 с его "Базальтами".


Если говорить о "Кузнецове", то его можно считать АВ ПВО.
Су-33 не способен нести противокорабельное оружие. Планировалась соответствующая модернизация при ремонтах, но до неё дело так и не дошло. Так и осталась палубная машина "голубем мира".


ИМХО, "чтобы считаться крейсером" достаточно двух ПУ. Их можно было разместить "где-то в уголке", не уродуя полётную палубу и не делая невозможным использование авиации при подготовке к пуску ПКР. Однако "почему-то" парой ПУ не ограничились, а поставили аж двенадцать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да. С Кузнецовым - это скорее какая-то попытка прыгнуть выше головы вышла, чем какой-то хитрый замысел... Собственно, даже в качестве авианосца ПВО смысл не очевиден на самом деле. Сама природа авианосца подразумевает действия где-то очень далеко от своих берегов, иначе сама концепция теряет смысл - проще с берега долететь. А какое ПВО без наблюдения воздушной обстановки? А чем ее наблюдать без палубного ДРЛО? Знаете же эпопею с контейнерными РЛС для Су-33 - не от хорошей жизни оно возникло...
 
Piper сказал(а):
Собственно, даже в качестве авианосца ПВО смысл не очевиден на самом деле. Сама природа авианосца подразумевает действия где-то очень далеко от своих берегов, иначе сама концепция теряет смысл - проще с берега долететь.
Нажмите, чтобы раскрыть...
"Кузнецов" - корабль одной задачи. И задача эта - повышение боевой устойчивости группы НК, прикрывающих выход на позиции подлодок СФ.
Оценки его эффективности в этой роли я встречал разные - но "в общем случае" они всё же отличны от нуля.

Piper сказал(а):
Знаете же эпопею с контейнерными РЛС для Су-33 - не от хорошей жизни оно возникло...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет, не знаю.
Зато знаю, что без серьёзных доработок бортового комплекса подвесить на Су-33 ничего подобного не удастся.
 
Знатоки, подскажите :
Летел вчера из Стамбула. на крыле самолета
i

был лед. Это нормально ? не иней, не снег, а лед. Прозрачный лед.
B737-800. от желтого крючка до почти что фюзеляжа самолета вдоль черной полоски за которой зона "no step". в Передней части до пилона почти что доходил лед.
 
Ztaseg сказал(а):
Знатоки, подскажите :
Летел вчера из Стамбула. на крыле самолета
i

был лед. Это нормально ? не иней, не снег, а лед. Прозрачный лед.
B737-800. от желтого крючка до почти что фюзеляжа самолета вдоль черной полоски за которой зона "no step". в Передней части до пилона почти что доходил лед.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Знаете, есть вопросы "чайников", на которые вам ответят за одну минуту.
А есть вопросы, на которые, чтобы получить настоящий ответ, вам необходимо долго учиться. А потом еще дольше работать по специальности. Желательно еще и мечтать летать с детства.
Вопросы про "на крыле был лёд - мы все чуть не убились" и "почему над моим поселком на малой высоте летает самолет/вертолет/дельталет?" - из второй категории.

Да, если с английским дружите, рекомендую прочитать вот здесь:

Flight Level 390

web.archive.org web.archive.org
заметку "Frost Rings".
 
Последнее редактирование:
Реклама
Капитан Гагабу сказал(а):
Но не воздухоплаватель.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, может, частично? Дирижабль ведь способен "лечь в дрейф"?
Мне кажется, что третий вариант всё же ближе. Подводная лодка - водоизмещающее судно, дирижабль - воздухоизмещающее.
 
Freelancer сказал(а):
Пилот воздушного шара летает на шару.
Ну и кто он после этого!
Нажмите, чтобы раскрыть...
У нашего ком.ЛО было хобби - летать на воздушном шаре. Он любил повторять: - По выходным я не пилот, я воздухоплаватель!
PS. Ничего себе "на шару"!)))
 
Если без юмора, то ФАП-147 дирижаблиста так определил: "1.2. Настоящие Правила определяют требования к лицам авиационного
персонала, осуществляющим функции, установленные для обладателей следующих свидетельств:
частного пилота (самолет, дирижабль, вертолет);
коммерческого пилота (самолет, дирижабль, вертолет)"... https://favt.gov.ru/public/material...3f2abbbba14398.pdf?ysclid=lgg4we5c3h358549033
 
Последнее редактирование:
Реклама
Почему кромка анти-айса двигателей на Дрим-лайнере такая большая, если на его конкуренте А350 кромка "обычных" размеров.
 
Назад