Насколько мне известно, конвенция Монтрё и есть главная причина вкупе с тем, что верфь, которая в СССР могла строить авианосцы была только в Николаеве.В смысле на корабле?
Меня всегда удивляла странная компановка Кузи - ну вот зачем ему Гранит? Ведь основное вооружение авианосца - это его авиагруппа. Пока наиболее правдоподобное объяснение, какое попадалось - чтобы считаться крейсером, а не авианосцем, тогда можно через турецкие проливы ходить.
Ответ на Википедию развернутый в этой статье, я привожу фрагмет небольшой: "В СССР полагали, что для перенасыщения ПВО АУГ и выведения из строя авианосца будет достаточно залпа из 20 ракет, но какова эта величина в реальности – сказать невозможно. Вероятнее всего дюжины ПКР, которые несет «Кузнецов», все же не хватит для успешной атаки вражеского ордера, однако при наличии в составе отечественной АМГ ракетного крейсера (16 ПКР «Вулкан» или 20 ПКР «Гранит») два этих корабля способны нанести удар 28-32 тяжелыми ракетами. Крайне сомнительно, чтобы ПВО АУГ (даже составленного из новейших модификаций «Арли Берков») смогли бы отразить подобный удар". ТАКР "Кузнецов". Сравнение с авианосцами НАТО. Ч. 6Насколько мне известно, конвенция Монтрё и есть главная причина вкупе с тем, что верфь, которая в СССР могла строить авианосцы была только в Николаеве.
В Википедии даются и другие причины, но мне они кажутся несущественными.
Да.В смысле на корабле?
Я тоже задавал этот вопрос грамотным людям.Меня всегда удивляла странная компановка Кузи - ну вот зачем ему Гранит?
Если говорить о "Кузнецове", то его можно считать АВ ПВО.Ведь основное вооружение авианосца - это его авиагруппа.
ИМХО, "чтобы считаться крейсером" достаточно двух ПУ. Их можно было разместить "где-то в уголке", не уродуя полётную палубу и не делая невозможным использование авиации при подготовке к пуску ПКР. Однако "почему-то" парой ПУ не ограничились, а поставили аж двенадцать.Пока наиболее правдоподобное объяснение, какое попадалось - чтобы считаться крейсером, а не авианосцем, тогда можно через турецкие проливы ходить.
Да. С Кузнецовым - это скорее какая-то попытка прыгнуть выше головы вышла, чем какой-то хитрый замысел... Собственно, даже в качестве авианосца ПВО смысл не очевиден на самом деле. Сама природа авианосца подразумевает действия где-то очень далеко от своих берегов, иначе сама концепция теряет смысл - проще с берега долететь. А какое ПВО без наблюдения воздушной обстановки? А чем ее наблюдать без палубного ДРЛО? Знаете же эпопею с контейнерными РЛС для Су-33 - не от хорошей жизни оно возникло...Да.
Причём, если я правильно помню, эти расчёты делались ещё на пр. 1160 (в/и 80 тыс. тонн). На него планировали Су-24К сажать.
Но даже там объёмов не хватило.
Я тоже задавал этот вопрос грамотным людям.
Если мне не изменяет склероз, то по причине "общей слабости" флота. Создать АУГ с достаточно мощным залпом ПКР без привлечения корабля-лидера группы не получалось. Если вспомните, то началось это ещё на пр.1143 с его "Базальтами".
Если говорить о "Кузнецове", то его можно считать АВ ПВО.
Су-33 не способен нести противокорабельное оружие. Планировалась соответствующая модернизация при ремонтах, но до неё дело так и не дошло. Так и осталась палубная машина "голубем мира".
ИМХО, "чтобы считаться крейсером" достаточно двух ПУ. Их можно было разместить "где-то в уголке", не уродуя полётную палубу и не делая невозможным использование авиации при подготовке к пуску ПКР. Однако "почему-то" парой ПУ не ограничились, а поставили аж двенадцать.
"Кузнецов" - корабль одной задачи. И задача эта - повышение боевой устойчивости группы НК, прикрывающих выход на позиции подлодок СФ.Собственно, даже в качестве авианосца ПВО смысл не очевиден на самом деле. Сама природа авианосца подразумевает действия где-то очень далеко от своих берегов, иначе сама концепция теряет смысл - проще с берега долететь.
Нет, не знаю.Знаете же эпопею с контейнерными РЛС для Су-33 - не от хорошей жизни оно возникло...
Знаете, есть вопросы "чайников", на которые вам ответят за одну минуту.Знатоки, подскажите :
Летел вчера из Стамбула. на крыле самолета
был лед. Это нормально ? не иней, не снег, а лед. Прозрачный лед.
B737-800. от желтого крючка до почти что фюзеляжа самолета вдоль черной полоски за которой зона "no step". в Передней части до пилона почти что доходил лед.
КосмонавтПилот дирижабля это больше лётчик, вертолётчик или подводник?
И пилот воздушного шара - воздухоплаватель.))Волшебник. Ибо летать у земли на том, что стремится улететь в космос, может только маг.
Пилот воздушного шара летает на шару.И пилот воздушного шара - воздухоплаватель.))
ПловецИ пилот воздушного шара - воздухоплаватель.))
Дирижабли не плавают, а ходят. Значит, небоход. Или облакошагатель. Или грозотоптатель. Но не воздухоплаватель.И пилот воздушного шара - воздухоплаватель.))
Ну, может, частично? Дирижабль ведь способен "лечь в дрейф"?Но не воздухоплаватель.
У нашего ком.ЛО было хобби - летать на воздушном шаре. Он любил повторять: - По выходным я не пилот, я воздухоплаватель!Пилот воздушного шара летает на шару.
Ну и кто он после этого!
Или всё же летят? )Дирижабли не плавают, а ходят.
LuftschifferЗначит, небоход. Или облакошагатель. Или грозотоптатель. Но не воздухоплаватель.
нашаруводитель?..Пилот воздушного шара летает на шару.
Ну и кто он после этого!