Вопрос чайника - ответ специалиста

[Андрей74]

Рядом с самолётами срочники очень даже служат: водители АСТ, охранники стоянок, etc. Если ШМАСы ещё сохранились, то и обслуживают. Летать, конечно, не летают (хотя, было и такое).[/QUOTE]


Блатные места. Попасть практически не реально. Ну а что бы полетать... Ну не знаю, если только в качестве переброски войск или сын МО, если они служат конечно вообще... Хотя общий смысл уточнения понятен, послужив годик в БАО, уже чётко будешь знать, нужна ли тебе вообще это авиация, и на сколько сильно ты её Любишь...

 

[Андрей74]

Чего так бояться лопаты? Я с лопатой немало полезного сделал. Пусть не в армии, не в авиации, но на стройках...

Полностью согласен. Любой жизненный путь, в том числе и самые удачные карьеры начинаются с самых низов, с "ниже плинтуса", самые низы ничего общего не имеют. И помахать лопатой для общего дела, ничего зазорного, а наоборот даже полезно для Здоровья и общего понимания ситуации.

 

[Экзот]

Попасть практически не реально.

Ерунда. Может, и "блатные", но про "практически нереально" — сильное преувеличение. Знакомые, приятели, друзья служили без всякого блата. В т.ч., и на техобслуживании.

 

[Андрей74]

Ерунда. Может, и "блатные", но про "практически нереально" — сильное преувеличение. Знакомые, приятели, друзья служили без всякого блата. В т.ч., и на техобслуживании.

Да я не против, даже согласен. Но ведь это только ещё сильней подтверждает, что сама по себе служба в армии, и мечта о небе... Это вообщем не совсем одно и тоже. Даже непосредственная близость к самолётам, в небеса воспарить ну ни как не позволит. О чём и речь. Исключительно как проверка чувств к небу подобную службу надо воспринимать. Ну и без объятий с черенком от лопаты, тут точно не обойтись. Экзот, прочитав ветку от и до, убедился что наиболее доходчиво и просто объяснить чайникам их сомнения и незнания можете только Вы и ещё пожалуй несколько Человек. Если не затруднит, не погнушайтесь, ответьте на мой вопрос чуть выше.

 

[Экзот]

Андрей74, Если Вы про вертолёт, то я по ним, мягко говоря, "не очень". Т.ч, пусть спецы отвечают. Отыечу лишь на общеочевидные вопросы.

5. Действительно ли, транспортировка вертолётом самолёта к месту ремонта, обошлась бы существенно дешевле, что был смысл известного риска, чем переброска тем же вертолётом ремонтной бригады к самолёту, со всем оборудованием и запасными частями?

Зависит от полученных повреждений. Без, хотя бы, фотографий (в идеале — акта осмотра и дефектной ведомости) трудно что то сказать. В общем случае — полевой ремонт дороже транспортировки.

Ан-2 с неснятыми крыльями, а в этом случае, это скорее всего так и было, какой ни какой но набегающий поток существует. А зная отличные лётные характеристики данного самолёта, можно предполагать и соответственно возникающую определённую подъёмную силу, в результате возникновения которой, самолёт-груз, может "зажить" своей, одному ему известной жизнью, которую пилотам вертолёта прощитать практически невозможно, что и явилось непосредственной причиной проишествия?

Вам уже показали фото с транспортировкой другого Антоновского самолёта. Тоже довольно летучего.

 

[timsz]

Зависит от полученных повреждений. Без, хотя бы, фотографий (в идеале — акта осмотра и дефектной ведомости) трудно что то сказать. В общем случае — полевой ремонт дороже транспортировки.

Еще есть вариант, что сесть самолет сел, а взлететь уже не сможет.

 

[Экзот]

взлететь уже не сможет.

Если завяз, то и вертолёт уже не помощник. Ну, а если Ан-2-му где то хватило площадки для посадки, то и для взлёта (пустому, конечно), ПМСМ, хватит.

 

[Андрей74]

Еще есть вариант, что сесть самолет сел, а взлететь уже не сможет.

Ну это понятно, что именно поэтому. Попал в какую то таинственную оттайку (кстати где он там 22 июля в середине лета оттайку нашёл, если я правильно понимаю это слово?) повредил винт, и предположительно стойку. Конечно о самостоятельном взлёте без ремонта и речи быть не может. Просто ИМХО это не есть повод цеплять его к вертолёту, если конечно на этот счёт не существует специальных инструкций и лётных руководств. Вот о их существовании и хотелось бы узнать...?

---------- Добавлено в 18:29 ----------

Если завяз, то и вертолёт уже не помощник. Ну, а если Ан-2-му где то хватило площадки для посадки, то и для взлёта (пустому, конечно), ПМСМ, хватит.

Кстати Ершов утверждает, что и завязший Ан-2 при определённых обстоятельствах может быть вызволен из фактически болота, всего то при помощи грубой физической силы нескольких Человек и такой то матери... И потом даже взлететь с вертолётной просики.

Цитата:
Постепенно площадка заросла подлеском, а через десяток лет никто даже и предположить не смог бы, что прекрасный самолет Ан-2 взлетел на колесах с ее середины. Я ж говорю: ласточка…

Кстати тут же он пишет, Цитата:
Избушка приближалась, командир взял чуточку левее… Весьма неожиданно самолет вдруг грузно осел в грунт и пошел на нос, так, что мы едва успели хлопнуть по сектору газа; командир выключил магнето, шваркнула зелень из-под винта, и, как у нас говорят, палка встала. Машина остановилась, хвост опустился; нос продолжал потихоньку оседать. Ударило жаром в лицо.
– Вон из самолета! – в два горла завопили мы пассажирам. Перепуганные геологи и геологини горохом высыпались на траву. Мы выскочили следом и увидели весьма неприглядную картину.
Машина забурилась по самые оси; две глубокие канавы тянулись за колесами. Пропеллер, прорубив жидкий мох и траву, достал песок и вырыл канавку в грунте, к счастью, без камней; концы лопастей, когда-то окрашенные желтой краской, сверкали голым металлом.
«Вляпались. Не вылезти самим. Нужен трактор. Или вертолет…» – Мысли беспорядочно скакали в пустой голове. Звенело в ушах.

 

[Plinker]

Из какого произведения последняя цитата, не подскажете?

 

[Андрей74]

Из какого произведения последняя цитата, не подскажете?

Рассказы ездового пса

Василий Васильевич Ершов

 

[SvMMK]

Объясните пжлст,что означают цвета номеров в ВВС (24 красный,18 желтый и т.п.)

 

[timsz]

Ничего. Кроме того, что на самолетах, которые базируются на одном аэродроме, должны быть цвета одного цвета.

Может будет интересно: http://www.airforce.ru/information/marking/index.htm

 

[Андрей74]

Читал тут о Ту-144, Шикарный был самолёт конечно, и отметил интересную закономерность, все выпущенные самолёты данного типа значились как, эксплуотант ЛИИ им Громова или эксплуотант КБ Туполева, хотя у всех раскраска была Аэрофлотовская и некоторые выполняли пассажирские и грузовые перевозки именно от Аэрофлота, ведь других АК в то время просто не было. Отсюда вопрос, в старом Добром совке, что, тоже использовались нынешние буржуйские схемы с арендой бортов авиакомпаниям? Ведь как я уразумел, эксплуотант, это фактически владелец... Т. е. получается Аэрофлот был просто крупнейшим в мире арендатором
бортов? А как вообще с другими типами самолётов обстояли дела? Неужели целый Аэрофлот и не был фактическим владельцем хоть одного самолёта? Благодарю.

 

[timsz]

Все вокруг колхозное, все вокруг мое) Кто чем владел - вопрос часто малозначимый.

 

[Ranger_avv]

timsz, Думаю, ещё вопрос в контроле и обсуживании-столько диссеров и НИОКРов зря чтоль летает.

 

[SvMMK]

Кстати, красные звёзды заменили на трёхцветные

 

[m]

Андрей74, "целого Аэрофлота" не существовало. Этим словом обозначали просто всю гражданскую авиацию страны. А эксплуатировали самолеты авиационные отряды, между собой связанные разве что тем, что находились под одним министерством

 

[Андрей74]

Андрей74, "целого Аэрофлота" не существовало. Этим словом обозначали просто всю гражданскую авиацию страны. А эксплуатировали самолеты авиационные отряды, между собой связанные разве что тем, что находились под одним министерством

Т. е. тот Аэрофлот, ещё который нормальный, орденоносный и наверняка им. Ленина или там какой нибудь Краснознамённый, это если выражаться современным языком торговая марка или бренд!? А сама структура ГА в СССР состояла из лётных отрядов, составленных по географическому принципу, и вышеупомянутых ЛИИ и КБ и прочих, подчинённых непосредственно МГА минуя руководство Аэрофлота (которое наверняка всё же существовало, хоть и как выясняется не было таким могущественным), а сам бренд, так тесно ассоциируемый с могуществом воздушного флота страны Советом это де-факто пустышка? "Небольшое разочарование:confused2:"

Кстати найдя на полке небольшую книжицу "Аэрофлот от А до Я", Попова С. Н. изд. "Транспорт" из серии научно-популярная библиотека школьника, 1988 год г. Москва, нашёл косвенное подтверждение этому, там о самом Аэрофлоте написано самыми общими словами, что дескать главное богатсво это Люди и наследие Ленина... Хотя о других терминах авиационных, достаточно доходчиво, но при этом подробно и досконально.

 

[Михаил42]

Т. е. тот Аэрофлот, ещё который нормальный, орденоносный и наверняка им. Ленина или там какой нибудь Краснознамённый, это если выражаться современным языком торговая марка или бренд!?

Скорее ХОЛДИНГ- по структуре более похож.

 

[Андрей74]

Скорее ХОЛДИНГ- по структуре более похож.

И всё таки структурность и подчинённость в ГА СССР пока не очень понятна. На вершине пирамиды само собой МГА стоит, тут без вопросов... А вот дальше... Я так полагаю, многие вопросы сами собой отпадут, если кто нибудь из реально причастных, тут отпишется, что у него в трудовой написано, ну предположим за 1985-1990 г.г.