Вопрос чайника - ответ специалиста

С каких высот бросают реальный боевой десант?
Ребята, ваша дискуссия, конечно, интересна, но в качестве легкого троллинга замечу - реальный массвый боевой (не в передаче Служу Советскому Союзу) десант не бросают уже лет эдак 50, а то и 65 ;)
И тяжело представить ситуацию, в которой когда либо этим будут заниматься. Это все подготовка к давно прошедшим войнам.
Так что, неважно с какой там высоты и с каким раскрытием ;)
 
Реклама
Ребята, ваша дискуссия, конечно, интересна, но в качестве легкого троллинга замечу - реальный массвый боевой (не в передаче Служу Советскому Союзу) десант не бросают уже лет эдак 50, а то и 65
Корея, Вьетнам. Да, давно, но бросали же :)
А все началось с того, что пошла дискуссия о необходимости "если бросать, то с бОльших высот, а не болтаться под куполами" ;)
 
А все началось с того, что пошла дискуссия о необходимости "если бросать, то с бОльших высот, а не болтаться под куполами"
ну так правильно. И бросать не срочников, а подготовленный именно к этому виду высадки спецназ :)
А толпа срочников под куполами - это страшно только для таких же срочников на земле. Но это - только Китай, а у них толпа всяко больше будет.
 
Ребята, ваша дискуссия, конечно, интересна, но в качестве легкого троллинга замечу - реальный массвый боевой (не в передаче Служу Советскому Союзу) десант не бросают уже лет эдак 50, а то и 65
Я об этом и спрашивал. После Нормандии ничего такого и не было.
Мебельщики, видимо, этим вопросом тоже задавались
 
Кстати, с больших высот бросали.
Правда, не массово.
Ирак-91, американцы десантировали с 10 км спецуру, которая подсвечивала потом цели лазерными целеуказателями
 
Джентльмены, вы отчего-то снова не хотите применить комплексный подход!.. )))))
...В войсковых операциях сопсна "парашют" есть не более чем средство доставки. Этих средств доставки - как грязи по весне. Любая войсковая операция, если это конечно операция, и конечно войсковая, а не гениальный план захвата Грозного танковой колонной, планируется с учётом самых разных данных. В том числе и данных о наличии / отсутствии средств ПВО в районе проведения операции. Перед началом планирования рассматриваются все наличные разведданные, при необходимости - мы затребуем свежие или дополнительные, и плевать как разведка нам это добудет, это её проблемы. Информация о насыщенности района приведёнными в пример ПЗРК - так же может и должна быть получена. Собственно, приличные разведки инфу о перемещениях ПЗРК отслеживают в реальном времени. И имея требуемую информацию, мы запланируем высадку десанта в том районе, который будет нам подходить по условиям безопасности и пригодности для выполнения замысла. Если этот район будет километрах в ста-двухстах от района скрытного сосредоточения десантируемых подразделений, мы используем вертолёты, а если лететь стопицот вёрст - то используем Ил-76. А если у нас денег - куры не клюют (как у Штатов), то при разработке замысла операции мы не будем закладываться на внезапность, а прямолинейно попрём напролом: создадим защищённый плацдарм на территории "близкорасположенного" дружественного государства (а за наши деньги таковое завсегда найдётся), накопимся там - и после принципиально-неэкономичной авиационной фазы подавления всего шевелящегося отправим десант хоть на "Линкольн-Таункарах"... План зависит от замысла и имеющейся информации, а тактика не приемлет шаблонности. Понятно, что бросать парашютно-десантный полк над линией фронта - задача малоперспективная сама по себе, дык ить и линии фронта в современных войнах плохо получается рисовать.
Если десантников массово тучами дивизий не бросают с парашютами - не значит, что способ устарел. Просто он в течение рассматриваемого времени не был адекватен потребностям.
 
Попалось на глаза фото самолета SO 9000 Trident, в связи с чем возник вопрос - какие преимуществ и недостатки такой схемы размещения двигателей? Как скажется на управлении самолетом отказ одного из двигателей?
so9000trident.jpg
 
ramires,
Преимущества:
- снижение индуктивного сопротивления
- более равномерная нагрузка на крыло

Недостатки:
- в случае отказа на взлете катапультирование неизбежно, но не гарантия, что пилот полетит в небо. Такому самолету перевернуться в этой ситуации - дело долей секунды.
- сопротивление самолета выше за счет наличия мотогондол...
 
Реклама
Air_116, Вы прямо энциклопедия в одном лице! Я только надеюсь, что спрашивающий понял о чем речь :)
В общих чертах :) Посмотрел в википедии статью об аэродинамическом сопротивлении, вспомнил терминологию из обзорного курса "Механика. Детали машин и механизмов".
 
применительно к крылу прочнисты эту силу называют перерезывающей.
Раз Вы так утверждаете - возможно , я давно учился.:) Попробую уточнить для себя. Но в сопромате точно - поперечная.
 
Последнее редактирование:
Ещё. Каковы минимальные требования к тому, чтобы стать лётчиком даже такого пепелаца, как Cessna 172?
И, хотя это может показаться странным, какие самолёты и за сколько денег можно купить в частное пользование?
 
Юный авиатор, купить можно любой самолет за соответствующие деньги:)
Какой именно интересует?
 
Ну, например, сверхзвуковой истребитель или реактивный авиалайнер. Или это - сотни миллионов долларов?
 
Ещё. Каковы минимальные требования к тому, чтобы стать лётчиком даже такого пепелаца, как Cessna 172?
И, хотя это может показаться странным, какие самолёты и за сколько денег можно купить в частное пользование?
В-747-400 - 150 млн долларов примерно. Прибавь к этому расходы на стоянку, экипаж, за взлет-посадку в каждом аэропорту, охрану, ТО, заправку (10 тонн в час), и т.п.
В общем, недешево так выйдет :)
 
Капитан Гагабу, Леш, у тебя гигантомания:) Буквально недавно смотрел, что нам предлагает вторичный рынок из таких машин, как CRJ-200. 17 млн.$ всего. Вместо одного 747-400 можно восемь Сержиков купить:)


---------- Добавлено в 18:30 ----------


Капитан Гагабу, кстати, заметь - восемь Сержиков могут везти 400 человек, и при этом топлива кушать меньше, где-то на тонну в час:)
 
Реклама
Назад